原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地：襄陽(yáng)市襄城區(qū)，系張有福之妻。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地：襄陽(yáng)市襄城區(qū)。系李某某與張有福之子。
原告張婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地：湖南省張家界市慈利縣。系李某某與張有福之子。
三原告的共同委托代理人楊靜、李明，湖北真武律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為特別授權(quán)。
被告張某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住所地：襄陽(yáng)市襄城區(qū)，
委托代理人張永林，襄城區(qū)檀溪法律服務(wù)所法律工作者。委托權(quán)限為一般代理。

原告李某某、張某某、張婷婷訴被告張某某債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員楊帆獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某、張某某、張婷婷的共同委托代理人楊靜、李明、被告張某某的委托代理人張永林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、張某某、張婷婷共同訴稱：2010年5月，案外人周立為辦鴨廠向張有福提供鴨苗（張有福已于2015年2月25日因肝病去世，三原告為法定繼承人），同時(shí)周立收取張有福押金30000元整，并簽訂合同，期限為1年，合同規(guī)定一年后返還押金30000元。一年后周立并未履行合同，即不提供鴨苗，也不退還押金。后被告承接了鴨廠，張有福所交30000元押金的60%也轉(zhuǎn)至被告名下，被告出具押金收條，內(nèi)容為：因原鴨廠押金叁萬(wàn)元，經(jīng)轉(zhuǎn)讓周立承擔(dān)40%，現(xiàn)鴨廠承擔(dān)60%作為合同肉鴨押金繼續(xù)合作；若不愿合作者，合同終止一年后由鴨廠結(jié)清60%，其他經(jīng)濟(jì)糾紛由原廠周立負(fù)責(zé)，與現(xiàn)鴨廠無(wú)關(guān)。因張有福因病去世，三原告作為張有福合法繼承人多次向被告索要押金，被告以各種理由推諉。故訴至人民法院，請(qǐng)求依法判令：1、被告退還押金款18000元及利息1620元，合計(jì)19620元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告張某某辯稱：1、原告主張已超過(guò)訴訟時(shí)效；2、張有福向被告借款3000元未還；3、合同終止一年后，原告并未向原告要過(guò)錢。
經(jīng)審理查明：案外人周立于2009年在襄城區(qū)付崗村委會(huì)租賃場(chǎng)地并修建廠房，開(kāi)辦了一肉鴨屠宰廠（未辦理工商登記及字號(hào)，以下簡(jiǎn)稱鴨廠）。由于需向養(yǎng)殖戶投放鴨苗和飼料，為保證養(yǎng)殖戶按時(shí)保量向鴨廠銷售成鴨，經(jīng)與養(yǎng)殖戶協(xié)商，收取了包括張有福在內(nèi)的11戶肉鴨養(yǎng)殖戶押金不等。2011年10月9日，經(jīng)襄城區(qū)付崗村委會(huì)同意，周立將鴨廠轉(zhuǎn)讓給張某某。當(dāng)天，張某某（乙方）與周立（甲方）簽訂的《周立肉鴨屠宰廠資產(chǎn)出讓協(xié)議》內(nèi)容為：1、甲方將鴨廠的房屋、廠房及屠宰設(shè)備一套（固定資產(chǎn)明細(xì)）出售給乙方；2、鴨廠內(nèi)屬于甲方的固定資產(chǎn)經(jīng)雙方協(xié)商同意成交價(jià)為650000元（大寫陸拾伍萬(wàn)元整）；3、協(xié)議生效后乙方一次性付清650000元；4、協(xié)議生效后，按固定資產(chǎn)明細(xì)在鑒證方的監(jiān)督下當(dāng)場(chǎng)點(diǎn)交；5、……等。該協(xié)議簽訂的同時(shí)，甲、乙雙方明確了鴨廠尚欠11戶養(yǎng)殖戶的押金金額，并制成“肉鴨養(yǎng)殖戶押金表”，其中閆則明21855元、王飛62000元、徐順全60000元、張有福30000元、張友宜50000元、紹吉濤59000元、袁之兵70000元、莫衛(wèi)東120000元、張文80000元、莫波20000元、付本義50000元；約定由張某某替周立承擔(dān)其中10戶（不含付本義50000元）押金錢款60%的還款責(zé)任。協(xié)議簽訂當(dāng)日，周立向張某某移交了廠房及設(shè)備。2011年10月11日，張某某將自己設(shè)計(jì)打印的空白“肉鴨養(yǎng)殖押金收條”，按“肉鴨養(yǎng)殖戶押金表”所列金額，分別針對(duì)上述中的9名養(yǎng)殖戶（莫衛(wèi)東、張友宜、閆則明、張文、王飛、張有福、紹吉濤、莫波、袁之兵）重新出據(jù)了該條據(jù)。其中，張某某針對(duì)張有福出據(jù)押金收條內(nèi)容為：因原鴨廠押金叁萬(wàn)元，經(jīng)轉(zhuǎn)讓周立承擔(dān)40%，現(xiàn)鴨廠承擔(dān)60%作為合同肉鴨押金繼續(xù)合作；若不愿合作者，合同終止一年后由鴨廠結(jié)清60%，其他經(jīng)濟(jì)糾紛由原廠周立負(fù)責(zé)，與現(xiàn)鴨廠無(wú)關(guān)。張有福和張某某分別在收據(jù)上簽名。周立也于當(dāng)天向張有福出具了欠條一份，內(nèi)容為：今欠到張有?，F(xiàn)金12000元，大寫壹萬(wàn)貳仟元整，周立。此后，張某某未實(shí)際進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。庭審中，三原告對(duì)2011年12月6日，張有福向張某某借款3000元的事實(shí)予以認(rèn)可。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的肉鴨養(yǎng)殖押金收條、原告提供的戶口本、死亡證明、襄陽(yáng)市襄城區(qū)余家湖辦事處莫康村民委員會(huì)證明等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：周立基于鴨廠的生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)，經(jīng)協(xié)商一致和各養(yǎng)殖戶達(dá)成的協(xié)議，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。周立在鴨廠租賃期內(nèi)，經(jīng)場(chǎng)地出租方同意，將鴨廠設(shè)備和場(chǎng)房以及對(duì)養(yǎng)殖戶的權(quán)利和義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給張某某，亦不違反法律規(guī)定，屬有效合同。張某某依約承接了對(duì)養(yǎng)殖戶的權(quán)利和義務(wù)，其中包括要么繼續(xù)使用押金，雙方繼續(xù)合作經(jīng)營(yíng)；要么終止合同退還相應(yīng)的押金，由于雙方對(duì)這種選擇并未明確，屬于履行期限的約定不明，作為債權(quán)人的養(yǎng)殖戶隨時(shí)可以向作為債務(wù)人的張某某主張退還押金，不受訴訟時(shí)效的限制。本案形成后，如繼續(xù)履行與實(shí)際符合，故只能按終止合同處理。合同中，周立和張某某已經(jīng)明確了各自向張有福退還押金的金額，因此張某某應(yīng)當(dāng)按約定向張有福退還押金18000元。由于張有福已于2015年2月25日去世，其上述債權(quán)依法由其第一順序繼承人，即其配偶李某某、兒子張某某、女兒張婷婷共同繼承，故李某某、張某某、張婷婷向作為債務(wù)人的張某某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。該押金條上未約定利息，加之原告對(duì)張有福向張某某借款3000元的事實(shí)也予以認(rèn)可，故本院對(duì)原告主張返還15000元（18000元－3000元）的請(qǐng)求予以支持；對(duì)原告主張利息1620元，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性退還原告李某某、張某某、張婷婷押金款15000元。
二、駁回原告李某某、張某某、張婷婷對(duì)被告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取150元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員 楊帆

書記員： 楊征