上訴人（原審被告）：李某某，女，1972年5月10日，漢族，無職業(yè)。委托訴訟代理人：王歡，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。委托訴訟代理人：白景賢，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：王淑梅（曾用名：王星懿），女，1980年1月1日，漢族，無職業(yè)。

李某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人訴訟請求；被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、蘇某向李某某支付252000元的行為屬于代為清償而非不當(dāng)?shù)美?。在蘇某與劉勇民間借貸案件中，蘇某已自認(rèn)是替喬祁軍償還借款，代為清償向上訴人匯款252000元。蘇某2012年12月3日向李某某匯款，2016年提起訴訟，如構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，蘇某在時隔四年后提起訴訟不符合常理，且蘇某在匯款時準(zhǔn)確知道李某某的賬號信息，可以推定代為清償?shù)氖聦?shí)。蘇某與劉勇間的借款，簽訂了借款合同、公證、他項權(quán)利，如蘇某沒有代為清償，劉勇作為完全民事行為能力人不可能辦理公證和他項權(quán)利。通過車恩成的調(diào)查筆錄及劉勇的自認(rèn)，能夠說明是喬祁軍找別人既蘇某向李某某代為償還借款。同時，車恩成與王淑梅的電話錄音及蘇某與王淑梅的電話錄音并不存在侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的行為，可以認(rèn)定蘇某代為清償。二、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)屬于債權(quán)，債權(quán)請求權(quán)的訴訟時效是兩年，從匯款日2012年12月3日到蘇某起訴之日2016年6月20日已超過兩年。蘇某辯稱，本案上訴人證明其取得被上訴人款項合法的前提條件是其與劉勇之間存在著借貸關(guān)系或者劉勇同意被上訴人將出借給劉勇的款項支付給上訴人，但通過庭審雙方提供的證據(jù)證明了上訴人與劉勇之間不存在借貸關(guān)系，劉勇對于被上訴人將款項打給上訴人這一事實(shí)，劉勇的表述是不知情。顯然劉勇與上訴人之間沒有借貸事實(shí)及劉勇指示被上訴人交付的事實(shí)不存在。上訴人能夠證明其收到款項是經(jīng)劉勇同意后代車恩成或喬祁軍還款，但通過原審中各方舉示的證據(jù)，證明不了上述事實(shí)，也就是說本案沒腋下?lián)C明劉勇、車恩成、喬祁軍三者之間是何種法律關(guān)系。通過車恩成的出庭證言證明其對于劉勇與上訴人之間或喬祁軍之間是否存在代償問題并不知情。因此上訴人在上訴狀中所陳述的代償理由沒有證據(jù)支持，不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)正確。通過原審中被上訴人提交的庭審筆錄能夠證明被上訴人知道上訴人沒有合法根據(jù)取得被上訴人款項的時間，因此本案不存在過訴訟時效。王淑梅未答辯。蘇某向一審法院起訴請求：要求李某某返還不當(dāng)?shù)美铐?52000元，并支付利息52073元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月2日，原告經(jīng)第三人介紹，與案外人劉勇簽訂了借款、抵押合同、出具借據(jù)，辦理抵押登記、公證等手續(xù)。該合同約定：劉勇向原告借款440000元，利息2分，借款期限10個月，逾期不還視為違約，違約將按照日利率千分之二標(biāo)準(zhǔn)收取違約金。同年12月3日，原告按照第三人的要求，先予扣除其借款利息后，將252000元借款匯入到被告的賬戶中，并未實(shí)際給付借款人劉勇。該借款到期后，劉勇以未收到借款為由拒絕還款，原告經(jīng)多次追討未果，遂向本院提起了第一次訴訟，本院以民間借貸糾紛案由受理了此案。訴訟中，劉勇證實(shí)其本人與原告之間的借貸有第三人參與，并且是在未取得借款前，便在第三人所在單位與原告辦理的相關(guān)借款手續(xù)，由于原告一直未向其履行支付借款義務(wù)，故拒絕還款。在此次訴訟中，第三人未出庭，使相關(guān)事實(shí)無法查清，原告亦無法通過向劉勇追討的方式來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，便撤回起訴。之后，原告又以李某某不當(dāng)?shù)美麨橛?，再次向本院提起訴訟，要求被告李某某返還不當(dāng)?shù)美X款及利息。在本案原審訴訟中，被告李某某未出庭，亦未提供書面答辯材料，原審判決被告李某某敗訴。被告李曉婷不服一審判決，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院，黑龍江省農(nóng)墾中級法院裁定將本案發(fā)回重審。一審法院認(rèn)為，一、被告李某某收到由原告匯來的借款屬于什么性質(zhì)款項，是否是替他人償還的欠款？在（2014）建商初字第298號原告與劉勇民間借貸關(guān)系一案中，劉勇雖提到用自己房屋抵押為喬祁軍借款，但并未承認(rèn)自己曾委托或認(rèn)可讓原告替喬祁軍或車恩成向被告還款，且自己雖然辦理相關(guān)借款手續(xù)，但并未收到該筆借款，對原告將借款支付給被告一事并不知情；第三人庭審中明確表示劉勇與原告的借款合同與被告、車恩成之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系無關(guān)，自己并未指使過原告替車恩成向被告償還錢款；據(jù)證人車恩成證實(shí)，自己不認(rèn)識原告，原告與自己無任何經(jīng)濟(jì)往來，也不清楚原告與被告李某某、案外人劉勇、喬祁軍是否有經(jīng)濟(jì)往來，不知道原告替喬祁軍或自己向被告償還欠款一事。庭審中，被告亦未向本院提供劉勇、車恩成、喬祁軍同意、指使、認(rèn)可或委托原告替自己向被告償還欠款證據(jù)，也未提供自己與原告及案外人劉勇之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)。二、關(guān)于被告李某某收到原告匯款是否構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)予以返還？根據(jù)原、被告及劉勇證實(shí)，案外人劉勇通過第三人向原告借款，雖與原告提前做好相關(guān)手續(xù)，但原告并未向劉勇實(shí)際履行支付借款義務(wù)，而是按照第三人的要求及提供的賬號，將借款252000元匯入到被告賬戶中。庭審中，被告承認(rèn)自己并不認(rèn)識原告，與原告之間也沒有業(yè)務(wù)往來，收到款項后，并不知道該款項是誰匯給自己的。故被告不存在收取該款項的合法根據(jù)，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人，返還不當(dāng)利益的，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。綜上所述，被告李某某應(yīng)返還原告不當(dāng)?shù)美?52000元。返還不當(dāng)利益的，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息，本案中孳息的計算應(yīng)以252000元為基數(shù)，原告要求被告給付利息52073元（自2012年12月3日起，至2017年2月7日提起訴訟日止）的訴訟請求，未超出中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百三十一條的規(guī)定，判決：李某某給付蘇某不當(dāng)?shù)美?52000元，利息52073元，合計304073元，于本判決生效之日起10內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5861元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人向法院申請調(diào)取證據(jù)，法院調(diào)取2012年12月3日蘇某向李某某匯款252000元的匯款憑條及交易明細(xì)。上訴人欲證明蘇某對于轉(zhuǎn)款給李某某的事實(shí)知悉。被上訴人認(rèn)為轉(zhuǎn)款匯款單為王淑梅填寫，其按照王淑梅指示進(jìn)行匯款。但匯款行為無法證明匯款原因，李某某取得款項的合法依據(jù)應(yīng)當(dāng)由李某某承擔(dān)舉證責(zé)任。本院對該證據(jù)的認(rèn)證意見為：匯款憑條及交易明細(xì)能夠證明蘇某向李某某轉(zhuǎn)款的事實(shí)，但不能體現(xiàn)出該匯款單為王淑梅填寫，亦不能證明蘇某對于給李某某所匯款項系代車恩成還款的事項知悉。本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人李某某與被上訴人蘇某、王淑梅不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2017〕黑81**民初191號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人王歡，被上訴人蘇某及其委托訴訟代理人白景賢到庭參加訴訟。被上訴人王淑梅經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。本案被上訴人一審向上訴人主張不當(dāng)?shù)美峁┝吮簧显V人與案外人劉勇的借款合同，另案庭審筆錄及匯款憑證，證明了其向李某某匯款的事實(shí)及匯款的意思表示為向劉勇履行出借義務(wù)。上訴人抗辯其與案外人車恩成存在借款關(guān)系，被上訴人匯款系代為案外人車恩成還款。上訴人提供了其與車恩成借款的相關(guān)手續(xù)、蘇某與劉勇借款的相關(guān)手續(xù)、蘇某與中間人王淑梅的通話錄音、車恩成的民事調(diào)查筆錄、車恩成與王淑梅的通話錄音及車恩成出庭作證，證明其抗辯成立。通過上訴人上述證據(jù)及二審法院調(diào)取的證據(jù)，能夠證明蘇某與劉勇之間，李某某與車恩成之間均存在借款行為，但蘇某未向劉勇履行借款的出借義務(wù)，而是將應(yīng)出借給劉勇的款項匯給李某某。李某某應(yīng)當(dāng)證明其取得款項有合法的依據(jù)。李某某抗辯認(rèn)為蘇某向其匯款的行為系代車恩成償還借款，那么李某某需要證明蘇某及劉勇有代為車恩成還款的意思表示，或劉勇認(rèn)可蘇某向李某某匯款的行為即為向自己履行。但就上訴人提供的證據(jù)，無法證明蘇某及劉勇有代為車恩成償還借款的意思表示，亦不能證明李某某取得該款項有其他的合法依據(jù)。故李某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5861元（上訴人預(yù)交），由上訴李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　石　巖
審判員　趙玉忠
審判員　李吉鳳

書記員：王鑫怡