上訴人（原審原告）李小軍。
委托代理人郭翠華。
被上訴人（原審被告）張某。
委托代理人湯木梓。

上訴人李小軍因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2013）鄂云夢(mèng)民初字第00975號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人李小軍及其委托代理人郭翠華、被上訴人張某的委托代理人湯木梓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2007年12月，日月明公司股東張某意圖將股份轉(zhuǎn)讓。公司司機(jī)熊六明遂找到同村好友李小軍，李小軍愿意受讓日月明公司進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。同年12月19日，張某代表日月明公司與李小軍簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將日月明公司99%的股份轉(zhuǎn)讓給李小軍，李小軍支付轉(zhuǎn)讓款900萬(wàn)元，付款方式為：李小軍在合同訂立后十五日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付500萬(wàn)元人民幣，余款待李小軍建設(shè)立項(xiàng)并在辦理相關(guān)手續(xù)后一次付清。因李小軍前期與黃某合作開發(fā)過云夢(mèng)縣中醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目，同年12月20日，李小軍邀約黃某、高某簽訂《項(xiàng)目開發(fā)合作協(xié)議》，其中黃某投資190萬(wàn)元（其中現(xiàn)金64萬(wàn)元，云夢(mèng)縣中醫(yī)院開發(fā)利潤(rùn)126萬(wàn)元），高某投資180萬(wàn)元。2007年12月24日，李小軍向張某支付了轉(zhuǎn)讓款400萬(wàn)元，張某向李小軍出具了收條。2008年1月，李小軍付清了余款100萬(wàn)元，張某向李小軍交付了日月明公司土地使用權(quán)證、房屋產(chǎn)權(quán)證及公司公章，對(duì)該100萬(wàn)元張某未出具收條。2008年1月8日，日月明公司向云夢(mèng)縣工商行政管理局申請(qǐng)公司變更登記，變更公司法定代表人丁榮華（張某妻子）為李小軍。2008年1月19日，《孝感日?qǐng)?bào)》刊登遺失聲明，聲明日月明公司遺失的4209231020494號(hào)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照作廢。2008年1月21日，李小軍到云夢(mèng)縣工商行政管理局領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2008年8月4日，張某所在的新南洋開發(fā)公司將日月明公司土地使用權(quán)證及房屋產(chǎn)權(quán)證收回，同年8月6日，又將日月明公司公章收回。2008年8月7日，日月明公司出具了張某任日月明公司法人代表的證明書，并由張某授權(quán)委托吳某辦理日月明公司的國(guó)有土地使用權(quán)收購(gòu)事宜。2008年8月8日，吳某代表日月明公司與云夢(mèng)縣國(guó)有土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心簽訂了《國(guó)有土地使用權(quán)收購(gòu)合同書》，日月明公司該宗土地以1000萬(wàn)元的價(jià)格被收購(gòu)。因日月明公司土地被收購(gòu)，李小軍與黃某、高某的合作協(xié)議無(wú)法履行，黃某、高某要求李小軍退還合伙投資款，李小軍遂要求張某退還股份轉(zhuǎn)讓款。自2008年9月起，張某陸續(xù)退還李小軍部分投資款。2008年9月4日，張某委托陳國(guó)濤支付李小軍50萬(wàn)元；2008年12月19日，張某從湖北文邦塑業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬支付李小軍20萬(wàn)元；2008年12月19日，從自己工行卡上取款支付李小軍50萬(wàn)元；2008年12月24日，張某委托他人向李小軍付款30萬(wàn)元，李小軍出具了收條；2008年12月26日，張某用其湖北新南洋房地產(chǎn)開發(fā)公司富豪門面房產(chǎn)抵償了黃某1406440元，抵償了高某投資款163萬(wàn)元。截止2009年1月，張某仍欠李小軍股份轉(zhuǎn)讓款57萬(wàn)元。2009年2月23日，李小軍的合伙人黃某訴至法院，請(qǐng)求判令李小軍歸還投資款及借款613560元。2009年5月4日，在張某陸續(xù)將剩余股份轉(zhuǎn)讓款57萬(wàn)元付清后，李小軍向張某出具收條，證明收到抵扣門面款303萬(wàn)元，另收現(xiàn)金207萬(wàn)元，合計(jì)510萬(wàn)元。2009年6月10日，李小軍與黃某在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李小軍返還黃某投資款及借款613560元并承擔(dān)利息23234.16元。2012年8月16日，李小軍持張某書寫的借據(jù)訴至法院，稱張某另于2008年1月20日除轉(zhuǎn)讓款外，另向李小軍借款57萬(wàn)元一直未歸還，張某則辯稱該57萬(wàn)元借據(jù)系在退還股份轉(zhuǎn)讓款時(shí)，在2009年1月20日進(jìn)行一次結(jié)算過程中所產(chǎn)生的，因新舊年份更替的原因?qū)е聦ⅰ?009年”書寫為“2008年”，與李小軍并無(wú)新的借貸關(guān)系，雙方以致成訴。
一審訴訟期間，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：李小軍與張某之間是否存在57萬(wàn)元的借貸關(guān)系。
原判認(rèn)為，自然人之間的借款，借據(jù)是認(rèn)定借貸關(guān)系的重要憑證，但不是唯一憑證。綜合分析本案雙方當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，張某辯稱的民間借貸關(guān)系不成立所提交證據(jù)的證明力應(yīng)大于李小軍主張借貸關(guān)系成立所提交證據(jù)的證明力。理由如下：
一、從資金來(lái)源上分析。
李小軍認(rèn)為：資金來(lái)源于向朋友借款。張某認(rèn)為：2007年12月24日李小軍付轉(zhuǎn)讓款400萬(wàn)元，2008年1月李小軍再付轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，在事后不到一個(gè)月的時(shí)間，李小軍不可能再借給張某57萬(wàn)元。原判認(rèn)為，李小軍為籌集日月明公司的轉(zhuǎn)讓款，于2007年12月20日與高某、黃某簽訂項(xiàng)目開發(fā)合作協(xié)議，其中黃某投資為190萬(wàn)元，其中僅支付現(xiàn)金64萬(wàn)元，剩余126萬(wàn)元為云夢(mèng)縣中醫(yī)院開發(fā)項(xiàng)目中利潤(rùn)，實(shí)際應(yīng)由李小軍支出現(xiàn)金。高某支付現(xiàn)金180萬(wàn)元，故李小軍只持有高某、黃某投資的現(xiàn)金244萬(wàn)元，余款256萬(wàn)元都應(yīng)由自己籌借。李小軍2007年12月24日給付張某400萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款后，陳述剩余轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元的來(lái)源情況為：“2008年元旦期間，我第一次帶了60萬(wàn)元，第二次是在我家里，我當(dāng)時(shí)湊了40萬(wàn)元……”、“我是從事建筑業(yè)，第一筆60萬(wàn)元，我賣了中醫(yī)院張東慶門面，別人給付了40萬(wàn)元……剩下20萬(wàn)元是我借的”。（（2012）鄂云夢(mèng)民初字第00888號(hào)案件第三次庭審筆錄）。綜上，李小軍在自己經(jīng)營(yíng)尚缺資金，外欠款項(xiàng)未能付清的情況下，稱其外借他人大量資金，再予轉(zhuǎn)借張某且無(wú)具體還款期限和利息約定的說法，法院不予采信。
二、從本案當(dāng)事人對(duì)借款經(jīng)過的陳述上分析。
李小軍陳述：借款時(shí)間為2008年1月20日，張某給李小軍打電話，二人相約在云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)老玉豐大酒店大堂，李小軍將用黑塑料袋包裝的57萬(wàn)元現(xiàn)金交給張某。張某陳述：該借條于2009年元月20日在金港會(huì)館出具，是因退還股份轉(zhuǎn)讓款結(jié)算后產(chǎn)生的。原判認(rèn)為，1、從借款地點(diǎn)上看：李小軍在法院（2012）鄂云夢(mèng)民初字第00888號(hào)案件第三次庭審中陳述，該借條：“是在金港打的，當(dāng)時(shí)熊六明在場(chǎng)”，本案審理過程中，在張某舉證證明2008年1月金港會(huì)館尚未開業(yè)的情況下，李小軍陳述案件事實(shí)為借款地點(diǎn)為老玉豐大酒店大堂，故李小軍對(duì)借款地點(diǎn)的陳述自相矛盾。2、從雙方當(dāng)事人的親疏關(guān)系來(lái)看：李小軍與張某是在2007年12月份，因日月明公司股份轉(zhuǎn)讓事宜，經(jīng)熊六明介紹相識(shí)，雙方以前并無(wú)交往。至2008年1月20日，雙方認(rèn)識(shí)僅一月左右，在對(duì)對(duì)方并不了解、無(wú)介紹人參與的情況下，李小軍單獨(dú)攜帶57萬(wàn)元巨額現(xiàn)金交給張某，與常理不符。3、從交付方式上看：李小軍稱57萬(wàn)元系現(xiàn)金交付，原判認(rèn)為，57萬(wàn)元屬大額現(xiàn)金，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，5萬(wàn)元以上現(xiàn)金的支取就需要到銀行預(yù)約，而本案中的57萬(wàn)元現(xiàn)金的支取、轉(zhuǎn)運(yùn)手續(xù)則更為復(fù)雜，李小軍稱其57萬(wàn)元系現(xiàn)金支付，不符合交易習(xí)慣。
三、從事后的催要情形上看。
李小軍陳述：1、曾與李某一起到張某住處催要；2、曾向張某寄送特快專遞催要欠款。張某陳述：從未催要過。原判認(rèn)為：1、證人李某證明自2009年4月起，曾與李小軍一起到張某住所，但證人亦證明從未碰到過張某，不能證實(shí)李小軍曾向張某催要過該57萬(wàn)元。2、李小軍提交的于2010年8月23日寄交的特快專遞，本案審理過程中，張某亦提交李小軍2010年8月23日所寄交的書信原件，該書信中沒有提及張某欠其57萬(wàn)元，僅就購(gòu)買日月明公司股權(quán)造成的損失，希望張某給一個(gè)答復(fù)。李小軍在自己經(jīng)濟(jì)困難，債主登門索債、自己多次找不到張某的情形下，向張某去信希望其賠償購(gòu)買日月明公司股權(quán)所造成的損失，信中完全未提及張某的57萬(wàn)元借款，此與常理不符。3、從法院審理的（2009）云民初字第248號(hào)黃某訴李小軍、張某合伙協(xié)議糾紛案件中，李小軍在案件審理過程中，在黃某向李小軍追索投資款的情形下，李小軍從未陳述過張某曾向其借款57萬(wàn)元。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，李小軍在日月明公司開發(fā)合伙人黃某索債時(shí)，也沒有提及張某曾向其借款57萬(wàn)元，自己有其他債權(quán)，與常理不符。
四、從雙方的交易習(xí)慣上分析。
2007年12月至2009年5月4日間，李小軍與張某存在著日月明公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓未成、退還股份轉(zhuǎn)讓款等法律關(guān)系，在李小軍給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)500萬(wàn)元時(shí)，張某僅就其中的400萬(wàn)元出具了收據(jù)，在李小軍支付余款100萬(wàn)元時(shí)，張某將日月明公司的房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證及公章交給李小軍，并未出具收到轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元的收條。2008年12月24日，李小軍在收到現(xiàn)金30萬(wàn)元時(shí)，出具了收條。2009年5月4日，在熊六明受張某委托與李小軍進(jìn)行退股款結(jié)算時(shí)，雙方并未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓及退還轉(zhuǎn)讓款期間所產(chǎn)生的收條、借條互相交換，導(dǎo)致李小軍仍持有400萬(wàn)元收條，而張某除持有510萬(wàn)元收條外，另持有李小軍出具的30萬(wàn)元收條，雙方由于不及時(shí)處置相關(guān)的憑證，導(dǎo)致本案的發(fā)生。原判認(rèn)為，張某對(duì)于該57萬(wàn)元借條產(chǎn)生原因的說明符合常理，也符合張某與李小軍在經(jīng)濟(jì)交往中的習(xí)慣，對(duì)該57萬(wàn)元系退還股份轉(zhuǎn)讓款結(jié)算過程中產(chǎn)生的事實(shí)，原判予以確定。
綜上，本案中，李小軍僅持有張某出具的一張借條，卻不能合理說明借款發(fā)生的原因、資金來(lái)源、借款經(jīng)過等具體情況，在陳述借款地點(diǎn)及事后催要情形時(shí)前后又存在著矛盾，且李小軍與張某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中有著類似的交易前例，故原判認(rèn)為，根據(jù)邏輯推理、日常生活常理等綜合審查判斷，李小軍主張的借款真實(shí)性難以確定，李小軍與張某之間的借貸關(guān)系不能成立，李小軍要求張某償還57萬(wàn)元及利息14.25萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)充分確鑿的證據(jù)證實(shí)，法院不予支持。是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回李小軍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10925元，由李小軍負(fù)擔(dān)（已交納）。
經(jīng)審理查明，除原判認(rèn)定的“2008年12月19日，（張某）從自己工行卡上取款支付李小軍50萬(wàn)元”缺乏事實(shí)依據(jù)外，原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李小軍在一審提起訴訟時(shí)，主張其與張某之間是民間借貸關(guān)系，亦即李小軍選擇了民間借貸關(guān)系進(jìn)行訴訟，因此，本案應(yīng)定性為民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！奔疵耖g借貸關(guān)系應(yīng)自貸款人將資金或資金支付憑證交付或者轉(zhuǎn)賬給借款人時(shí)生效。本案中，李小軍雖然出示了張某出具的借款57萬(wàn)元的借據(jù)，但是并未舉出充足的證據(jù)證明其向張某交付57萬(wàn)元資金的事實(shí)，故該借據(jù)不足以證明張某與李小軍之間有實(shí)際借款的事實(shí)，其二人之間的民間借貸關(guān)系并未產(chǎn)生法律效力。李小軍上訴主張其與張某之間的民間借貸關(guān)系合法有效，請(qǐng)求判令張某償還借款本金57萬(wàn)元，并按同期銀行貸款利率4倍標(biāo)準(zhǔn)償付利息至結(jié)案日止的請(qǐng)求，因其未提供實(shí)際支付借款的依據(jù)，且于法不符，本院不予支持。原判認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10925元，由李小軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李國(guó)華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰