原告李小兵，男，漢族，1977年10月13日生，住湖北省老河口市，
委托代理人：石艷安，男，老河口市宏義律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告：湖北旭銳建設工程有限公司。住所：襄陽市樊城區(qū)人民路251號（襄棉集團）14-20幢4單元7層左戶，統(tǒng)一社會信用代碼：914206003097249203。
法定代表人：舒波，男，湖北旭銳建設工程有限公司執(zhí)行董事。
委托代理人：王春華，女，湖北遇真律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告李小兵與被告湖北旭銳建設工程有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月30日受理后，依法由審判員葉麗擔任審判長，與人民陪審員馬德興、曹錦銘組成合議庭于2016年10月20日公開開庭進行了審理。原告李小兵及其委托代理人石艷安、被告湖北旭銳建設工程有限公司的委托代理人王春華到庭參加了訴訟。經(jīng)本院調解，雙方當事人不能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李小兵向本院提出訴訟請求：請求依法確認原告與被告之間存在勞動關系，并由被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：原告于2015年3月在被告處工作。在2015年10月22日，在原告為被告工作的過程中，墜落受傷住院?，F(xiàn)原告為依法辦理工傷待遇，于2016年5月9日作為申請人向老河口市人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認與被告存在勞動關系。2016年8月5日，老河口市人事爭議仲裁委員會作出原、被告之間不存在勞動關系的裁決?，F(xiàn)原告不服老河口市人事爭議仲裁委員會的裁決，訴至人民法院，請求依法確認原被告之間存在勞動關系，并由被告承擔本院訴訟費用。
被告湖北旭銳建設工程有限公司辯稱：原告是在為被告的法定代表人舒波的父親舒開根承攬的老河口市旺前國際新城第一期工程拆除臨時板房時受傷的，原告所從事的工作不是被告公司安排的，原告在拆除臨時板房時的工資及受傷時住院治療等費用是由舒開根個人賬戶直接支付給原告的，應該屬雇傭人舒開根個人行為，與被告公司無關。原告作為被雇傭人提供勞務、舒開根作為雇傭人支付了勞動報酬及摔傷住院的治療費，且原告在拆除臨時板房時并不接受被告公司的管理約束和支配，也不受被告公司的有關的工作指令。所以仲裁委裁決不予支持原告確認勞動關系的仲裁請求，是符合法律規(guī)定的，是符合事實的。故人民法院應該駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)組織當事人當庭質證，對當事人無異議的以下證據(jù)，本院予以確認并記錄在卷。
1、原告證據(jù)1——老河口市勞動人事爭議仲裁委員會河勞人仲裁字（2016）第30號仲裁裁決書及其送達回證。
2、原告證據(jù)2——湖北旭銳建設工程有限公司在全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的工商公示信息。
3、被告證據(jù)1——湖北旭銳建設工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件。
4、被告證據(jù)2——湖北旭銳建設工程有限公司的企業(yè)電子檔案查詢打印清單及公司章程。
對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：

1、原告證據(jù)3——湖北旭銳建設工程有限公司互聯(lián)網(wǎng)公示的信息。被告的質證意見是“對其真實性有異議”，本院認為該網(wǎng)絡查詢資料沒有相關的建筑工程施工合同予以佐證，與被告證據(jù)6的內(nèi)容不相一致，本院不予以采信。
2、原告證據(jù)4——李小兵的銀行賬戶明細查詢。被告的質證意見是“對其真實性無異議，但是舒開根的個人行為，與被告公司無關”，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，因原告在庭審中自認工資是舒開根個人賬戶轉賬，本院認為原告銀行賬戶明細的對方賬號是公民個人，不能證明原告的工資是被告公司發(fā)放。
3、原告證據(jù)5——李小兵的電話錄音。被告的質證意見是“通話人員身份不明、內(nèi)容圍繞賠償問題，雖然提到父子三人解決，但原告是受舒開根雇傭受傷，與被告公司無關”，本院認為該錄音資料的一直并沒有亮明通話雙方的真實身份，內(nèi)容也不直接證明原告受傷時是被告公司的員工，本院不予以采信。
4、原告證據(jù)6——證人梁有財?shù)淖C人證言。證人證言的主要內(nèi)容是“被告公司欠我9-12月的工資，舒開根3月8日上午讓我去上班，工資沒有談好，下午舒波喊我去上班，工資按天結算，一天工資是150元，沒有簽訂勞動合同，都是口頭約定。每月的工資不固定，每次按照上班考勤都與陳會計（舒波的妻子）對完帳后打到工資卡上。我與李小兵都是水電工，李小兵給我安排工作，剛開始在步達豐干活，去年12月后在旺前干活。在旺前干活時，看到吊機上有被告旭銳的牌子。李小兵受傷時我不在現(xiàn)場，我已經(jīng)放假”，證人梁有財也提供了他的銀行賬戶明細。被告的質證意見是“證人的工資是舒開根個人賬戶轉賬的，并且是按天結算，不受被告公司支配”，因證人梁有財?shù)你y行賬戶明細的對方賬戶明細與原告李小兵的相同，均為舒開根個人賬戶，不能證明證人的工資由被告公司發(fā)放，本院不予以采信。
5、被告證據(jù)3——瑆達建工集團有限公司的證明一份。證明的主要內(nèi)容是“老河口旺前國際新城第一期工程是由我公司承建。公司于2015年9月-11月期間將部分零星工程承包給舒開根。施工期間發(fā)生的任何工程質量和安全問題由其全權負責，與我公司無關”。原告對其真實性有異議，根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第一百一十五條關于“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章”之規(guī)定，該份證據(jù)缺乏“單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章”，本院不予以采信。
6、被告證據(jù)4——舒開根的身份證復印件及其證明。原告的質證意見是“對其真實性有異議，且舒開根是被告公司法定代表人的父親，有利害關系”。因該證據(jù)屬于證人證言，證人未參加庭審，本院對該證據(jù)不予以采信。
7、被告證據(jù)5——舒開根的銀行回單三份。原告的質證意見是“對其真實性無異議，但是舒開根是被告公司的管理人員，舒開根給原告發(fā)放工資是被告公司的行為”，被告證據(jù)5的內(nèi)容與原告證據(jù)4的內(nèi)容相互印證，本院予以采信。
8、被告證據(jù)6——瑆達建工集團有限公司與第一項目經(jīng)理部就老河口旺前國際新城工程簽訂的建設工程施工合同。原告的質證意見是“對其真實性無異議，但是沒有關聯(lián)性”。本院對該建設工程施工合同的真實性予以采信。
經(jīng)審理查明,湖北旭銳建設工程有限公司成立于2014年7月，舒波為其法定代表人，與舒濤同為該公司股東。舒開根為舒波、舒濤之父。舒開根于2015年6月1日、2015年8月29日、2016年2月6日向原告李小兵銀行賬戶各轉賬3360元、8600元、14400元。老河口市旺前國際新城由旺前集團和旺前老河口企業(yè)園合作開發(fā)，由瑆達建工集團有限公司總承包。2015年10月22日，原告李小兵在拆老河口旺前國際新城第一期工程臨時板房時摔傷，原告李小兵的醫(yī)療費已由舒開根支付。原告李小兵要求被告旭銳公司支付工傷待遇，舒開根要求按照雇員受傷支付費用，不能達成一致意見。原告李小兵向老河口市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：“仲裁委依法確認李小兵與湖北旭銳建設工程有限公司之間存在勞動關系”。老河口市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年8月5日作出河勞人仲裁字（2016）第30號仲裁裁決書，裁決“李小兵與湖北旭銳建設工程有限公司不存在勞動關系?！?，原告李小兵不服該裁決，訴至法院，引發(fā)本次訴訟。
本院認為，根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條關于“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等?！敝?guī)定，原告李小兵提交的銀行賬戶明細和證人銀行賬戶明細的對方賬戶均為舒開根個人，而被告旭銳公司的法定代表人和股東均不是舒開根。其他證據(jù)也不足以證明與被告旭銳公司之間存在勞動關系。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李小兵的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李小兵負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費10元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名：湖北省襄陽市中級人民法院；賬號17×××56）

審判長 葉麗
人民陪審員 馬德興
人民陪審員 曹錦銘

書記員： 陳晨