李某某
霍銀娣（河北喚民律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
邵井輝（河北拓石律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人霍銀娣，河北喚民律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)廣陽(yáng)道29號(hào)建業(yè)大廈一層、四層。
負(fù)責(zé)人劉曉明，總經(jīng)理。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由審判員張景勝適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托代理人霍銀娣，被告委托代理人邵井輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告李某某于2014年9月22日為其所有的車架號(hào)為L(zhǎng)BEDMBND8EZ120769的北京現(xiàn)代小型普通客車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
2014年9月30日21時(shí)40分，吳東旭駕駛懸掛京P×××××（其他車輛號(hào)牌）號(hào)牌的小轎車沿海油大街由西向東行駛至漢王路交叉口時(shí)，與由北向南行駛的李某某駕駛的北京現(xiàn)代車相撞，之后吳東旭駕駛的車輛與由南向北行駛的郝吉發(fā)駕駛的四輪電動(dòng)車相撞，造成車輛損壞，吳東旭、郝吉發(fā)及乘車人陳正龍受傷的交通事故。
三河市交警大隊(duì)出具三公交認(rèn)字（2015）002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳東旭負(fù)全部責(zé)任，其他三人無(wú)責(zé)任。
此次事故經(jīng)三河中裕司法鑒定中心鑒定車輛損失為59626.4元，鑒定費(fèi)3000元。
事發(fā)后原告多次找被告協(xié)商理賠事宜，均未達(dá)成協(xié)議。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院請(qǐng)求判令:1、被告賠償原告車輛損失、車輛鑒定費(fèi)共計(jì)62626.4元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司辯稱，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條、《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條，《最高院交通事故司法解釋》第十六條的規(guī)定，因原告在此次事故中無(wú)事故責(zé)任。
對(duì)于原告的車輛損失，應(yīng)由責(zé)任車輛承擔(dān)。
這是法律對(duì)于交通事故中受害人損失賠償處理的前置性規(guī)定。
原告在無(wú)事故責(zé)任的前提下，訴求被告承擔(dān)其車輛損失與上述法律規(guī)定不符，且與當(dāng)前的司法實(shí)踐相違背。
對(duì)于原告的車輛損失，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，原告的車損應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的部分，被告不負(fù)賠償責(zé)任，在原告無(wú)事故責(zé)任時(shí)，被告不負(fù)賠償責(zé)任，上述內(nèi)容在原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同中的特別約定、重要提示及投保單中已進(jìn)行了明確的解釋說(shuō)明，原告已理解并收到保險(xiǎn)合同，依據(jù)保險(xiǎn)法及其司法解釋的規(guī)定，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款具有法律效力。
綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告為其所有的車架號(hào)為L(zhǎng)BEDMBND8EZ120769北京現(xiàn)代牌小型普通客車在被告處分別投保車輛損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。
保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
保險(xiǎn)條款第十二條約定:保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)按照《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。
現(xiàn)發(fā)生了道路交通事故，吳東旭承擔(dān)全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任，原告李某某所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由吳東旭及其所駕駛車輛的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司不應(yīng)在商業(yè)車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。
故本院對(duì)原告李某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)683元，由原告李某某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的車架號(hào)為L(zhǎng)BEDMBND8EZ120769北京現(xiàn)代牌小型普通客車在被告處分別投保車輛損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。
保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
保險(xiǎn)條款第十二條約定:保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)按照《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。
現(xiàn)發(fā)生了道路交通事故，吳東旭承擔(dān)全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任，原告李某某所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由吳東旭及其所駕駛車輛的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司不應(yīng)在商業(yè)車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。
故本院對(duì)原告李某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)683元，由原告李某某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。

審判長(zhǎng)：張景勝

書記員：周宇杰