原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣。委托訴訟代理人：王小輝，河北磅礴律師事務(wù)所律師。被告：韓立國（又名韓國），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣。被告韓路軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣。被告董蘭英（又名董英），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣。二被告委托訴訟代理人：甄雅欽，河北榜端律師事務(wù)所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還欠款35800元；2.由被告承擔訴訟費用。事實和理由：被告三人經(jīng)營織毛巾生意，2017年4月22日從原告處購買棉紗，欠下棉紗款9200元，該事實有被告韓立國、韓路軍書寫的欠條一張為證。2017年5月10日從原告處購買棉紗，欠下棉紗款26600元，該事實有被告韓立國、董英書寫的欠條為證，經(jīng)原告催要拒不償還，訴請法院依法判決。被告韓路軍、董英辯稱，1.被告韓路軍、董蘭英為夫妻關(guān)系，韓立國系二人之子，幫助其父母打理毛巾生意，系打工人員。其并不具有對外承擔民事責任的義務(wù)。2.二被告與原告確有棉紗買賣往來，被告在原告處購買棉紗使用過程中發(fā)現(xiàn)原告出售給被告的涉案棉紗存在嚴重質(zhì)量問題。二被告便及時通知原告，并就涉案棉紗及生產(chǎn)的浴巾如何處理進行過具體協(xié)商，而且視不同情況做了不同的協(xié)商及處理。所以原告方不能按照棉紗的原有價款向二被告主張欠款。具體協(xié)商處理的方式依據(jù)事實及理由在法庭調(diào)查時再詳細陳述。3.由于原告的棉紗出現(xiàn)質(zhì)量問題給二被告的生產(chǎn)經(jīng)營造成了巨大損失，致使二被告與客戶簽訂的訂單無法完成。按照合同法相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)該減少價款，并承擔損失，所以依據(jù)二被告的具體損失，原告不但不應(yīng)再向被告主張欠款，反而應(yīng)該向二被告承擔相應(yīng)損失。被告韓立國辯稱，我同意韓路軍、董英意見。雙方舉證、質(zhì)證意見如下：原告為證實自己的主張出具2017年4月22日、2017年5月10日欠條兩張。被告質(zhì)證意見認為1.董蘭英：其中一張欠條2017年5月10日的欠條立國兩個字是別人改寫的，剩余部分是我寫的。當時寫的欠款人是韓路軍；2.韓立國：2017年4月22日欠條是韓路軍本人寫的，內(nèi)容我不知道；3.董蘭英：2017年5月10日的欠條是我寫的。我寫的韓路軍的名字；4.韓路軍、董蘭英委托訴訟代理人：此兩張欠據(jù)其中分別為韓路軍、董蘭英書寫，沒有韓立國簽名認可，所以給付欠款的責任被告韓立國與董英應(yīng)負給付責任。被告出示以下證據(jù)：1.被告方的生產(chǎn)訂單兩份以及用原告的棉紗生產(chǎn)出來的毛巾成品3條，兩批貨，其中一批是50*100厘米，另一類是30*30厘米，大浴巾和小方巾。通過小方巾的實物可以看出由于棉紗的質(zhì)量問題使毛巾成品有明顯的顏色不均衡等問題。2.在被告發(fā)現(xiàn)棉紗有質(zhì)量問題后曾經(jīng)多次與原告協(xié)商處理方式，經(jīng)過雙方協(xié)商，根據(jù)實際情況，進行了分別不同的處理，第一種方式是將剩余的棉紗退回原告，2017年6月2日原告通過拉紗的工人張造將未使用的棉紗拉回原告處，當時所有棉紗已經(jīng)在二被告織機上，有8個帶滿線的軸，每個軸300斤，共2400斤。按照原告給被告棉紗的價款計算，向原告退回的價款是11040元，按照9200元一噸計算。當日張造給被告書寫了一份欠條，內(nèi)容是“欠條今我和吳雪松給李某某從韓立國家拉走8個帶滿線的軸”，由張造本人書寫其姓名日期，并留有張造本人的電話號碼。第二種處理方式是原被告協(xié)商就已經(jīng)生產(chǎn)出來的毛巾成品采取低價售賣，原告補充差價的方式補充處理。2017.9.8日張雙賢在二被告處購買大浴巾50*100厘米，6795條，張雙賢當時通過電話與李某某取得聯(lián)系，并對買賣價格進行協(xié)商，經(jīng)李某某同意以2.9元的價格賣給張雙賢，有張雙賢本人出具的證明一份，證明當日買賣的基本過程，另外，通過與李某某協(xié)商被告拍賣出小浴巾41520條，是以雙方協(xié)商好的價格0.85元售出。大浴巾原本實際價格應(yīng)該是每條4.2元，實際售出價是2.9元，小方巾原合同價是1.1元每條，實際售出價0.85元每條，產(chǎn)生的差價按照雙方協(xié)商由原告方負擔。第三種處理方式是就庫存未售出商品，2017.9.21日上午，韓立國通過其手機將庫存商品情況以視頻方式發(fā)送給原告，原告隨即回復(fù)韓立國“好好挑挑吧，把能帶的都帶上，最后再說怎么得賠兩萬吧我”也就是說就庫存的損失李某某認可向被告方賠償兩萬元。以上三種處理均是由原被告經(jīng)過具體協(xié)商采取分別的處理。提交產(chǎn)品浴巾大小各一條、訂貨單兩份，張造欠條兩份，張雙賢證明一份以及韓立國與李某某微信視頻語音截圖一份。原告質(zhì)證意見認為訂單和毛巾不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，張雙賢和張造二人證言，沒有出庭，而且拉走的紗線原告說沒有收到。兩份證言證實是韓立國購買棉紗，關(guān)于視頻，是雙方協(xié)商解決的過程，并沒有達成協(xié)議。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。被董蘭英2017年5月10日經(jīng)手寫下欠條一張，內(nèi)容為：“欠條今欠德云紡織站李曉東棉紗3噸，總欠款（大寫）貳萬陸仟陸佰：26600元欠款人韓路軍經(jīng)手人董英2017年5月10日”注：立國兩個字是陸軍兩個字涂改后寫的。被告韓立國2017年4月22日經(jīng)手寫下欠條，內(nèi)容為：“欠條今欠德云紡織站李曉東棉紗1噸，單價9200元，總欠款（大寫）玖仟貳佰元整欠款人韓國經(jīng)手人韓路軍2017年4月22日”。對于雙方有爭議的證據(jù)認定如下：欠條中欠款人簽字分別為經(jīng)手人董英、韓國簽寫，被告韓立國不予認可，原告又無其他證據(jù)證實，故本院對欠款人為韓立國或韓國的事實不予采信。對于被告主張棉紗存在質(zhì)量瑕疵，原告不予認可，被告的現(xiàn)有證據(jù)不能證實質(zhì)量問題，證據(jù)不足，本院亦不予采信。
原告李某某與被告韓立國、韓路軍、董蘭英買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某委托訴訟代理人王小輝、被告韓立國、被告董蘭英及被告董蘭英、韓路軍委托訴訟代理人甄雅欽到庭參加訴訟，原告李某某、被告韓路軍未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方存在棉紗業(yè)務(wù)往來，原告按照約定交付棉紗，二被告董蘭英、韓立國經(jīng)手收取棉紗，并出具欠條，現(xiàn)有證據(jù)雖不能認定被告韓立國為欠款人，但其作為經(jīng)手人接收貨物，并認可該棉紗為夫妻二人生產(chǎn)毛巾所用，故本院認為棉紗款的償還義務(wù)應(yīng)由二被告董蘭英、韓立國承擔，被告韓立國不承擔償還責任?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百七十六條，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：

被告董蘭英、韓立國于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告李某某棉紗款35800元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費695.0元，減半收取計347.5元，由被告董蘭英、韓立國負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　齊寧

書記員：韓冰