原告李某某。
委托訴訟代理人計天明。
被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司。
負(fù)責(zé)人王春雨。
委托訴訟代理人張鐵柱、趙德成，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人付鳳榮。
被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司。
法定代表人戰(zhàn)秀河，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李彩霞，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人李尚頤。

原告李某某訴被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司、國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2017年11月8日立案。2017年11月29日第一次開庭審理后，原告申請追加國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司為本案被告，本院予以準(zhǔn)許并裁定追加，于2017年12月22日第二次開庭；由審判員呂興存適用簡易程序獨任審判、公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人計天明，被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司委托訴訟代理人張鐵柱（第一次開庭）與趙德成（第二次開庭）與付鳳榮、被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司委托訴訟代理人李彩霞與李尚頤到庭參加了訴訟；被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司法定代表人王春雨、被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司法定代表人戰(zhàn)秀河經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2017年被告在承某縣下板城鎮(zhèn)石湖村修建110千伏變電站工程，將位于我種植園上邊的原防洪壩破壞。2017年8月2日夜承某縣下板城鎮(zhèn)普遍降雨，因被告對破壞河壩未進行修復(fù)，河水直接涌入原告種植園，導(dǎo)致原告自己經(jīng)營的三個大棚及大棚內(nèi)外種植的藥材、葡萄、草莓、樹木和與他人合用的房屋內(nèi)存放的物品等毀損嚴(yán)重。2015年9月6日被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司向原告承諾如修建電站工程所做排水排洪措施不到位，造成將來山洪等災(zāi)害引發(fā)村民受損失，被告將依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)相應(yīng)損失。被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司是承某縣下板城鎮(zhèn)石湖110千伏變電站的業(yè)主單位，被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司為被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司的下屬單位，并接受被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司的委托管理承某縣下板城鎮(zhèn)石湖110千伏變電站。故依法起訴，請求判決二被告修復(fù)河壩、采取標(biāo)準(zhǔn)防洪措施；賠償原告經(jīng)濟損失人民幣219439.00元和鑒定費31000.00元；訴訟費用由二被告承擔(dān)。
被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司辯稱，針對此次災(zāi)情石湖電站通道起到積極的、至關(guān)重要的減災(zāi)作用；石湖電站工程并未破壞原防洪壩，而原防洪壩完全系被大洪水所沖毀；原告所造成的損失自身存在嚴(yán)重過錯，種植園緊鄰河道，災(zāi)情發(fā)生后原告未履行自動減損義務(wù)；原告所涉及土地附著物賠償主張，不符合土地的分類使用性質(zhì)，受災(zāi)土地屬于耕地,但原告種植大面積果樹、栽種大面積刺柏，所涉賠償主張缺乏權(quán)利基礎(chǔ)；鑒定意見不能采用，程序違法、損害事實不清及評估項目混亂。綜上應(yīng)予駁回原告的訴訟請求。
被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司辯稱，原告種植園邊上的防洪壩并非被告承某供電公司破壞，承某供電公司雖為承某縣下板城鎮(zhèn)石湖110千伏變電站的業(yè)主單位，但是并非該變電站的維護管理單位、亦非原告種植園邊上防洪壩的管理維護單位，原告如果認(rèn)為承某供電公司破壞了其種植園邊上的防洪壩，從而造成其財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)提交足夠有效的證據(jù)加以證明。原告的損失與承某供電公司無關(guān)，承某供電公司依法不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
原告提交證據(jù)如下：證據(jù)1，原告身份證復(fù)印件一份、土地轉(zhuǎn)包合同14份、證人王某證言一份，擬證明原告作為訴訟主體適格；證據(jù)2，光盤一張、照片10張，擬證明損害事實的發(fā)生過程，是由于修電站時沒有對大壩進行修繕才導(dǎo)致種植園的損害；證據(jù)3，河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定意見書、補充意見回復(fù)、北京市國宏信價格評估中心評估報告書，擬證明被告修建橋涵及破壞了大壩未及時進行修繕與原告損失有直接關(guān)系及損害程度及恢復(fù)生產(chǎn)方法，原告種植園財產(chǎn)損失價值人民幣219439.00元及鑒定費人民幣31000.00元；證據(jù)4，被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司給石湖村出的承諾書一份，擬證明被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司在該案中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司質(zhì)證意見：對原告委托訴訟代理人提交的證據(jù)1該轉(zhuǎn)包合同書沒有村里備案、且明確列明土地性質(zhì)為耕地，而耕地是不允許自行發(fā)展林果業(yè)的；證人王某系另案原告與本案有直接利害關(guān)系，證言不能被采信；對原告提交的證據(jù)2中第1張照片該照片無法顯示其形成日期，該照片也證實了橋涵出口位置不存在原告所述的缺口；第2-9張照片均為洪水發(fā)生后所記錄，不能證實其損害事實發(fā)生的過程，損害事實在訴狀中已表明為防洪壩破壞，而不是洪水發(fā)生時防洪壩損壞；光盤記錄的也是發(fā)水后情況；對原告提交的證據(jù)4的真實性沒有異議，該承諾已明確表明如因該工程所作的排水排洪措施不到位而造成的山洪等災(zāi)害單位承擔(dān)相應(yīng)損失責(zé)任，其所建設(shè)的橋涵完全符合原河道的排水排洪要求，承諾書存在脅迫等行為而導(dǎo)致承諾書的無效。
被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司質(zhì)證意見：對原告提交的證據(jù)1對李某某身份證真實性無異議；對于土地轉(zhuǎn)包合同書僅有合同編號為0173030001的合同書與本案有關(guān)聯(lián)性，其它都不具有關(guān)聯(lián)性，沒有一份土地承包合同有下板城鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟經(jīng)營站的鑒證，不具有合法性；證人王某與本案有直接利害關(guān)系，其證言不應(yīng)被采信；對原告提交的證據(jù)2真實性原告代理人陳述系公證處拍攝，如是委托公證處作的證據(jù)保全，被告要求原告提供公證書，即使照片為真實的，亦不能達到原告證明目的，對第1張照片沒有拍攝時間，不能證明防洪壩處于何時的狀態(tài)，即使是該照片拍攝于洪水發(fā)生前，亦不能證明該缺口為二被告造成，不能排除其它人的原因造成的可能性，其它9張照片及光盤僅能反映洪水發(fā)生時狀態(tài)，看不出損失情況，不能證明防洪壩的破壞狀況、破壞原因，更不能證明原告損失的發(fā)生原因，從照片及光盤反映的內(nèi)容來看，原告損失發(fā)生的原因為洪水是不可抗力；對于如果有公證處進行證據(jù)保全拍攝的照片，真實性認(rèn)可，但公證處拍攝的照片僅能反映事發(fā)情況，不能證明發(fā)生原因，第一張照片如果反映的是涉案的防洪壩與橋涵，僅能反映防洪壩有缺口，不能證明缺口形成的原因是被告造成；對原告提交的證據(jù)3質(zhì)證意見同被告承某縣分公司意見，對技術(shù)鑒定認(rèn)為原告的損失與被告承某供電公司無任何關(guān)系，因此不認(rèn)可該鑒定，該鑒定不具有合法性，承某供電公司從未參與過該技術(shù)鑒定程序，從該鑒定報告內(nèi)容來看，認(rèn)定事實錯誤，報告中記載的鑒定事項為石湖電站工程排水排洪措施不到位的因果關(guān)系進行鑒定，對是否到位未確定前及對此與原告的損失因果關(guān)系進行鑒定明顯缺乏事實依據(jù)，該鑒定僅能對大壩缺口與原告的損失具有因果關(guān)系進行認(rèn)定，不能對大壩缺口來源進行認(rèn)定，無法認(rèn)為石湖工程排水排洪措施不到位，鑒定事項缺乏基本事實依據(jù)；對于原告各項財產(chǎn)包括種類和數(shù)量因承某供電公司未被通知進行現(xiàn)場勘驗，無法確認(rèn)，對損失不認(rèn)可；對于價格評估報告，原告的損失不是承某供電公司造成，因此該報告中各項評估損失與承某供電公司無關(guān)，該報告不具有合法性，即使原告存在財產(chǎn)損失，但根據(jù)鑒定報告的意見來看洪水發(fā)生后十天大棚內(nèi)依然有積水，可以證明原告沒有盡到對自己損失進行減損的義務(wù)，對其造成的損失擴大部分應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任；對于鑒定費認(rèn)為數(shù)額過高，不符合鑒定費收費標(biāo)準(zhǔn)，僅有發(fā)票無支付憑證不能夠證明已經(jīng)實際支付；對原告提交的證據(jù)4該承諾書不是承某供電公司作出，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司提交的證據(jù)1氣象證明復(fù)印件一份，擬證明洪水發(fā)生已經(jīng)構(gòu)成不可抗力；證據(jù)2谷歌地圖截屏五張，擬證明石湖電站通道位于原告“種植園”上游，針對洪水的阻截及避免損失的進一步擴大起到積極、至關(guān)重要的作用；證據(jù)3照片3張，擬證明發(fā)生洪水泛濫后，無任何阻擋物可長驅(qū)直入；證據(jù)4打印照片2張，擬證明在災(zāi)情發(fā)生時，石湖電站北方大片開闊地已成為洪水泛濫區(qū)；證據(jù)5照片10張，擬證明洪水泛濫的原因；證據(jù)6照片7張，擬證明由于管涵堵塞河道導(dǎo)致洪水泛濫后，將周邊及下游至石湖電站之間耕地沖毀，并導(dǎo)致洪水泛濫區(qū)內(nèi)淤積大量垃圾；證據(jù)7橋涵下游河道照片4張，擬證明該河道系常年未經(jīng)治理的河道；證據(jù)8橋涵上游河壩照片4張，擬證明橋涵上游河壩已存在被沖毀情況，下游也完全存在被沖毀可能；證據(jù)9打印照片2張，擬證明在災(zāi)情發(fā)生時，原告自身未采取任何防災(zāi)、減災(zāi)措施；證據(jù)10照片12張，擬證明針對原告損失的評估報告，損害事實認(rèn)定不清，完全偏離事實；證據(jù)11照片4張，證明目的同10號證據(jù)；證據(jù)12承某市發(fā)展改革委員會文件、證據(jù)13建設(shè)用地規(guī)劃許可證一份，以上兩份證據(jù)擬證明石湖110千伏變電站業(yè)主單位為承某供電公司進行主導(dǎo)建設(shè)的；證據(jù)14，國土資源部關(guān)于印發(fā)土地分類的通知一份，擬證明耕地是嚴(yán)禁轉(zhuǎn)為非耕地的，原告對其損失主張沒有權(quán)利基礎(chǔ)，屬于非法種植。
原告對被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1氣象證明的真實性認(rèn)可，但因降雨量大而免除其責(zé)任的目的不同意，認(rèn)為通過現(xiàn)場照片來看，石湖村的這個大壩只有這一個橋涵泄洪，大壩是供電公司建的，出問題必然負(fù)責(zé)任，評估報告是法院委托第三方進行的應(yīng)予認(rèn)可；對證據(jù)2-9號不認(rèn)可，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且所形成的證據(jù)時間并不是洪水發(fā)完退去之后去拍攝的；證據(jù)10所顯示出來的是目前的狀況，當(dāng)時棗樹上的棗是很多，評估報告是通過科學(xué)計算得出；對證據(jù)11所拍照片是經(jīng)過我們扶栽后出現(xiàn)的照片，不能反映當(dāng)時現(xiàn)場的真實性，當(dāng)時現(xiàn)場都去過，有些刺柏被沖跑但痕跡還在；對證據(jù)12-13無異議；對證據(jù)14不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)。
被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司對被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司提交的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明，2009年原告李某某與同組村民王某合伙轉(zhuǎn)包承某縣下板城鎮(zhèn)石湖村李萬貴等15戶坐落于石湖村××組溝門西山的承包集體的耕地10.86畝，轉(zhuǎn)包期限21年。后原告李某某與王某分開經(jīng)營，原告李某某自己經(jīng)營的三個大棚種植了桃、棗、刺柏樹木和藥材、葡萄、草莓、蔬菜等作物，配套設(shè)施打了兩口井及與王某合用一個物品貯備房屋存放物品。被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司在承某縣下板城鎮(zhèn)石湖村修建110千伏變電站工程，修建變電站與石湖村連接道路時改變了位于原告種植園上邊的原防洪壩原貌；為協(xié)調(diào)該變電站工程順利施工，被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司2015年9月6日出具承諾書，內(nèi)容為“承諾如果該工程所做排水、排洪措施不到位造成將來山洪等災(zāi)害引發(fā)村民受損時，我單位將依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)承擔(dān)相應(yīng)損失責(zé)任”。2017年8月2日夜承某縣下板城鎮(zhèn)普遍降雨，洪水沖開變電站與石湖村連接道路下方河壩的連接處，洪水涌入原告種植園導(dǎo)致原告大棚及大棚內(nèi)種植的樹木、作物及配套設(shè)施損毀。經(jīng)我院訴前委托鑒定，河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的冀科咨鑒字[2017]第061號、093號技術(shù)鑒定書鑒定結(jié)果為李某某種植園被淹與石湖電站工程排水、排洪措施不到位存在因果關(guān)系；金銀花要及時進行扶栽處理，其成活率約在50%左右；樹木中出現(xiàn)倒伏部分的成活率約為80%；種植桃、棗樹的大棚淤泥清除處理，種植黃瓜的大棚淤泥翻耕處理；蔬菜大棚墻體、養(yǎng)雞棚損壞部分按原樣修復(fù)，房屋墻體斜裂縫處局部拆除重建，其他裂縫處修補抹灰；桃、棗、黃瓜、金銀花本年度收益損失率為100%；刺柏大棚的南側(cè)墻體和東側(cè)山墻需拆除重建，板栗樹當(dāng)年的收益率為零。經(jīng)我院委托訴前鑒定，北京市國宏信價格評估有限公司出具的國宏信（冀·承某）（價）字2017第129號價格評估報告書鑒定原告種植園損失價值為人民幣219439.00元。原告李某某交納了河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定費用人民幣25000.00元、北京市國宏信價格評估有限公司鑒定費用人民幣6000.00元。

本院認(rèn)為，被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司作為承某縣下板城鎮(zhèn)石湖110千伏變電站的業(yè)主單位，修建該變電站與石湖村連接道路時改變了位于原告李某某種植園上邊的原防洪壩原貌，致使洪水沖開變電站與石湖村連接道路下方的連接處河壩涌入原告種植園，導(dǎo)致原告李某某經(jīng)營的大棚及大棚內(nèi)種植的樹木、作物及配套設(shè)施等財產(chǎn)損毀。經(jīng)鑒定李某某種植園被淹與石湖電站工程排水、排洪措施不到位存在因果關(guān)系?？梢哉J(rèn)定被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司在本案中存在過錯應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司為被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司的下屬單位，在該變電站建設(shè)過程中協(xié)調(diào)承某縣下板城鎮(zhèn)石湖110千伏變電站的屬地關(guān)系，出具承諾書承諾如果該變電站工程所做排水、排洪措施不到位造成將來山洪等災(zāi)害引發(fā)村民受損時將依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)承擔(dān)相應(yīng)損失責(zé)任，亦應(yīng)與被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司承擔(dān)連帶民事責(zé)任。二被告承擔(dān)民事責(zé)任的方式為修復(fù)受損河壩和賠償損失，修復(fù)受損河壩的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不低于原未修建變電站與石湖村連接道路時排水排洪標(biāo)準(zhǔn)，賠償損失數(shù)額以鑒定的財產(chǎn)損失數(shù)額人民幣219439.00元和交納的鑒定費人民幣31000.00元為依據(jù)?？紤]案發(fā)時天降大雨、石湖村原防洪渠排水排洪標(biāo)準(zhǔn)低、原告李某某在低洼的耕地上建造大棚種植林木、原告李某某在災(zāi)情發(fā)生后沒有盡到積極地排澇減災(zāi)義務(wù)等因素，予以適當(dāng)減輕二被告的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司在本判決生效后30日內(nèi)修復(fù)位于承某縣下板城鎮(zhèn)石湖110千伏變電站與下板城鎮(zhèn)石湖村連接道路下方連接處的受損河壩（標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不低于原未修建變電站與石湖村連接道路時排水排洪標(biāo)準(zhǔn)）；
二、被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李某某財產(chǎn)損失人民幣219439.00元、鑒定費人民幣31000.00元，總計人民幣250439.00元的70%即人民幣175307.30元；
三、被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣供電分公司對以上一、二項被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司承擔(dān)的修復(fù)受損河壩和賠償款項給付的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告李某某其他訴訟請求。
案件受理費用人民幣5056.00元，減半收取人民幣2528.00元；由原告李某某承擔(dān)人民幣758.40元，由被告國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司與國網(wǎng)冀北電力有限公司承某縣分公司承擔(dān)人民幣1769.60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員 呂興存

書記員： 王亞青