原告：李富強(qiáng)，男，1971年11月15日生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市萬(wàn)全區(qū)。委托訴訟代理人：李海鴻，河北厚霖律師事務(wù)所律師。被告：張家口市華工建設(shè)有限公司，住所地：張家口市橋東區(qū)陵園路北街9號(hào)，統(tǒng)一組織代碼：911307007387262386。法定代表人：韓志剛，經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫瑞琪，河北同仁和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：賈雪飛，張家口市華工建設(shè)有限公司法務(wù)負(fù)責(zé)人。

李富強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還我借款人民幣129萬(wàn)元及利息（利息按年利率24%以129萬(wàn)元本金為基數(shù)，從2014年3月1日計(jì)算至實(shí)際付清日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年6月，被告華工建設(shè)公司承建了張家口華凱創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的“萬(wàn)全縣酒店商業(yè)綜合體”項(xiàng)目。在2014年3月1日，被告華工建設(shè)公司因萬(wàn)全縣酒店商業(yè)綜合體項(xiàng)目建設(shè)資金需要，委托其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王小云向我借款129萬(wàn)元，并向我出具借條。同日，我支付了出借款項(xiàng)。但被告至今并未支付利息也未償還本金。后經(jīng)我多次催要償還借款本息，未果。我認(rèn)為，王小云作為被告成立的萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，其借款行為真實(shí)，所借資金用于該項(xiàng)目，被告華工建設(shè)公司應(yīng)依法對(duì)其項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人王小云在項(xiàng)目建設(shè)中的對(duì)外借貸的職務(wù)行為承擔(dān)還款責(zé)任。華工建設(shè)公司辯稱，1、萬(wàn)全酒店綜合體工程系王小云掛靠工程進(jìn)行施工，對(duì)于王小云以其個(gè)人名義向原告借款，其行為不能代表我公司，原告起訴款項(xiàng)沒(méi)有支付至我公司賬戶，所以該借款的主體不應(yīng)當(dāng)是我公司，而應(yīng)當(dāng)是王小云；2、王小云在萬(wàn)全酒店項(xiàng)目實(shí)際施工中與原告存在多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)來(lái)往，已經(jīng)經(jīng)雙方確認(rèn)或法院認(rèn)定抵頂給原告公寓40套以及部分底商，根據(jù)華凱公司提供資料，即使原告與王小云之間存在借款關(guān)系，也已經(jīng)有王小云一方抵賬的形式償還完畢，請(qǐng)求法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明，2012年6月，被告華工建設(shè)公司承建了張家口華凱創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的“萬(wàn)全縣酒店商業(yè)綜合體”項(xiàng)目。2012年6月11日，被告華工建設(shè)公司出具了授權(quán)委托書(shū)，載明：“華工公司授權(quán)本公司王小云為公司代理人，以公司名義辦理萬(wàn)全縣酒店商業(yè)綜合體項(xiàng)目的相關(guān)事宜，代理人所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事宜，均予以承認(rèn)。代理人無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)”。原告李富強(qiáng)是“萬(wàn)全縣酒店商業(yè)綜合體項(xiàng)目”的工程材料供貨商。2015年7月7日，華工建設(shè)公司向張家口市公安局橋東分局報(bào)警王小云涉嫌詐騙，2015年7月20日，張家口市公安局橋東分局決定立案?jìng)刹?，現(xiàn)正在辦理中。上述事實(shí)，有原、被告訴辯及本院作出的已生效（2015）萬(wàn)商初字第91號(hào)民事判決書(shū)、張家口市公安局橋東分局受案回執(zhí)、立案通知書(shū)等證實(shí)，予以認(rèn)定。原、被告雙方爭(zhēng)議的事實(shí)如下：一、李富強(qiáng)與王小云之間借款事實(shí)是否存在；二、該筆借款是王小云個(gè)人借款還是職務(wù)行為；三、該筆借款是否已償還。一、李富強(qiáng)與王小云之間借款事實(shí)是否存在。原告李富強(qiáng)提交了以下證據(jù)：1、借條一份，內(nèi)容為：“今借到李富強(qiáng)現(xiàn)金1290000元（壹佰貳拾玖萬(wàn)元整），（此款按每月服務(wù)費(fèi)百分之四計(jì)算4%，計(jì)51600元，伍萬(wàn)壹仟陸佰元整，支付李富強(qiáng)）。借款人王小云（手?。?，2014年3月1日”。證明2014年3月1日，王小云向原告借款129萬(wàn)元，由王小云出具借條，載明的本金的借款數(shù)目及利率；2、出借款支付方式的系列證據(jù)：（1）河北萬(wàn)全農(nóng)村商業(yè)銀行出具的戶名李富強(qiáng)2014年3月1日取款990000元憑條一份，（2）河北萬(wàn)全農(nóng)村商業(yè)銀行出具的戶名馮洪生2014年3月1日存款990000元憑條一份，（3）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行萬(wàn)全支行出具的戶名劉柱2014年3月1日轉(zhuǎn)款給戶名馮洪生300000元憑條一份，（4）馮洪生出具的借條一份，內(nèi)容為：“今收到劉柱現(xiàn)金大寫(xiě)叁拾萬(wàn)園整，（300000）收款人馮洪生（手?。?，2014.3.1華工建設(shè)”，（5）劉柱出具的情況說(shuō)明一份并出庭作證，證明原告委托劉柱以劉柱銀行卡支付王小云30萬(wàn)元，2014年3月1日支付，收款人是馮洪生。以上證據(jù)證明，原告支付出借款項(xiàng)的事實(shí)，其中有原告本人支付99萬(wàn)元，有劉柱代原告支付30萬(wàn)元，二筆款合計(jì)129萬(wàn)元。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告方出具的銀行憑條真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告將款項(xiàng)支付馮洪生，并不能證實(shí)應(yīng)當(dāng)由華工公司來(lái)承擔(dān)還款責(zé)任，該證據(jù)關(guān)聯(lián)性存在問(wèn)題。對(duì)王小云出具的借條真實(shí)性存在異議，由于王小云未到庭，對(duì)借款的真實(shí)情況及借條是不是由王小云書(shū)寫(xiě)無(wú)法核實(shí)確認(rèn)。對(duì)于馮洪生給劉柱出具的30萬(wàn)元的借條真實(shí)性存在異議，該借條載明出借人系劉柱，且根據(jù)被告掌握情況劉柱與王小云存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，無(wú)法證實(shí)上訴款項(xiàng)30萬(wàn)元系劉柱替原告支付，對(duì)劉柱的說(shuō)明及證言不予認(rèn)可，無(wú)法與王小云核實(shí)。綜上，原告提供的證據(jù)僅僅證明劉柱和原告將款項(xiàng)支付給馮洪生，不能證明款項(xiàng)與華工公司存在關(guān)系。被告未提供相反證據(jù)。二、該筆借款是王小云個(gè)人借款還是職務(wù)行為。原告李富強(qiáng)提交了以下證據(jù)：1、被告華工建設(shè)公司出具的授權(quán)委托書(shū)一份，證明王小云為被告公司代理人，萬(wàn)全縣酒店商業(yè)綜合體項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人；2、華工建設(shè)公司萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部出具的授權(quán)委托書(shū)一份，證明馮洪生系施工現(xiàn)場(chǎng)的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人；3、王小云出具的確認(rèn)書(shū)一份，出具時(shí)間為2013年8月16日，證明馮洪生的身份是項(xiàng)目部的工作人員系財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。上述證據(jù)證明，王小云系萬(wàn)全酒店工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，王小云借款行為不是個(gè)人行為，馮洪生也不是個(gè)人行為，原告支付給馮洪生的款項(xiàng)是作為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人收取的，是萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部向原告借款的行為，視為被告收取的。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)真實(shí)性本身無(wú)異議，但根據(jù)華工公司為王小云出具的委托書(shū)，委托書(shū)應(yīng)當(dāng)理解為王小云僅僅在項(xiàng)目施工過(guò)程中在工程的安全、施工、質(zhì)量、工程進(jìn)度、現(xiàn)場(chǎng)管理等具有代理權(quán)限，并不具有代理華工公司對(duì)外借款的權(quán)利，該委托書(shū)說(shuō)明王小云沒(méi)有轉(zhuǎn)委托權(quán)的，對(duì)于王小云出具的確認(rèn)書(shū)指向明確就是委托譚志文、馮洪生等人為華凱創(chuàng)業(yè)辦理事宜，沒(méi)有借款事宜，對(duì)于項(xiàng)目部給馮洪生出具的委托書(shū)也僅僅是委托馮洪生銷售樓房，而且項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理也沒(méi)有任命人事相關(guān)權(quán)利。被告華工建設(shè)公司提交證據(jù)：1、承包工程協(xié)議書(shū)一份，證明王小云系掛靠華工施工是該工程實(shí)際施工人；2、華工建設(shè)公司萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部出具的保證書(shū)一份，證明華工公司為項(xiàng)目部刻的公章只能用于工程的安全、施工、質(zhì)量等方面；3、張家口市公安局橋東分局受案回執(zhí)、立案通知書(shū)，證明王小云因涉嫌詐騙立案?jìng)刹椤?、提供張家口市中級(jí)人民法院（2017）冀07民初102號(hào)判決書(shū)復(fù)印件一份，證明經(jīng)過(guò)張家口中院審理認(rèn)定，在2013年8月16日之后馮洪生收取房款、房屋抵押、現(xiàn)金收取行為不能代表華工公司。原告質(zhì)證意見(jiàn)：1、承包工程協(xié)議書(shū)是被告與王小云之間的約定，與原告方無(wú)關(guān)系，雙方之間的協(xié)議只能約束被告與王小云，不能約束和對(duì)抗原告在內(nèi)的第三方；2、保證書(shū)系被告與其項(xiàng)目部?jī)?nèi)部之間的約定，與本案無(wú)關(guān)系；3、受案回執(zhí)、立案通知書(shū)，與本案無(wú)關(guān)，王小云是否構(gòu)成詐騙，與其借款無(wú)關(guān)系；4、張家口市中級(jí)人民法院2017冀07民初102號(hào)判決書(shū)復(fù)印件，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)于判決書(shū)中的觀點(diǎn)，是處理華工與華凱糾紛的認(rèn)定，不適用于本案。三、該筆借款是否已償還。被告華工建設(shè)公司主張借款已償還，提交證據(jù)：1.收條復(fù)印件一份，內(nèi)容為：“今收到華凱房開(kāi)支付給王小云房款（該房款是李富強(qiáng)現(xiàn)金收購(gòu)的）壹佰玖拾肆萬(wàn)肆仟元整，1944000元，華工建設(shè)：馮洪生（手印）、王小云（手?。?，2014.9.30”；2.委托書(shū)一份，內(nèi)容為：“我王小云委托李富強(qiáng)前去辦理公寓樓底商B區(qū)4號(hào)、6號(hào)樓2套房的購(gòu)房合同，給辦理為盼。委托人王小云（手?。?014年9.29日”；3.房屋買賣合同兩份，出售方為張家口華凱創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司萬(wàn)全分公司，承購(gòu)方為李富強(qiáng)。以上證據(jù)證明王小云以抵頂房屋的形式將兩套底商抵頂給李富強(qiáng)將欠款還清。原告李富強(qiáng)質(zhì)證意見(jiàn)：被告方提供的證據(jù)與本案借款無(wú)關(guān)，說(shuō)明原告跟王小云的經(jīng)濟(jì)往來(lái)不止這些，上述出具的收條均未表明該證據(jù)中的款項(xiàng)是129萬(wàn)元，其中無(wú)關(guān)聯(lián)，不能將二者等同，卻證明了2014年9月30日的收條中被告對(duì)馮洪生、王小云行為的認(rèn)可。另查明，被告華工建設(shè)公司向本院申請(qǐng)調(diào)取以下證據(jù)：1.陽(yáng)原縣法院（2016）冀0727民初第417號(hào)案件卷宗。證明王小云在2014年掛靠江蘇魯人建設(shè)發(fā)展有限公司承攬了陽(yáng)原縣浩鑫臻瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的陽(yáng)原縣財(cái)富中心建設(shè)施工工程，支付了大量的工程款及材料款；2.馮洪生銀行賬戶流水;證實(shí)其賬戶資金流向是否與萬(wàn)全酒店項(xiàng)目有關(guān)聯(lián)性。本院依法調(diào)取了上述證據(jù)，1.陽(yáng)原縣法院（2016）冀0727民初第417號(hào)案件卷宗中顯示，王小云在2014年參與了陽(yáng)原縣財(cái)富中心建設(shè)施工工程；2.馮洪生的河北萬(wàn)全農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶顯示：2014年3月1日轉(zhuǎn)入990000元，2014年3月2日轉(zhuǎn)出950000元給劉佳瑋，提現(xiàn)35000元；馮洪生的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行萬(wàn)全支行賬戶顯示：2014年3月1日轉(zhuǎn)入300000元，2014年3月2日轉(zhuǎn)出300000元給劉佳瑋。原告李富強(qiáng)向本院申請(qǐng)調(diào)查馮洪生與劉佳瑋的資金往來(lái)情況，與萬(wàn)全縣酒店項(xiàng)目部是否有關(guān)。本院依法對(duì)劉佳瑋作了調(diào)查筆錄，劉佳瑋證實(shí)其與華工萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部存在數(shù)筆借款合同關(guān)系，所有借款合同上均加蓋有華工公司萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部的章，2014年3月2日馮洪生的轉(zhuǎn)賬款125萬(wàn)元，用于償還其借款。對(duì)以上三份本院調(diào)取的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見(jiàn)：1.陽(yáng)原縣法院（2016）冀0727民初第417號(hào)案件卷宗所證明的事實(shí)與本案無(wú)關(guān)；2.馮洪生的二個(gè)賬戶流水，客觀真實(shí)，更加證明了出借的款項(xiàng)的事實(shí)；3.劉佳瑋的調(diào)查筆錄，證明了借款用途用于被告承建的萬(wàn)全酒店項(xiàng)目。被告的質(zhì)證意見(jiàn)：1.陽(yáng)原縣法院（2016）冀0727民初第417號(hào)案件卷宗證明，2014年王小云的資金不是唯一全部用于華工萬(wàn)全酒店項(xiàng)目；2.馮洪生的二個(gè)賬戶流水，資金轉(zhuǎn)到劉佳瑋名下，劉佳瑋不是華工職工，與我公司無(wú)關(guān)；3.劉佳瑋的調(diào)查筆錄，該證據(jù)不符合法院依職權(quán)調(diào)取的范圍，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，其證言無(wú)其他證據(jù)佐證，其所述借款用途，我公司不認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)的三性均不認(rèn)可。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院綜合認(rèn)定如下：一、原告舉證的借條，結(jié)合其出借款支付方式的系列證據(jù)、本院調(diào)取的馮洪生的二個(gè)賬戶流水，證據(jù)之間能夠互相印證。被告的反駁意見(jiàn)無(wú)證據(jù)支持。對(duì)李富強(qiáng)與王小云之間借款1290000元的事實(shí)，予以認(rèn)定；二、原告舉證的相關(guān)證據(jù)，證實(shí)王小云為被告公司代理人，萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，馮洪生系該項(xiàng)目部施工現(xiàn)場(chǎng)的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。上述事實(shí)，已被本院作出的已生效（2015）萬(wàn)商初字第91號(hào)民事判決書(shū)證實(shí)。被告所舉承包工程協(xié)議書(shū)、保證書(shū)等證據(jù)，是被告與王小云之間的內(nèi)部約定，只對(duì)被告與王小云有約束力，不能用以對(duì)抗包括原告在內(nèi)的第三方，故不予采納。王小云向原告的借款資金轉(zhuǎn)入馮洪生賬戶，用于償還萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部向他人的借款，王小云、馮洪生的行為，屬于萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部的經(jīng)營(yíng)行為，是王小云在被授權(quán)期間內(nèi)的代理行為，對(duì)該筆借款是王小云的職務(wù)行為，予以認(rèn)定；三、被告舉證王小云將兩套底商總價(jià)1944000元，抵頂給李富強(qiáng)的事實(shí)，原告主張此事實(shí)與本案借款無(wú)關(guān)。按雙方約定月4%服務(wù)費(fèi)計(jì)算，借款本金129萬(wàn)，從2014年3月1日借款到2014年9月30日還款，共計(jì)7個(gè)月，利息為361200元，本息合計(jì)1651200元。兩套底商價(jià)款與借款本息相比，二筆款數(shù)目相差較大，且與被告舉證收條內(nèi)容記載：“該房款是李富強(qiáng)現(xiàn)金收購(gòu)的”不符，二者缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。故被告該筆借款已償還的主張，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。本案審理期間，被告向本院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)本案中止審理。理由：因王小云與原告存在多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，現(xiàn)王小云已經(jīng)經(jīng)張家口市橋東區(qū)公安局立案?jìng)刹椴⒕W(wǎng)上追逃，只有將王小云抓獲，才能查明案件事實(shí)，為維護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益，請(qǐng)求中止本案審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，認(rèn)為被告的申請(qǐng)不符合中止審理的法定事由，不予采納。
原告李富強(qiáng)與被告張家口市華工建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華工建設(shè)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月29日、5月25日、6月29日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李富強(qiáng)的委托訴訟代理人李海鴻、被告華工建設(shè)公司的委托訴訟代理人孫瑞琪、賈雪飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。華工建設(shè)公司萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部是被告設(shè)立的，華工建設(shè)公司萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部不具備法人資質(zhì)，其負(fù)責(zé)人是王小云，被告對(duì)王小云的授權(quán)委托行為合法有效，王小云在被授權(quán)期間內(nèi)的代理行為，應(yīng)由具備法人資質(zhì)的被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。王小云向原告李富強(qiáng)借款，用于萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部資金周轉(zhuǎn)，屬于職務(wù)行為，原、被告之間形成借貸關(guān)系。原告與王小云約定的借款服務(wù)費(fèi)為月利率4%，原告主張按月利率2%計(jì)算支付利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有關(guān)借款利率的規(guī)定。原告與王小云未約定借款期限，故原告可以隨時(shí)要求被告返還借款，并支付利息。綜上所述，原告李富強(qiáng)主張被告華工建設(shè)公司返還借款1290000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告李富強(qiáng)主張被告華工建設(shè)公司按2%支付月利息至實(shí)際付清日止的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。案件受理費(fèi)應(yīng)由敗訴方即被告華工建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，判決如下：

被告張家口市華工建設(shè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李富強(qiáng)借款1290000元；并按照月利率為2%支付利息，從2014年3月1日計(jì)算至實(shí)際付清日止。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16410元，由被告張家口市華工建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。