中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司
田煒芳
李某某
王帥（山西祁明律師事務所）
常宏毅（山西祁明律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司
郭志光

上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司。
住所地太原市迎澤大街289號天龍大廈五層。
負責人薛冬明，該公司經(jīng)理。
委托代理人田煒芳。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人王帥，山西祁明律師事務所律師。
委托代理人常宏毅，山西祁明律師事務所律師。
原審被告中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司。
住所地呂梁市方山縣府前路。
負責人曹成文，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭志光。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司（以下簡稱人壽太原市中心支公司）因保險糾紛一案，不服祁縣人民法院（2014）祁商初字第292號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結。
原審查明，晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）半掛車的登記車主及實際所有人為李某某。
2014年3月27日，李某某分別為該主、掛車在人壽太原市中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任險，保險期限從2014年3月28日零時起至2015年3月27日24時止。
其中主車第三者責任險限額為1000000元、機動車損失險限額為354000元、車上人員責任保險限額為每座200000元、掛車第三者責任險限額為50000元、掛車機動車損失險為72000元、均有不計免賠險。
晉J×××××（主車）的所有人為王亞華，冀A×××××（掛車）的所有人為石家莊定遠汽車運輸有限公司，該車連接使用時的駕駛員劉鎖明，該主車在中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司（以下簡稱人壽呂梁市中心支公司）投保有機動車交通事故責任強制險一份，事故時在保險期限內。
2014年9月21日11時20分許，李某某駕駛該車沿209國道由西向東行駛至嵐縣蛤蟆神村路段時與前方由劉鎖明駕駛的同向行駛的晉J×××××（主車）、冀A×××××（掛車）半掛車發(fā)生追尾相撞造成李某某受傷、車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，李某某負事故全部責任，劉鎖明無責任。
事故發(fā)生后，李某某送至嵐縣人民醫(yī)院搶救治療。
診斷為:“腹部閉合性損傷、腸系膜上動脈損傷，腸系膜撕裂傷”。
住院七天，于2014年9月28日出院。
出院時醫(yī)生建議；繼續(xù)治療，定時拆線。
同時李某某又入住祁縣人民醫(yī)院住院治療，入院時診斷為:“腹部閉合性損傷，腸系膜主動脈損傷術后、腸系膜撕裂傷術后、腰部軟組織損傷”。
住院八天于2014年10月6日出院，出院時醫(yī)生建議:“加強營養(yǎng)、復查胸部，不適隨診”。
2015年3月14日李某某的傷情經(jīng)山西省平遙司法鑒定中心鑒定認為:“被鑒定人李某某，腸系膜破裂修補構成十級傷殘”。
事故發(fā)生后，李某某受損車輛拖至祁縣群興汽車修理廠進行維修。
2015年1月26日，經(jīng)祁縣人民法院委托，由山西省榆次司法鑒定中心鑒定認為:鑒定標的在鑒定基準日的損失金額為人民幣173070元。
故李某某因該事故實際遭受的損失有:醫(yī)藥費26280.99元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費1350元、護理費1129.15元、殘疾賠償金14308元、被扶養(yǎng)人生活費8574.22元、誤工費25800.47元、交通費酌情1500元、精神撫慰金5000元、鑒定費6500元、車輛損失費173070元、施救、吊裝、倒貨費15000元、拖車費6000元。
以上共計人民幣285262.83元。
原審認定，嵐縣交警部門出具的嵐公交認字（2014）第00090號事故認定書，認定李某某負事故全部責任，當事人均無異議，對此予以確認，故李某某損失理應由其自行承擔，但鑒于晉J×××××（主）在人壽呂梁市中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，李某某所有車輛在人壽太原市中心支公司投保有各種商業(yè)保險，因此李某某所受損失應由被追尾車輛所投保的機動車交通事故責任強制保險的人壽呂梁市中心支公司在交強險無責限額的分項限額內足額賠付后，再由人壽太原市中心支公司在機動車車上人員險和機動車損失險限額內予以賠付，仍有不足的由李某某自行承擔。
至于人壽太原市中心支公司稱李某某主體不適格及人壽呂梁市中心支公司稱僅承擔李某某損失額中屬交強險部分的十一分之一之主張予法無據(jù)不予支持。
原審判決:原告李某某因該事故實際遭受的損失共計人民幣285262.83元；由被告中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司在機動車車上人員責任險和機動車損失險限額內賠付原告李某某273162.83元；由被告中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險無責限額內賠付原告李某某12100元；限二被告在判決生效后十日內履行完畢。
宣判后，人壽太原市中心支公司不服，提出上訴，上訴的主要理由是:一、本案主體不適格，一審法院不以保險合同為依據(jù)，未按雙方保險合同第一受益人的約定裁判，將理賠款判決賠付李某某沒有事實與法律依據(jù)。
二、一審法院不以保險合同為依據(jù)，僅以鑒定報告作為車損定案依據(jù)，沒有事實和法律依據(jù)。
三、一審法院不以保險合同為依據(jù)，判決我司承擔精神撫慰金及訴訟費、鑒定費，沒有事實與法律依據(jù)。
四、吊車費付款人為中國人壽財險嵐縣營銷服務部，并非李某某，原審判決我司承擔，沒有事實與法律依據(jù)。
五、原審判決我司承擔兩次施救費用沒有事實與法律依據(jù)。
六、原審判決誤工費按運輸服務業(yè)標準計算至定殘前一日，沒有事實與法律依據(jù)。
故請求:一、撤銷（2014）祁商初字第292號民事判決書，依法改判。
二、鑒定費、訴訟費及二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人李某某辯稱:一、保險法中并沒有規(guī)定第一受益人的說法，并且李某某作為車主與車輛有保險利益是適格的主體。
二、車損鑒定是我方向原審法院申請以后，法院委托做出的司法結論，該鑒定結論合法結論客觀真實，應當作為定案的證據(jù)使用。
三、精神撫慰金，我方在一審時就表態(tài)要求在交強險范圍內優(yōu)先賠付。
四、吊車費我方實際支付，票據(jù)也是由我方提供，發(fā)票上的付款人寫成中國人壽財險嵐縣營銷服務部是為了方便理賠。
五、本案涉及的車損金額較大，保險公司至今都對車損不予認可，兩次施救是我方為了減少損失支出的合理必要的費用。
六、按照最高院人損解釋第二十條，受害人誤工費計算至定殘前一日。
原審被告人壽呂梁市中心支公司稱:沒有意見。
本院認為，李某某駕駛其所有的晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號車輛與劉鎖明駕駛的晉J×××××（主車）、冀A×××××（掛車）半掛車發(fā)生追尾相撞造成李某某受傷、車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，李某某負事故全部責任，劉鎖明無責任。
因涉案車輛晉J×××××（主車）在人壽呂梁市中心支公司投保有交強險，晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號車輛在人壽太原市中心支公司投保第三者責任險、機動車損失險、車上人員責任保險等保險，故人壽呂梁市中心支公司應在交強險無責限額內對李某某進行賠付，不足部分，由人壽太原市中心支公司在承保的商業(yè)險范圍內賠付。
庭審中，李某某提交了權益轉讓書、施救費票據(jù)、車輛損失價值司法鑒定意見書、道路交通事故受傷人員傷殘鑒定意見書等證實其有權向人壽太原市中心支公司主張施救費、車輛損失、誤工費等損失。
人壽太原市中心支公司雖對李某某的上述主張?zhí)岢霎愖h，但未能提供證據(jù)用以反駁對方證據(jù)并支持自己的主張，應承擔舉證不能的法律后果。
至于精神撫慰金，鑒于李某某有權就精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序進行選擇，故李某某選擇優(yōu)先賠償精神損害時，對物資損害賠償不足部分應由商業(yè)第三者責任險賠償。
至于鑒定費，由于該筆費用系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故原審裁判由人壽太原市中心支公司承擔并無不妥。
至于6500元的吊車費，鑒于該筆費用的發(fā)票聯(lián)記載付款方為中國人壽財險嵐縣營銷服務部，故原審將該吊車費認定為李某某的損失不妥，應將該6500元從李某某損失中予以核減，即285262.83中核減6500元，李某某的損失為278762.83元。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷祁縣人民法院（2014）祁商初字第292號民事判決；
二、中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司于本判決生效后十日內賠付李某某266662.83元；中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司于本判決生效后十日內賠付李某某12100元。
一審案件受理費5617元，減半收取2809元，有李某某承擔90元，由中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司承擔2599元，由中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司承擔120元。
二審案件受理費5617元，由李某某承擔129元，由中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司承擔5488元。
本判決為終審判決。

本院認為，李某某駕駛其所有的晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號車輛與劉鎖明駕駛的晉J×××××（主車）、冀A×××××（掛車）半掛車發(fā)生追尾相撞造成李某某受傷、車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，李某某負事故全部責任，劉鎖明無責任。
因涉案車輛晉J×××××（主車）在人壽呂梁市中心支公司投保有交強險，晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號車輛在人壽太原市中心支公司投保第三者責任險、機動車損失險、車上人員責任保險等保險，故人壽呂梁市中心支公司應在交強險無責限額內對李某某進行賠付，不足部分，由人壽太原市中心支公司在承保的商業(yè)險范圍內賠付。
庭審中，李某某提交了權益轉讓書、施救費票據(jù)、車輛損失價值司法鑒定意見書、道路交通事故受傷人員傷殘鑒定意見書等證實其有權向人壽太原市中心支公司主張施救費、車輛損失、誤工費等損失。
人壽太原市中心支公司雖對李某某的上述主張?zhí)岢霎愖h，但未能提供證據(jù)用以反駁對方證據(jù)并支持自己的主張，應承擔舉證不能的法律后果。
至于精神撫慰金，鑒于李某某有權就精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序進行選擇，故李某某選擇優(yōu)先賠償精神損害時，對物資損害賠償不足部分應由商業(yè)第三者責任險賠償。
至于鑒定費，由于該筆費用系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故原審裁判由人壽太原市中心支公司承擔并無不妥。
至于6500元的吊車費，鑒于該筆費用的發(fā)票聯(lián)記載付款方為中國人壽財險嵐縣營銷服務部，故原審將該吊車費認定為李某某的損失不妥，應將該6500元從李某某損失中予以核減，即285262.83中核減6500元，李某某的損失為278762.83元。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷祁縣人民法院（2014）祁商初字第292號民事判決；
二、中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司于本判決生效后十日內賠付李某某266662.83元；中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司于本判決生效后十日內賠付李某某12100元。
一審案件受理費5617元，減半收取2809元，有李某某承擔90元，由中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司承擔2599元，由中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司承擔120元。
二審案件受理費5617元，由李某某承擔129元，由中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司承擔5488元。

審判長：鄭志江

書記員：張晶