原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：劉丹鳳，黑龍江龍馳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：邵穎，黑龍江君馳律師事務所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱天賜塔吊租賃有限公司經理，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：付廣文，黑龍江斌華律師事務所律師。

原告李某與被告王某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告李某及其兩位委托代理人劉丹鳳、邵穎、被告王某某及其委托代理人付廣文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李某向本院提出判令王某某給付購車款12萬元的訴訟請求。事實和理由：李某與王某某于2015年4月16日就塔吊租金進行結算，截至當日李某共計拖欠王某某塔吊租金13萬元，雙方簽訂手寫版借車協(xié)議，確定了欠款事實，并約定以李某名下的×××大眾汽車作為抵押擔保，如2015年6月1日前李某清償欠款，則王某某將該車返還李某，否則該車歸王某某所有并給付李某10萬元。上述協(xié)議簽訂后，因王某某有異議，提出要以購買該車的形式抵賬，雙方又于同日簽訂了一份車輛買賣合同，將×××大眾汽車以25萬元的價格賣給王某某，用13萬元債權沖抵部分購車款，王某某需再給付李某12萬元購車款。李某當日即將車輛交付王某某，王某某也于2015年5月末將車輛更名過戶至其名下。李某履行了交付及過戶義務，車輛所有權發(fā)生轉移，但王某某拖欠購車余款至今未付，因此引發(fā)本次訴訟。
王某某辯稱：一、2011年8月20日至2013年10月5日期間，李某租賃王某某的塔吊，經雙方于2013年10月24日核算，李某尚欠王某某租賃款25萬元，并約定在2013年年末全部付清，此后雙方未進行過結算。由于李某未按照約定期限給付，王某某多次索要，李某同意用其所有的大眾途觀汽車抵償拖欠的塔吊租賃款，雙方于2015年4月16日簽訂了車輛買賣合同（沒有注明日期）。雙方在車輛買賣合同上簽字后，李某說沒有車開，手頭還沒有錢，與王某某協(xié)商先用大眾汽車抵押擔保25萬元塔吊租賃之債中的13萬元，于是雙方廢除了已簽訂的車輛買賣合同，并于當天又簽訂了一份手寫版借車協(xié)議，約定李某因欠王某某塔吊租賃款13萬元將其大眾途觀汽車抵押給王某某，如李某在6月1日前不還款，就將該車無條件過戶給王某某，車歸王某某所有，王某某給李某10萬元。二、手寫版借車協(xié)議中的抵押條款屬無效條款，且未實際履行。建議駁回李某的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
原告李某共舉示兩份證據：第一份證據是手寫版“借車協(xié)議”一份，擬證明雙方于2015年4月16日簽訂借車協(xié)議，其中約定李某將其所有的×××大眾汽車抵押給王某某，因李某欠王某某塔吊租賃款13萬元；第二份證據是雙方署名但未注明時間的“車輛買賣合同”一份，擬證明簽訂借車協(xié)議后，雙方經協(xié)商又簽訂了車輛買賣合同，約定李某將其所有的×××大眾汽車賣予王某某，價格為25萬元，王某某應于合同簽訂之日一次性向李某支付25萬元購車款，結合手寫版借車協(xié)議，扣除李某所欠13萬元塔吊租賃款，王某某應立即向李某支付購車款12萬元。
王某某發(fā)表質證意見認為：一、1.手寫版借車協(xié)議不能證明李某與王某某之間結算的塔吊租金是13萬元，李某拖欠王某某塔吊租金為25萬元，借車協(xié)議中的13萬元只是25萬元債務中的一部分。并且根據法律規(guī)定，當事人為了和解達成的協(xié)議不能作為認定案件事實的依據。2.手寫版借車協(xié)議中包含流押條款，該條款因違反法律強制性規(guī)定而無效。3.該借車協(xié)議中所有抵押條款均未實際履行，與本案無關聯(lián)性。二、車輛買賣合同未注明日期，項目不全，在雙方簽字之后就作廢了，且未實際履行。應當將2015年5月14日車輛過戶的時間作為認定雙方車輛買賣關系依法成立、生效的時間，且已實際履行。
被告王某某共舉示三份證據：第一份證據是結算單一份，擬證明李某拖欠王某某塔吊租賃款25萬元的事實；第二份證據是二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票一份，擬證明雙方車輛買賣合同成立的時間及辦理車輛過戶手續(xù)的時間是2015年5月14日，而借車協(xié)議抵押條款約定車輛歸王某某所有的時間是2015年6月1日，辦理車輛過戶手續(xù)的時間在前，借車協(xié)議中的抵押條款沒有實際履行；第三份證據是安徽省繁昌縣人民法院（2014）繁執(zhí)字第00687號和解協(xié)議及黑龍江榮邦置地有限公司定金單各一份，擬證明李某應當給付王某某抵賬房屋結余款4萬元的事實。王某某還申請證人王某出庭作證，擬證明李某拖欠王某某塔吊租賃款25萬元的事實。
李某發(fā)表質證意見認為：一、結算單中“未付貳拾萬元整”之后的“＋伍萬”以及欠款人“李某”為本人書寫。二、對二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票真實性無異議。三、對和解協(xié)議真實性無異議，但這是李某與案外人陳昌付之間的債權債務糾紛在執(zhí)行程序中的和解協(xié)議，與本案無關聯(lián)性，且陳昌付沒有按照和解協(xié)議的約定履行義務，李某準備申請恢復執(zhí)行。對定金單的真實性有異議，定金單上左側的手書文字李某不知情，也未簽字確認，李某與案外人之間的債權債務糾紛與王某某無關。四、對于王某的證言，李某有異議，證人與王某某之間存在塔吊委托經營關系，不排除王某某向李某主張的塔吊租金中有王某的份額，有利害關系；而且在證人作證過程中旁聽人員和王某某對其進行了提示誘導，使其陳述時有明顯的傾向性；對于兩份合同簽訂時間這一問題與王某某的陳述也不一致，反而和李某所述一致，說明王某某在陳述中有意隱瞞，就是為了顛倒兩份合同簽訂的順序。
對有爭議的證據，本院認定如下：一、對借車協(xié)議和車輛買賣合同的真實性、關聯(lián)性本院予以確認。這兩份證據是認定本案事實的主要證據，雙方對兩份合同的真實性無異議，且認可兩份合同形成的時間均為2016年4月16日，僅對合同形成的先后順序意見相悖，李某認為借車協(xié)議在先，車輛買賣合同在后，王某某認為車輛買賣合同在先，借車協(xié)議在后。二、對結算單的真實性、關聯(lián)性、合法性，本院予以確認。從“＋伍萬”書寫的位置來看，與其前方“未付貳拾萬元整”處于同一行，且銜接緊密，內容上具有連續(xù)性。雙方對2013年10月24日李某欠王某某塔吊租賃款25萬元的事實無異議，且雙方簽訂車輛買賣合同和借車協(xié)議是建立在雙方之間存在塔吊租賃合同這一基礎法律關系之上的，結算的債權債務，是涉訟兩份合同權利義務的組成部分，有內在聯(lián)系。三、對巴中市心博舊機動車交易市場有限責任公司出具的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票的真實性、關聯(lián)性、合法性本院予以確認。四、對安徽省繁昌縣人民法院（2014）繁執(zhí)字第00687號和解協(xié)議及黑龍江榮邦置地有限公司定金單本院不予采信，王某某僅出示復印件，未提供能與其進行核對的原件。同時，和解協(xié)議確認的是李某與案外人陳昌付之間的權利義務關系，且兩份證據從內容上看，均無法反映實際履行情況，與本案缺乏關聯(lián)性。五、證人王某的證言中反映雙方意欲以車抵債的部分，本院予以采信。證人表述了原、被告雙方2015年4月16日所實施的民事行為的真實意思表示為以物抵債。雖然證人對部分細節(jié)的表述不甚準確，理解稍有偏差，但符合一般公民的基本認識水平，要求證人完整還原全部細節(jié)，準確描述法律關系屬過于苛刻。
經審理查明，2011年至2013年間，李某租賃王某某的塔吊用于工程施工，拖欠部分租金。雙方于2013年10月24日對租金進行結算，確認截至當日李某尚欠王某某25萬元，李某及王某某的妻子趙艷琳在結算單上簽字確認。2015年4月16日，王某某就塔吊租金向李某主張權利，雙方基于塔吊租賃合同關系形成的債權債務進行協(xié)商，簽訂了兩份合同，包括合同條款為打印版的車輛買賣合同一份、合同條款為手寫版的借車協(xié)議一份。車輛買賣合同的甲方為李某，乙方為王某某，約定“一、甲方將其所有的2012年購買的大眾途觀吉普車（車輛型號SVW6451HED，車牌號：×××）賣與乙方所有。二、此車賣價：25萬元（貳拾伍萬元整）。三、付款方式：乙方于本合同簽訂之日起一次性支付甲方25萬元購車款，甲方需給乙方出具收條為證。四、甲乙雙方約定，簽訂本合同的當日即時交付車輛及全部車輛手續(xù)，乙方需給甲方出具收條為證。五、車輛交付前發(fā)生的各項違章罰款由甲方承擔，乙方承擔更名過戶費用。六、甲方無條件配合乙方在簽訂合同的當日辦理該車輛的更名手續(xù)。七、以上協(xié)議約定，系甲乙雙方真實、自愿的意思表示，對雙方均具有法律約束力。八、此協(xié)議自甲乙雙方簽字之日起生效，此協(xié)議一式三份，甲乙及車輛管理部門各執(zhí)一份”，雙方在合同底部簽名，未簽署日期。借車協(xié)議中，甲方為王某某，乙方為李某，約定“一、甲方將其寶馬×××車輛借給乙方使用車輛價值肆拾萬元整。二、使用期限為2015年4月16日——2015年6月1日止。三、乙方逾期歸還車兩，甲方有權隨時收回車兩，并同時乙方將開車期間發(fā)生的任何事故如交通意外任何費用由乙方全部負責。四、乙方將車輛×××大眾汽車抵押給甲方，因欠甲方塔吊款壹拾叁萬元整（￥130000）。五、如乙方在6月1日之前將甲方欠款全部歸還甲方就將車輛歸還乙方（如給現(xiàn)金甲方收壹拾萬元整），如乙方在6月1日之前不歸還甲方欠款將此車輛無條件過戶歸給甲方，如乙方給不上欠款，車輛歸甲方，甲方給乙方壹拾萬元”，王某某與李某在合同底部簽名并按指印，落款時間為2015年4月16日。當日李某將自有大眾汽車交付王某某，王某某將自有寶馬汽車借給李某。2015年5月14日大眾汽車過戶至王某某名下。后大眾汽車由王某某轉賣他人。

本院認為，本案出現(xiàn)了車輛買賣行為、車輛借用行為、車輛質押行為、塔吊租賃費用結算行為、代物清償行為等，是多個法律關系相交融的糾紛，但無論是哪種法律行為，均系基于實現(xiàn)消滅2011年至2013年期間塔吊租金債務的目的而產生的法律關系，故本案認定為合同糾紛更適宜。
兩份合同出自于同一天是事實，而哪份合同在先，哪份合同在后，關系到確定李某主張返還款項的金額是多少。李某主張雙方實際履行的是車輛買賣合同，借車協(xié)議成立在先并確認了塔吊租金欠款數額為13萬元，車輛買賣合同成立在后確認了車輛價款為25萬元，用塔吊租金抵償部分購車款。本院對李某的這一主張不予采納。首先，從兩份合同的書寫方式及內容上看，借車協(xié)議如果形成在先，也就是雙方當事人先行確認了債權債務數額后，又意欲以債權沖抵買賣合同部分價款，那么在書寫買賣合同條款之時，對抹賬只字未提，卻約定了雙方均未提及的一次性全款購車的方式，實屬違背常理。而借車協(xié)議的全部文本均系手書，文中關鍵文字上按捺了多達12個紅色指印，文末有雙方署名及協(xié)議簽訂的時間，協(xié)議第五條還對李某償還租金的時限、給付形式對金額的影響以及逾期不償還的后果做了特別約定“如乙方在6月1日之前將甲方欠款全部歸還甲方就將車輛歸還乙方（如給現(xiàn)金甲方收壹拾萬元整），如乙方在6月1日之前不歸還甲方欠款將此車輛無條件過戶歸給甲方，如乙方給不上欠款，車輛歸甲方，甲方給乙方壹拾萬元）”。借車協(xié)議高度反映了締約當事人之間對合同條款的思維整理過程和協(xié)商交涉的意思表示形成過程，合同形式完備，內容具體明確；反觀車輛買賣合同，通篇只有二人的簽名及李某的公民身份號碼系手書，未簽署時間，隨意性較大，由此可見，雙方當事人對借車協(xié)議的重視程度明顯高于車輛買賣合同。其次，從舉證責任上看，李某舉證兩份合同，并主張一先一后形成，但未能舉出其他證據進一步證明合同形成的先后順序，僅以兩份合同為依據不足以證明其主張。綜上，本院認為，結合本案實際及生活常理，雙方實現(xiàn)“以車抵債”的目的是簽訂“車輛買賣合同”及“借車協(xié)議”形式背后的真實意思表示。車輛買賣合同形成在先，存在不真實的意思表示；借車協(xié)議形成在后，意思表示真實，對其中約定的內容本院予以采信。對王某某代理人主張借車協(xié)議第五條為流質流押條款應屬無效的意見，本院不予采納，該條款中雙方將車輛價格與債務金額的差額協(xié)商意定為10萬元，并未直接約定債權人對車輛即時取得所有權，不屬于流質流押條款，合法有效。
庭審中，王某某提出異議稱借車協(xié)議中約定的13萬元塔吊租賃費用僅是雙方2013年結算的25萬元租金債務中的一部分，庭后李某提供了2013年10月28日、2014年1月8日向王某某及其妻子支付12萬元的票據兩張，王某某稱需回家向其妻子詢問核實，但未在指定期限內作出正面回復，故對王某某以上主張不予采納。王某某還提出以受讓自案外人陳昌付的4萬元債權抵消與李某之間的部分債務，但王某某提供的證據僅僅是陳昌付與李某之間的執(zhí)行和解協(xié)議，而非執(zhí)行終結裁定，不能證明陳昌付對李某的債權具有確定性，故對此主張本院不予采納。
綜上所述，雙方當事人應按借車協(xié)議的內容履行各自的義務，原告李某已經履行了交付車輛的義務，未能在約定的期限內給付租金，但以變更車輛所有權人登記的方式抵消了租金債務，被告王某某亦應按照合同約定履行返還車輛價值與租金債務之間差價款10萬元的義務。根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第五十五條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、第一百零八條規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于本判決生效之日起十日內給付原告李某10萬元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，減半收取計1350元，由原告李某負擔225元，被告王某某負擔1125元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　呂殿梅

書記員：高瑩瑩