原告（反訴被告）李某，男，住定州市。
委托代理人聶超，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）張某，男，住定州市。
委托代理人馬輝。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱聯(lián)合公司）。住所地：保定市朝陽南路85號。
主要負(fù)責(zé)人張增賢，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人牛習(xí)，系該公司法律顧問。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安公司）。住所地：保定市向陽北大街1169號
主要負(fù)責(zé)人韓清，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐文濤，系該公司員工。
被告薛剛，男，住定州市。
被告高靜，女，住曲陽縣。
被告閆斌楊，住曲陽縣。
法定代理人高靜（系閆斌楊之母）。
被告閆善民，住曲陽縣。
被告楊彥平，住曲陽縣。

原告李某與被告張某、被告薛剛、平安公司、聯(lián)合公司、高靜、閆善民、楊彥平、閆斌楊，道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人聶超、被告張某及其委托代理人馬輝、被告聯(lián)合公司委托代理人牛習(xí)、被告平安公司委托代理人徐文濤到庭參加訴訟；被告高靜、閆斌楊、閆善民、楊彥平、薛剛經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，2012年1月9日受害人閆興輝駕駛冀F×××××小型普通客車沿河龍線由西向東行駛至120KM＋293KM處與相對方向行駛薛剛冀F×××××冀F×××××掛重型半掛貨車相撞，致兩車受損，閆興輝死亡。此事故致原告車輛受損，請求被告賠償車輛損失共計34046元，被告張某在聯(lián)合公司投了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，請求聯(lián)合公司在保險金范圍內(nèi)代替張某承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某答辯、反訴稱，對原告所述事實并無異議，但我的車輛也造成了損失，請求原告賠償車輛損失21萬元，因原告的車輛主車在平安公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，掛車在聯(lián)合公司投保了交強險和商業(yè)險，同時，我自己的車也在聯(lián)合公司投保了車輛損失險，因此，請求被告平安公司和聯(lián)合公司在主、掛車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險及保險金范圍內(nèi)代替原告承擔(dān)賠償責(zé)任；請求聯(lián)合公司在車輛損失保險險保險金范圍內(nèi)承擔(dān)上述賠償不足的部分。
被告聯(lián)合公司辯稱：對李某的車輛合理、合法的損失同意在張某在我公司投保的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險賠償金范圍內(nèi)代替張某予以賠償，不同意賠付訴訟費、鑒定費、拖車費；對于張某的損失，合理、合法部分同意在李某在我公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險保險金范圍內(nèi)代替李某予以賠償，李某在我公司未投保投保不計免賠險，我公司享有10%絕對免賠率，我公司不承擔(dān)訴訟費、拖車費、車輛購置稅等間接損失。
被告平安公司辯稱，同意聯(lián)合公司代理人的答辯意見。
被告薛剛、高靜、閆善民、楊彥平、閆斌楊未作答辯。
經(jīng)審理查明，被告薛剛系被告李某雇傭的司機。高靜、閆善民、楊彥平、閆斌楊為閆興輝的繼承人。2012年1月9日19時10分許，閆興輝（已死亡）駕駛被告張某所有的冀F×××××（挪用冀F×××××）小型普通客車沿河龍線由西向東行駛至120KM＋293處時駛?cè)肽嫘校c相對方向行駛薛駕駛的冀F×××××冀F×××××掛重型半掛貨車相撞，致兩車受損，閆興輝當(dāng)場死亡。交警認(rèn)定：閆興輝、薛剛負(fù)同等責(zé)任。李某車輛因事故的損失經(jīng)評估共計34046元；張某車輛經(jīng)評估損失共計215670元。
另查明，原告李某的主車在平安公司投了交強險和不計免賠的保險金為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險、保險金為219420元的車輛損失險；李某的掛車在聯(lián)合公司投了交通強制保險及保險金為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（未投保不計免賠）。被告張某的車輛在聯(lián)合公司投了交通強制保險、保險金為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險、保險金為19.78萬元的車輛損失險。
上述事實有定州市公安交警大隊交通事故認(rèn)定書、被告薛剛的機動車駕駛證、張某的行駛證、冀F×××××冀F×××××行駛證、平安公司、聯(lián)合公司機動車商業(yè)三者險、交通強制保險保險單、河北盛衡保險公估有限公司保險公估報告、定州市志學(xué)吊運運車隊的現(xiàn)場施救拖運費票、公估費票、聯(lián)合公司提供的張某車輛的保單信息、定州市物價局價格認(rèn)證中心的價格認(rèn)證結(jié)論書、完稅憑證、鑒定費票、張某的購車發(fā)票、本院（2012）定民初字第714號民事判決書、以及雙方當(dāng)事人的陳述、認(rèn)可證實，可以作為本案定案依據(jù)。
訴訟中，張某增加反訴請求，請求變更為232575元，但未按規(guī)定的期限補交訴訟費用。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，對于當(dāng)事人因交通事故受到的損失，應(yīng)由事故相對方的車輛投保交強險的保險公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)理賠。超出交強險理賠范圍的損失，應(yīng)由賠償義務(wù)人按照交警認(rèn)定的事故責(zé)任比例向事故相對方的賠償權(quán)利人賠償。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第65條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！钡囊?guī)定，因雙方的事故車輛都投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，雙方都同意自己投保商業(yè)三者險的保險公司應(yīng)當(dāng)直接向?qū)Ψ嚼碣r。不足部分再由自己投保車輛損失險的保險公司在車輛損失險的保險金范圍內(nèi)賠償。另外，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。的規(guī)定，施救費、拆檢費、停車費、鑒定費、評估費、等費用屬于上述規(guī)定的必要、合理費用范疇，應(yīng)由事故相對方投保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)。其他被告，不負(fù)有賠償義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照上述規(guī)則，原告李某應(yīng)得的賠償順序和數(shù)額為：1、由張某車輛投保的聯(lián)合公司在交強險財產(chǎn)損失限額2000元范圍內(nèi)賠償2000元；2、由該聯(lián)合公司在商業(yè)三者險保險金20萬元范圍內(nèi)賠償（34046－2000）／2＝16023元；3、聯(lián)合公司在車輛損失險保險金21.942萬元范圍內(nèi)賠償（34046元－16023元）＝16023元；被告張某應(yīng)得的賠償順序和數(shù)額為：1、由李某車輛所投保的平安公司及聯(lián)合公司在交強險財產(chǎn)損失限額2000元范圍賠各2000元；2、平安公司和聯(lián)合公司在主、掛車商業(yè)三者險保險金50萬元和5萬元范圍內(nèi)賠償按10：1的比例賠償為：平安公司賠償93636元，聯(lián)合公司8427元（已扣除10%免賠）。由張某自己投保的聯(lián)合公司在車輛損失險保險金19.78萬元范圍內(nèi)賠償21萬－4000－103000＝103000元。
關(guān)于張某增加反訴請求問題，因未按規(guī)定的期限補繳反訴費，對其增加部分本案不作處理。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第四十八、五十九條、六十四條、六十五條、六十五條、六十六條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、六十條之規(guī)定判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告李某款18023元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告李某款16023元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償被告張某款113427元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司公司賠償原賠償被告張某95636元。
上述兩條，均限判決生效后20日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5101元，由原告李某承擔(dān)2500元，被告張某承擔(dān)2601元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提起上訴，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 任建民
審判員 劉世彤
人民陪審員 楊忠輝

書記員： 孫占芳