李某
李瑞芬（河北張連生律師事務所）
北京睿博大正投資有限公司

原告李某。
委托代理人李瑞芬，河北張連生律師事務所律師。
被告北京睿博大正投資有限公司。
原告李某與被告北京睿博大正投資有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法由審判員李賀玲適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人李瑞芬到庭參加訴訟。被告北京睿博大正投資有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告之間簽訂的認購協(xié)議書，符合《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定，屬于商品房預售合同。原告已按約定履行了付款義務，被告應當按約定的期限履行交房義務，未按約定履行，屬于違約行為，應按約定承擔違約責任。原告請求與被告解除合同、返還已付房款，理據(jù)充分，應予以支持；被告的違約行為已超過30日，雙方對違約期在30日內(nèi)違約金的約定已不適用，其對違約金的請求，本院不予支持；原告請求被告給付利息損失的數(shù)額，并未超出最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題》的解釋第十七條規(guī)定的損失賠償標準，應自被告違約之日起予以支持。因原告并未提供證據(jù)證明被告無房屋預售許可證且故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實，故其主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、以及最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題》的解釋第十七條、第二十五條二款的規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告于2012年10月1日簽訂的認購協(xié)議書；
二、被告返還原告已付購房款156904元；
三、被告自2013年6月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀同期同類人民幣貸款逾期還款利率標準賠償原告的利息損失；
以上二、三項，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1930元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原、被告之間簽訂的認購協(xié)議書，符合《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定，屬于商品房預售合同。原告已按約定履行了付款義務，被告應當按約定的期限履行交房義務，未按約定履行，屬于違約行為，應按約定承擔違約責任。原告請求與被告解除合同、返還已付房款，理據(jù)充分，應予以支持；被告的違約行為已超過30日，雙方對違約期在30日內(nèi)違約金的約定已不適用，其對違約金的請求，本院不予支持；原告請求被告給付利息損失的數(shù)額，并未超出最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題》的解釋第十七條規(guī)定的損失賠償標準，應自被告違約之日起予以支持。因原告并未提供證據(jù)證明被告無房屋預售許可證且故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實，故其主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、以及最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題》的解釋第十七條、第二十五條二款的規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告于2012年10月1日簽訂的認購協(xié)議書；
二、被告返還原告已付購房款156904元；
三、被告自2013年6月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀同期同類人民幣貸款逾期還款利率標準賠償原告的利息損失；
以上二、三項，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1930元，由被告負擔。

審判長：李賀玲

書記員：孫小哲