李某
鄒某某
鄒某某
周偉（湖北盛華律師事務所）
伍某某
莫昌龍（湖北馳華律師事務所）
付某某
丁在元（湖北丁在元律師事務所）
裴光緒
易華

原告李某，農(nóng)民，（系受害人鄒永明之妻）。
原告鄒某某，（系受害人鄒永明長子）。
原告鄒某某，（系受害人鄒永明次子）。
三
原告
委托代理人（特別授權代理）周偉，湖北盛華律師事務所律師。
被告伍某某，個體工商戶，工商登記字號為松滋市街河市鎮(zhèn)精松預制廠。
委托代理人（特別授權代理）莫昌龍，湖北馳華律師事務所律師。
被告付某某。
委托代理人（特別授權代理）丁在元，湖北丁在元律師事務所律師。
被告裴光緒。
委托代理人（特別授權代理）易華。
原告李某、鄒某某、鄒某某訴被告伍某某、付某某、裴光緒提供勞務者受害責任糾紛一案，于2013年11月5日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員談宏洲獨任審判，于2013年12月9日公開開庭進行了審理，原告李某、鄒某某及其委托代理人周偉，被告伍某某及其委托代理人莫昌龍，被告付某某及其委托代理人丁在元，被告裴光緒及其委托代理人易華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案案由為提供勞務者受害責任糾紛。受害人鄒永明在為被告伍某某、付某某提供勞務的過程中身亡，作為其近親屬的三原告要求接受勞務的被告伍某某、付某某承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，予以支持?！恫鸱亢贤分休d明乙方簽名為伍某某、付某某，并加蓋了街河市精松預制廠的公章，表明被告裴光緒的舊房拆除工程由被告伍某某和被告付某某共同承攬。被告伍某某、付某某在施工中組織不力，安全措施不到位，是造成鄒永明身亡的主要原因，應承擔主要賠償責任。受害人鄒永明作為具有完全民事行為能力人在提供勞務時，安全意識淡薄盲目施工，有一定的過錯，應承擔相應的責任。被告裴光緒沒有協(xié)助伍某某、付某某準備有關工具、設施，排除故障，拆除二樓以上墻體時缺乏機械設備，是鄒永明身亡的原因之一，被告裴光緒應承擔相應責任。原告要求賠償交通費3000元，因未提交相應證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，并參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，確認三原告的損失如下:醫(yī)療費10431.70元、死亡賠償金157040元（農(nóng)村居民人均年純收入7852元×賠償年限20年）、喪葬費17589.5元（在崗職工年平均工資35179元÷12個月×賠償時間6個月）、精神撫慰金20000元，合計人民幣205061.2元。由被告伍某某、付某某分別賠償其總額的30%即61518元，被告伍某某已支付30000元，還應賠償31518元，被告付某某已支付5.1萬元，還應賠償10518元；被告裴光緒賠償三原告損失總額的20%即41012元，已付4萬元，還應賠償1012元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十一條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下:
一、被告伍某某賠償原告李某、鄒某某、鄒某某經(jīng)濟損失人民幣31518元；被告付某某賠償原告李某、鄒某某、鄒某某經(jīng)濟損失人民幣10518元，被告伍某某、付某某互負連帶賠償責任
二、被告裴光緒賠償原告李某、鄒某某、鄒某某經(jīng)濟損失人民幣1012元。
三、駁回原告李某、鄒某某、鄒某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效后5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費680元，原告負擔130元，被告伍某某、付某某負擔420元，被告裴光緒負擔130元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局訴訟費匯繳財政專戶，帳號:26×××26，開戶銀行:農(nóng)行荊州市分行直屬支行金穗分理處，備注必須寫明收費單位編碼1610901，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案案由為提供勞務者受害責任糾紛。受害人鄒永明在為被告伍某某、付某某提供勞務的過程中身亡，作為其近親屬的三原告要求接受勞務的被告伍某某、付某某承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，予以支持?！恫鸱亢贤分休d明乙方簽名為伍某某、付某某，并加蓋了街河市精松預制廠的公章，表明被告裴光緒的舊房拆除工程由被告伍某某和被告付某某共同承攬。被告伍某某、付某某在施工中組織不力，安全措施不到位，是造成鄒永明身亡的主要原因，應承擔主要賠償責任。受害人鄒永明作為具有完全民事行為能力人在提供勞務時，安全意識淡薄盲目施工，有一定的過錯，應承擔相應的責任。被告裴光緒沒有協(xié)助伍某某、付某某準備有關工具、設施，排除故障，拆除二樓以上墻體時缺乏機械設備，是鄒永明身亡的原因之一，被告裴光緒應承擔相應責任。原告要求賠償交通費3000元，因未提交相應證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，并參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，確認三原告的損失如下:醫(yī)療費10431.70元、死亡賠償金157040元（農(nóng)村居民人均年純收入7852元×賠償年限20年）、喪葬費17589.5元（在崗職工年平均工資35179元÷12個月×賠償時間6個月）、精神撫慰金20000元，合計人民幣205061.2元。由被告伍某某、付某某分別賠償其總額的30%即61518元，被告伍某某已支付30000元，還應賠償31518元，被告付某某已支付5.1萬元，還應賠償10518元；被告裴光緒賠償三原告損失總額的20%即41012元，已付4萬元，還應賠償1012元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十一條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下:

一、被告伍某某賠償原告李某、鄒某某、鄒某某經(jīng)濟損失人民幣31518元；被告付某某賠償原告李某、鄒某某、鄒某某經(jīng)濟損失人民幣10518元，被告伍某某、付某某互負連帶賠償責任
二、被告裴光緒賠償原告李某、鄒某某、鄒某某經(jīng)濟損失人民幣1012元。
三、駁回原告李某、鄒某某、鄒某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效后5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費680元，原告負擔130元，被告伍某某、付某某負擔420元，被告裴光緒負擔130元。

審判長：談宏洲

書記員：謝軍