原告:李家雄，男，生于1973年1月20日，漢族，住枝江市。被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市馬家店街道辦事處迎賓大道西段。統(tǒng)一社會信用代碼:914205838826768024。代表人：李祖新，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。

原告李家雄向本院提出訴訟請求：判令被告在機動車損失保險限額內(nèi)增加賠償原告車輛損失3677.50元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2017年6月15日，原告在被告處為自己所有的鄂Ｅ×××××小型普通客車投保了商業(yè)保險，其中機動車損失保險限額120302.40元，附加不計免賠特約險。保險期限從2017年7月14日0時起至2018年7月13日24時止。2018年2月18日13時左右，原告所有的車輛鄂Ｅ×××××小型普通客車停放在省化生活區(qū)23棟樓下，后發(fā)現(xiàn)車輛天窗被不明物體損壞，導(dǎo)致整個天窗玻璃破損。原告當(dāng)即報警，公安機關(guān)到現(xiàn)場查看情況，證明無法查明不明物體的來源。原告將車輛送往枝江市順運汽修服務(wù)部進(jìn)行修理，共支付修理費用5970元。但被告僅賠償原告車輛維修損失2292.50元，少賠償3677.50元。原告多次要求被告賠償余下?lián)p失未果。原告認(rèn)為，保險合同是最大誠信合同，原告為自己所有的車輛鄂Ｅ×××××號小型普通客車在被告處投保了車輛損失保險，附加不計免賠特約險，被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償原告車輛實際損失，被告拒不全額賠償原告損失的行為違反了保險法的規(guī)定和保險合同約定。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。被告人保財險枝江支公司辯稱，原告訴稱的保險事故屬實；保險事故發(fā)生后公司對原告的天窗損失進(jìn)行了定損，定損價格為3275元。根據(jù)機動車損失保險條款約定，保險公司在依據(jù)合同約定計算賠償?shù)幕A(chǔ)上按照下列方式免賠：被保險機動車損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無法找到第三方的實行，實行30%的絕對免賠率。原告訴稱無法找到第三方，所以保險公司只能賠償定損金額的70%即2292.50元。綜上所述，原告的訴訟請求不符合保險合同的約定，其請求應(yīng)不予支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年6月15日，原告在被告處為自己所有的鄂Ｅ×××××小型普通客車投保商業(yè)保險，其中機動車損失保險限額120302.40元，附加不計免賠特約險。保險期限為一年。2018年2月18日13時許，原告將鄂Ｅ×××××小型普通客車停放在省化生活區(qū)23棟樓下，后發(fā)現(xiàn)車輛天窗被不明物體損壞，導(dǎo)致整個天窗玻璃破損。原告當(dāng)即報警，公安機關(guān)勘察現(xiàn)場后，證明鄂Ｅ×××××小型普通客車天窗玻璃被不明物體損壞，導(dǎo)致整個天窗玻璃破損。原告將車輛送往枝江市順運汽修服務(wù)部進(jìn)行修理，共支付修理費用5970元。事故發(fā)生后，被告未經(jīng)原告同意單方確定車輛損失3275元，并按30%絕對免賠率賠償原告車輛維修損失2292.50元。原告多次要求被告賠償余下?lián)p失未果。為此，原告訴至法院，要求被告增加賠償3677.50元。上述事實有枝江市公安局馬家店派出所出警證明、枝江市順運汽修服務(wù)部維修出具的結(jié)算單、修理費增值稅發(fā)票、機動車商業(yè)保險單、人保財險枝江支公司機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書、人保財險機動車綜合商業(yè)保險條款、投保人申明及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
原告李家雄與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱人保財險枝江支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李家雄，被告人保財險枝江支公司的委托訴訟代理人陳志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告向被告投保了商業(yè)險，其中機動車損失保險限額120302.40元，附加不計免賠特約險，被告向原告收取了保險費并依約向原告出具保險單，原被告之間的保險合同依法成立，并受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依照合同的約定自己履行義務(wù)。原被告對車輛保險事故發(fā)生的事實無爭議。原被告主要的爭議焦點是被告是否應(yīng)以保險公司對保險車輛損失認(rèn)定作為賠償依據(jù)以及保險公司是否應(yīng)按絕對免賠率30%對原告的車輛損失進(jìn)行賠償。被告系賠償主體，其未經(jīng)原告許可自行對保險車輛損失定損，加之原告不認(rèn)可，被告自行定損的價格，不符合法律規(guī)定，本院不予認(rèn)定。本院認(rèn)定保險車輛實際損失5970元。被告抗辯被保險機動車損失應(yīng)該由第三方進(jìn)行賠償，無法找到第三方的實行30%絕對免賠率。公安部門的出警證明證實鄂Ｅ×××××小型普通客車天窗玻璃是被不明物體損壞，導(dǎo)致整個天窗玻璃破損，根據(jù)公安機關(guān)出警證明以及被告未能提供鄂Ｅ×××××小型普通客車天窗玻璃被損，是由第三方的行為所為的證據(jù)，本院認(rèn)定不適用“保險機動車損失應(yīng)該由第三方進(jìn)行賠償，無法找到第三方的實行30%的絕對免賠率”的約定。被告的抗辯理由，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五十五條規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司賠償原告李家雄車輛損失5970元，已賠償2292.50元，余下3677.50元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。