原告：李家勝，男，生于1948年4月29日，苗族，住宣某某，原告：李某，男，生于1978年3月17日，苗族，住宣某某，委托訴訟代理人：劉俊，宣某某法律援助中心律師。被告：宣某某萬(wàn)和房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)和公司），住所地宣某某珠山鎮(zhèn)沿河路2號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422825582465755Y。法定代表人：曾強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：艾民，湖北正典律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王坤谷，萬(wàn)和公司員工。

原告李家勝、李某、與被告萬(wàn)和公司恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2017年11月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李家勝、李某及其訴訟代理人劉俊，被告萬(wàn)和公司委托訴訟代理人艾民、王坤谷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李家勝、李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告恢復(fù)原告位于珠山鎮(zhèn)寶塔村2組的受損房屋的原狀。事實(shí)與理由：原告李家勝、李某一家四口人原居住在珠山鎮(zhèn)寶塔村二組二層磚混結(jié)構(gòu)樓房中，房屋修建于1990年，建筑面積317.44平方米。2013年12月，被告萬(wàn)和公司開發(fā)萬(wàn)和國(guó)際廣場(chǎng)房地產(chǎn)項(xiàng)目，開始建設(shè)原告李家勝、李某家房屋前邊坡工程。在施工過(guò)程中，2014年4月23日邊坡開始出現(xiàn)地質(zhì)災(zāi)害險(xiǎn)情，房前出現(xiàn)地面開裂，房屋北側(cè)基礎(chǔ)出現(xiàn)開裂沉降變形，房屋墻體出現(xiàn)裂縫。2014年9月29日，邊坡發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害，邊坡南側(cè)局部發(fā)生垮塌。2014年9月29日，縣政府、鎮(zhèn)政府對(duì)受災(zāi)害影響的李家勝等6戶住戶采取緊急避險(xiǎn)撤離安置措施。2014年12月25日，宣某某人民政府發(fā)布解除緊急避險(xiǎn)措施，避險(xiǎn)戶回遷居住公告。因原告李家勝、李某房屋經(jīng)恩施州正宇房屋安全鑒定事務(wù)所安全等級(jí)鑒定屬C級(jí)危房，需維修加固后才能居住。在其他避險(xiǎn)戶回遷居住的情況下，原告李家勝、李某一家未能回遷。因2014年6月湖北省第二地質(zhì)大隊(duì)對(duì)此次地質(zhì)災(zāi)害險(xiǎn)情調(diào)查認(rèn)定屬萬(wàn)和國(guó)際廣場(chǎng)邊坡工程建設(shè)引發(fā)，李家勝、李某房屋受損亦屬邊坡施工過(guò)程中導(dǎo)致房屋地基滑動(dòng)造成。恩施州正宇房屋安全鑒定事務(wù)所《房屋安全鑒定報(bào)告》對(duì)原告房屋受損原因分析亦認(rèn)定屬外部因素導(dǎo)致房屋受損。因此，萬(wàn)和公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告房屋受損承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告萬(wàn)和公司辯稱，原告的房屋修建于1990年，距今已有27年之久，屬于老房子。原告房屋受損不是被告施工造成，所以被告沒(méi)有為原告恢復(fù)原狀的義務(wù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提交的恩施州正宇房屋安全鑒定事務(wù)所作出的《房屋安全鑒定報(bào)告》，對(duì)原告房屋損壞原因分析結(jié)論為“1、房屋修建時(shí)未進(jìn)行正規(guī)設(shè)計(jì)和施工，不滿足現(xiàn)行規(guī)范。2、外部因素導(dǎo)致房屋局部墻體裂縫加劇。”本院認(rèn)為，結(jié)論中所指外部因素種類應(yīng)當(dāng)包含自然因素和人為因素兩大類別。而該鑒定結(jié)論并未排除自然因素導(dǎo)致原告房屋受損的可能，因此，本院無(wú)法憑此就推定出原告房屋受損就是被告邊坡建設(shè)行為所致的結(jié)論。故對(duì)原告提交的《房屋安全鑒定報(bào)告》，本院不予采信。湖北省第二地質(zhì)大隊(duì)于2014年6月作出的《地面變形應(yīng)急調(diào)查報(bào)告》，該證據(jù)形式上不是鑒定結(jié)論，且原告沒(méi)有提交證據(jù)證明該報(bào)告的編寫單位、編寫人是否具有地質(zhì)災(zāi)害成因進(jìn)行分析鑒定的資質(zhì)，故對(duì)原告提交的《地面變形應(yīng)急調(diào)查報(bào)告》，本院不予采信。被告提交的由三峽大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院作出的《宣某某萬(wàn)和國(guó)際廣場(chǎng)邊坡監(jiān)測(cè)報(bào)告》，僅在原告房屋受損后，三峽大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院對(duì)萬(wàn)和國(guó)際廣場(chǎng)邊坡穩(wěn)定性進(jìn)行監(jiān)測(cè)，從而作出該監(jiān)測(cè)報(bào)告，因此本院認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故對(duì)此證本院不予采信。經(jīng)審理查明，原告李家勝與李某系父子，為宣某某珠山鎮(zhèn)寶塔村二組居民。1990年，原告李家勝修建磚混結(jié)構(gòu)的樓房，建筑面積317.44平方米。該房現(xiàn)為原告李某及其妻覃小艷、其子覃睿杰居住。2013年12月，被告萬(wàn)和公司開發(fā)萬(wàn)和國(guó)際廣場(chǎng)房地產(chǎn)項(xiàng)目，開始建設(shè)原告李家勝屋前邊坡工程。2014年4月23日開始，李家勝房前地面出現(xiàn)開裂，其房屋墻體出現(xiàn)裂縫。2014年9月29日，宣某某人民政府對(duì)居住在涉案房屋內(nèi)的李某一家三人，采取緊急避險(xiǎn)安置措施。同年12月25日，宣某某人民政府解除緊急避險(xiǎn)安置措施。因原告李家勝房屋經(jīng)恩施州正宇房屋安全鑒定事務(wù)所鑒定為C級(jí)危房，需維修加固后才能居住，原告李某一家三口至今未在該房居住。

本院認(rèn)為，被告萬(wàn)和公司的邊坡建設(shè)行為與原告房屋受損之間是否具有因果關(guān)系，是本案侵權(quán)法律關(guān)系是否成立的構(gòu)成要件之一。本案為一般侵權(quán)法律關(guān)系，應(yīng)由原告對(duì)被告的過(guò)錯(cuò)、被告的加害行為、原告的損害后果以及加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。原告在本案中未提交有效的證據(jù)證明被告的建設(shè)行為與原告的房屋受損之間具有因果關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。經(jīng)本院多次釋明申請(qǐng)因果關(guān)系鑒定對(duì)本案的關(guān)鍵作用后，原告仍拒絕對(duì)本案被告的邊坡建設(shè)行為與原告房屋受損之間的因果關(guān)系申請(qǐng)鑒定。因此，本案原告應(yīng)承擔(dān)不申請(qǐng)鑒定的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李家勝、李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告李家勝、李某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　邱宗南

書記員：呂航