原告：李家翠，女，1971年3月26日出生，漢族，個體工商戶，住興山縣。
委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務所律師。
被告：興山勝隆商業(yè)管理有限公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)工會六樓。
法定代表人：鄭幫華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄭家勝，湖北神興律師事務所律師。
委托訴訟代理人：萬忠朝，男，1958年2月28日出生，漢族，該公司職工，住興山縣。

原告李家翠與被告興山勝隆商業(yè)管理有限公司（以下簡稱“勝隆公司”）租賃合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法適用簡易程序，于2017年4月18日公開開庭進行了審理。因本案案情復雜，于2017年5月12日轉為普通程序，并于2017年6月12日第二次公開開庭進行了審理。原告李家翠及其委托訴訟代理人趙家軍、被告勝隆公司的委托訴訟代理人鄭家勝、萬忠朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李家翠向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失136542元[其中外出考察交通、伙食、住宿1000元、樣板房成本18000元、存放樣板房租金2000元、47號門面租金907元/月×6個月=5442元（截止到2017年3月）、48號門面租金2000元/月×6個月=12000元（截止到2017年3月）、經(jīng)營損失99000元]；2、判令被告承擔本案的一切訴訟費用。在審理過程中，原告增加訴訟請求：請求判令被告履行與原告之間的協(xié)議將目前由熊友瓊占用經(jīng)營的1.5米（介于47號門面與48號門面之間）場地租賃給原告經(jīng)營。事實及理由：原告于2011年購買了被告興山縣勝隆商都48號門面房，因面積較小，原告同時向被告租賃了47號門面房與自己的48號門面一起經(jīng)營早點生意至今，原告如期繳納租金。2013年被告因為安置原市場經(jīng)營戶胡學來，故與原告協(xié)商，將原告租賃的47號門面房門前3米的場地分一半給胡學來經(jīng)營豆?jié){生意，原告租賃47號門面時，被告承諾門前的面積原告優(yōu)先使用。2015年熊友瓊未經(jīng)被告和原告同意，私自和胡學來協(xié)商轉讓豆?jié){的經(jīng)營，此后，熊友瓊因為強行毀壞原告放置在原協(xié)議約定地方的柜子，導致雙方發(fā)生矛盾和糾紛。原告多次找到被告要求按照原承諾履行約定，但被告一直未妥善處理，導致原告的經(jīng)營受到嚴重損失。2016年下半年，被告因為需要對市場進行升級改造，與原告協(xié)商，讓原告作為帶頭人，先做出樣板房，同時承諾將熊友瓊經(jīng)營的面積劃歸原告使用，被告另行為熊友瓊安排經(jīng)營場地。原告在得到被告承諾以后，自籌資金外出考察，并且出資制作了樣板房。被告在2016年11月給熊友瓊下達了通知書，但是熊友瓊拒絕執(zhí)行，導致原告的樣板房不能安裝使用。被告不積極履行雙方約定的義務，導致原告產(chǎn)生了直接經(jīng)濟損失。同時，因為被告沒有采取必要的措施，導致原告長期不能正常經(jīng)營而產(chǎn)生經(jīng)營性損失。被告作為市場管理一方，應當履行管理職責，對于熊友瓊的行為應當采取合理合法的方式進行障礙排除，同時作為與原告協(xié)商樣板房的一方，應當履行雙方約定，但是被告怠于履行約定和職責的行為，導致原告產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟損失，被告應當承擔，原告為此起訴至法院。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.原告損失數(shù)額的認定及其被告賠償責任問題；2.47號門面前現(xiàn)熊友瓊經(jīng)營的1.5米區(qū)域使用權歸屬問題。
一、關于本案中原告各項損失數(shù)額的確定：1.外出考察費用1000元，因原告未提供任何證據(jù)，其應承擔舉證不能的后果，對該損失本院不予認定。2.樣板房成本18000元及存放樣板房的租金2000元，被告雖提出該費用過高，但其并未提供證據(jù)證明，結合原告提供的增值稅發(fā)票、收條等證據(jù)，對原告的該項主張本院予以認可。3.對于門面租金損失及經(jīng)營損失原告均主張自2016年10月計算至2017年3月，本院認為，被告時任經(jīng)理李德軍同原告協(xié)商門面升級改造是讓原告自2017年1月1日起，對于此時間段之前原告自行停業(yè)，是其自主經(jīng)營權，對該時間段的租金及經(jīng)營損失應該由其自己承擔。對上述損失計算的時間起止點自2017年1月1日計算至2017年5月16日（勝隆商都農貿市場飲食餐飲區(qū)整體門面改造升級時間）為宜。對于47號門面及其使用的目前1.5米區(qū)域租金按照每月907元的標準認定該門面租金損失為5019元；對于48號門面的租金，參照原告支付20萬元出讓金獲得該門面40年經(jīng)營權的標準，該門面租金損失認定為2305元。對于原告主張的經(jīng)營損失，雖然原告在舉證期間內未提供充足證據(jù)證明其相關損失，但考慮到該損失系客觀存在，本院參照《2017年度湖北道路交通事故損害賠償標準》住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資收入32935元/年的標準，酌情認定為15167元。以上原告的總損失認定為42491元。
二、關于被告賠償責任承擔問題，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。本案中，李德軍作為時任被告總經(jīng)理，同原告口頭協(xié)商門面升級改造事宜，讓原告帶頭進行門面升級改造，原告遂停業(yè)，開始門面升級改造事宜，并制作了樣板房的不銹鋼架子。后因被告無法如約收回熊友瓊經(jīng)營的1.5米區(qū)域且變更門面改造升級方案，導致原告制作的樣板房不銹鋼架子完全不能使用，被告對原告因門面升級改造所導致的停業(yè)相關損失以及制作樣板房不銹鋼架子的相關損失應該承擔一部分責任。原告作為個體工商戶經(jīng)營業(yè)主，其對自己的經(jīng)營有自主決定權，對于上述損失亦應該承擔部分責任。綜上，本院認為對原告李家翠的上述損失根據(jù)雙方的過錯程度由被告酌情賠償22000.00元較為適宜，其余損失由原告自行負擔，已制作完成的樣板房不銹鋼架子由原告自行處理。
三、對于47號門面前現(xiàn)熊友瓊經(jīng)營的1.5米區(qū)域使用權歸屬問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定：出租人就同一房屋訂立數(shù)份租賃合同，在合同均有效的情況下，承租人均主張履行合同的，人民法院按照下列順序確定履行合同的承租人：（一）已經(jīng)合法占有租賃房屋的；（二）已經(jīng)辦理登記備案手續(xù)的；（三）合同成立在先的。本案中，被告同熊友瓊針對47號門面前1.5米區(qū)域簽訂了2016年租賃合同，雖雙方就收回該區(qū)域進行過協(xié)商，且雙方在2017年沒有續(xù)簽合同，但是熊友瓊已經(jīng)繳納了該區(qū)域2017年的租金，被告也出具了相應的租費收條，且在庭審中，被告也認可將該區(qū)域繼續(xù)租賃給熊友瓊，并在門面升級改造的過程中，將該區(qū)域同原告租賃的區(qū)域單獨隔離開來，同時該區(qū)域現(xiàn)也為熊友瓊實際占有。原告雖也繳納了該區(qū)域的租金，且被告亦承諾過將該區(qū)域收回后優(yōu)先原告租用，但在第三人已經(jīng)合法占有租賃房屋的前提下，原告要求被告將該區(qū)域收回出租給自己，不符合相關法律規(guī)定，亦損害了第三人的利益。對原告該項訴訟請求，本院不予支持，但被告應返還原告交納的該區(qū)域的租金5064元。
本案經(jīng)調解，雙方當事人未達成一致意見，據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定判決如下：

一、由被告興山勝隆商業(yè)管理有限公司賠付原告李家翠樣板房不銹鋼架子、存放該架子的租金及停業(yè)期間各項損失共計22000元；樣板房不銹鋼架子由原告李家翠自行處理。
二、由被告興山勝隆商業(yè)管理有限公司返還原告李家翠交納的2017年度47號門面前1.5米區(qū)域的租金5064元。
前述一、二項限被告興山勝隆商業(yè)管理有限公司在本判決生效后十五日內履行完畢。
三、駁回原告李家翠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費收取3030元，由原告李家翠負擔1500元；被告興山勝隆商業(yè)管理有限公司負擔1530元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　張　華 審　判　員　　高春蘭 人民陪審員　　萬靜濤

書記員：韓泓旭