原告李家美，個體戶。
委托代理人李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)代理。
被告王文廣，個體戶。

原告李家美訴被告王文廣財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月18日公開開庭進行了審理。原告李家美及其委托代理人李慧、被告王文廣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年，原告李家美聯(lián)系彭兆勤、王繼光以及宜城市鄭集鎮(zhèn)、璞河社區(qū)等地眾多農(nóng)戶種植“興湘梁二號”高粱，并約定由原告李家美按每斤0.9元的價格收購，由李家美負責技術(shù)指導。2010年6月15日原告李家美與彭兆勤簽訂了糯高粱產(chǎn)購合同。后原告李家美找個人經(jīng)營宜城文廣王牌農(nóng)資經(jīng)銷部的被告王文廣購買除草的農(nóng)藥，被告王文廣向原告李家美推薦藥品磺草酮莠去津一瓶做試驗，當天原告李家美帶了一瓶磺草酮莠去津藥到鄭集鎮(zhèn)赤土坡村選取了一塊田進行試驗。2010年6月23日，原告李家美與被告王文廣共同到試驗地點查看用藥效果，發(fā)現(xiàn)試驗結(jié)果不甚理想，所試驗的高粱苗出現(xiàn)苗黃現(xiàn)象，同時農(nóng)戶也提出了質(zhì)疑認為不能用該試驗的藥品。2010年6月24日，原告李家美再次到被告王文廣農(nóng)藥店商談為高粱除草購買農(nóng)藥事宜，經(jīng)商談，被告王文廣向原告李家美售出另一種專用于玉米田間除草的名為喜事多牌煙嘧-莠去津的農(nóng)藥兩件共計100瓶合計價款700元，但被告王文廣對該藥的用藥效果無法斷定，在此情況下原告李家美出具了欠條，李家美表示“因藥出現(xiàn)的不結(jié)實不找售藥方”并寫入欠條。2010年6月25日，原告李家美分發(fā)75瓶煙嘧-莠去津給宜城市鄭集鎮(zhèn)和璞河社區(qū)等地的農(nóng)戶，各農(nóng)戶在當天進行了施藥。2010年6月28日，農(nóng)戶向原告李家美反映出現(xiàn)苗黃現(xiàn)象。2010年7月2日，原告李家美同被告王文廣到宜城市鄭集鎮(zhèn)的農(nóng)田查看，經(jīng)查看后兩人均未作任何處理措施，幾天后凡打過藥的高粱均遭受藥害死亡，未使用李家美購買的除草劑的農(nóng)戶的高粱則順利生長并最終得于收獲。后因調(diào)解未果，農(nóng)戶向宜城市農(nóng)業(yè)部門投訴。宜城市農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊委托襄樊市農(nóng)委組成專家組，于2010年7月15日以襄樊市植物保護站的名義對受藥害高粱作出鑒定報告，對高粱死亡原因的鑒定意見為使用煙嘧莠去津不當所致，花去鑒定費5000元。后因農(nóng)戶上訪，2010年10月11日，經(jīng)宜城市鄭集鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，原告李家美賠償軒莊、王崗兩村十四戶村民高粱苗藥害損失共計57456元。

本院認為：本案中高粱苗死亡原因為使用煙嘧莠去津不當所致，“喜事多煙嘧莠去津”本為玉米苗后除草劑且注意事項上明確不能用于其他農(nóng)作物。原告李家美作為與農(nóng)戶約定回購高粱并約定為農(nóng)戶提供技術(shù)指導，應(yīng)當對高粱苗除草使用農(nóng)藥的方法，用量和注意事項作一定的了解，但其對藥品的施用效果有益與否在無法作出正確判斷的情況下購買，結(jié)合李家美出具欠條的實際情況來看，反映出李家美對藥品標簽介紹及可能出現(xiàn)打藥后造成高粱苗死亡的后果并未予以充分關(guān)注，也反映出原告李家美對藥品的用途完全予以忽視且具有輕信能夠避免損失發(fā)生的心態(tài)，故李家美對高粱苗使用喜事多煙嘧莠去津除草劑死亡存在過錯。被告王文廣作為農(nóng)藥經(jīng)營者應(yīng)當對出售的農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、特別是注意事項加以說明并叮囑其明知該藥是玉米除草劑，而且原告購買藥品是用于高粱除草，但被告王文廣在不能確定該藥是否能用于高粱除草的情況下，反而貿(mào)然出售給原告李家美，在出售藥品時沒有履行告知等注意事項，故原告李家美購買被告王文廣銷售的“喜事多煙嘧莠去津”除草劑用于高粱苗除草，導致高粱苗死亡，對造成的損失應(yīng)承擔一定的民事責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第一百三十一條第一百三十四條第一款第（七）項和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第二十六條、《農(nóng)藥管理條例》第二十一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、原告李家美賠償給軒莊、王崗村十四戶村民高粱苗藥害損失款57456元及鑒定費5000元，合計62456元，由被告王文廣賠償24982.40元（40%），于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告李家美的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費900元，由原告李家美負擔540元，被告王文廣各負擔360元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　王志勇 人民陪審員　　劉圓圓 人民陪審員　　劉天平

書記員：葉玉清