李家紅
易建軍（湖北宜都枝城法律服務(wù)所）
周長云
四川特力爆破工程有限公司
楊成
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司
陳永寧（湖北雄楚律師事務(wù)所）

原告李家紅。
委托代理人易建軍，宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告周長云。
被告四川特力爆破工程有限公司，住所地四川省成都市金牛區(qū)長興街1號。
法定代表人汪旭云，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊成，系該公司的職工。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)天府大道北段16號高新國際廣場C座北面1樓、5樓、9樓。
負責人范丹彥，系該公司經(jīng)理。
委托代理人陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
原告李家紅訴被告周長云、四川特力爆破工程有限公司（以下簡稱“特力公司”）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡稱“平安財保錦城支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由代理審判員李輝適用簡易程序于2015年12月21日公開開庭進行了審理。原告李家紅及其委托代理人易建軍、被告周長云、被告特力公司委托代理人楊成、被告平安財保錦城支公司委托代理人陳永寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法應(yīng)該得到賠償。本案的爭議焦點為原告損失的確定及賠償責任的承擔。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）的相關(guān)規(guī)定，原告可主張的損失具體如下:1、醫(yī)療費38580.88元，有發(fā)票為證，本院予以支持，后期醫(yī)療費11000元，因原告后期確需取出內(nèi)固定，系必然會發(fā)生的醫(yī)療費用，本院亦予以支持，故醫(yī)療費合計49580.88元。被告平安財保錦城支公司主張應(yīng)扣減超出交強險的非醫(yī)保用藥，但未提供醫(yī)保審核的依據(jù)，故本院不予支持；2、住院伙食補助費，原告在松滋市居住，在宜都市治療，其主張50元／天的住院伙食補助費，未超過當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，本院予以支持，故住院伙食補助費為2700元［50元／天×54天］；3、營養(yǎng)費，原告的出院醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的意見，原告主張營養(yǎng)費缺乏依據(jù)，本院不予支持；4、護理費，因原告未提供證據(jù)證明護理人員的收入情況，根據(jù)人身損害賠償解釋第二十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，護理費標準應(yīng)參照湖北省2015年度其他服務(wù)業(yè)職工年均工資28729元／年計算，即78.71元／天，護理時間，可按鑒定意見90天計算，故護理費為7083.90元［78.71元／天×90天］；5、誤工費，原告未提供證據(jù)證明其實際減少的收入，原告在家務(wù)農(nóng)，根據(jù)人身損害賠償解釋第二十條 ?的規(guī)定，誤工費標準可參照湖北省2015年度農(nóng)業(yè)職工年均收入26209元／年計算，即71.81元／天，誤工時間，原告因傷致殘，誤工費應(yīng)計算至定殘前一天，即160天（2015年5月22日至2015年10月29日），故原告的誤工費為11489.60元［71.81元／天×160天］。被告平安財保錦城支公司主張原告住院期間的誤工已被殘疾賠償金包含，屬于重復主張，本院認為，誤工費是對受害人因人身遭受損害致使其不能正常工作而造成收入減少的補償，而殘疾賠償金是對受害人人身遭受損害致殘使其將來喪失全部或者部分勞動能力的賠償，二者性質(zhì)不同，不存在重復，故被告平安財保錦城支公司的該意見本院不予采納；6、殘疾賠償金，原告系農(nóng)業(yè)戶口，構(gòu)成十級傷殘，殘疾賠償金為21698元（10849元／年×20年×10%］；7、被扶養(yǎng)人生活費，原告之母杜國鳳，事故發(fā)生時年滿76周歲，由5子女贍養(yǎng)，原告長子艾小虎，事故發(fā)生時年滿27周歲，系植物人，癱瘓在床，每月領(lǐng)取低保220元，由原告夫妻二人扶養(yǎng)，該二人長期在農(nóng)村居住生活，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按湖北省2015年度農(nóng)村居民人均生活消費支出8681元／年計算；原告次子艾興庭，事故發(fā)生時年滿7周歲，在城鎮(zhèn)讀書滿一年以上，其被扶養(yǎng)人生活費標準可按湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出16681元／年計算，故被扶養(yǎng)人生活費為16083.65元（8681元／年×5年×10%÷5＋（8681元／年-220元／月×12月）×20年×10%÷2＋16681元／年×11年×10%÷2］。被告平安財保錦城支公司認為被扶養(yǎng)人艾興庭在同一起交通事故中受傷，將獲得相應(yīng)的××賠償金，再主張其被扶養(yǎng)人生活費，屬于重復主張。本院認為，被扶養(yǎng)人生活費是指加害人侵害他人健康權(quán)導致受害人勞動能力全部或部分喪失，造成受害人在喪失全部或部分勞動能力前的扶養(yǎng)對象生活來源的喪失，從而依法向被扶養(yǎng)對象進行的相應(yīng)賠償，與××賠償金的性質(zhì)明顯不同，不存在重復，故該意見本院亦不予采納；8、精神撫慰金，考慮侵害人的過錯程度及原告受到傷害的程度，原告主張精神撫慰金3000元，本院予以支持；9、交通費，原告雖未提供相應(yīng)證據(jù)，但其住院治療確需支出交通費，故交通費300元本院酌情予以支持；10、鑒定費，因營養(yǎng)時限的評定并非必要，該項鑒定費用200元應(yīng)予扣除，故鑒定費為1800元。綜上，原告的總損失本院依法確定為113736.03元。
關(guān)于賠償責任的承擔。第一，被告特力公司是事故車輛川AUZ705的實際所有人，被告周長云系被告特力公司雇請的司機，且被告周長云在駕駛過程中不存在故意或重大過失，根據(jù)人身損害賠償解釋第九條之規(guī)定，賠償責任應(yīng)當由被告特力公司承擔，故原告要求被告周長云承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持，本案中，被告周長云不承擔賠償責任。第二，根據(jù)交警的責任認定，被告周長云負本次事故全部責任，被告周長云駕駛的車輛川AUZ705在被告平安財保錦城支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告平安財保錦城支公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用10000元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費）、傷殘賠償費用59655.15元（含護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費，不含鑒定費），合計69655.15元。超出交強險的損失44080.88元（113736.03元-69655.15元］，按照商業(yè)三者險的合同約定，鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔，故鑒定費1800元應(yīng)予扣除，余下?lián)p失42280.88元（44080.88元-1800元］，應(yīng)由被告平安財保錦城支公司按合同約定在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。鑒定費1800元，應(yīng)由被告特力公司賠償。被告特力公司為原告墊付醫(yī)療費38326.88元，可由被告平安財保錦城支公司直接支付給該公司。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李家紅各項損失69655.15元，在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)按合同約定賠償原告李家紅各項損失3954元，合計73609.15元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市人民法院開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行；賬號:18×××65）；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)按合同約定支付被告四川特力爆破工程有限公司墊付的費用38326.88元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市人民法院開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行；賬號:18×××65）；
三、被告四川特力爆破工程有限公司賠償原告李家紅鑒定費1800元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
四、駁回原告李家紅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費662元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取331元，由被告四川特力爆破工程有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法應(yīng)該得到賠償。本案的爭議焦點為原告損失的確定及賠償責任的承擔。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）的相關(guān)規(guī)定，原告可主張的損失具體如下:1、醫(yī)療費38580.88元，有發(fā)票為證，本院予以支持，后期醫(yī)療費11000元，因原告后期確需取出內(nèi)固定，系必然會發(fā)生的醫(yī)療費用，本院亦予以支持，故醫(yī)療費合計49580.88元。被告平安財保錦城支公司主張應(yīng)扣減超出交強險的非醫(yī)保用藥，但未提供醫(yī)保審核的依據(jù)，故本院不予支持；2、住院伙食補助費，原告在松滋市居住，在宜都市治療，其主張50元／天的住院伙食補助費，未超過當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，本院予以支持，故住院伙食補助費為2700元［50元／天×54天］；3、營養(yǎng)費，原告的出院醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的意見，原告主張營養(yǎng)費缺乏依據(jù)，本院不予支持；4、護理費，因原告未提供證據(jù)證明護理人員的收入情況，根據(jù)人身損害賠償解釋第二十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，護理費標準應(yīng)參照湖北省2015年度其他服務(wù)業(yè)職工年均工資28729元／年計算，即78.71元／天，護理時間，可按鑒定意見90天計算，故護理費為7083.90元［78.71元／天×90天］；5、誤工費，原告未提供證據(jù)證明其實際減少的收入，原告在家務(wù)農(nóng)，根據(jù)人身損害賠償解釋第二十條 ?的規(guī)定，誤工費標準可參照湖北省2015年度農(nóng)業(yè)職工年均收入26209元／年計算，即71.81元／天，誤工時間，原告因傷致殘，誤工費應(yīng)計算至定殘前一天，即160天（2015年5月22日至2015年10月29日），故原告的誤工費為11489.60元［71.81元／天×160天］。被告平安財保錦城支公司主張原告住院期間的誤工已被殘疾賠償金包含，屬于重復主張，本院認為，誤工費是對受害人因人身遭受損害致使其不能正常工作而造成收入減少的補償，而殘疾賠償金是對受害人人身遭受損害致殘使其將來喪失全部或者部分勞動能力的賠償，二者性質(zhì)不同，不存在重復，故被告平安財保錦城支公司的該意見本院不予采納；6、殘疾賠償金，原告系農(nóng)業(yè)戶口，構(gòu)成十級傷殘，殘疾賠償金為21698元（10849元／年×20年×10%］；7、被扶養(yǎng)人生活費，原告之母杜國鳳，事故發(fā)生時年滿76周歲，由5子女贍養(yǎng)，原告長子艾小虎，事故發(fā)生時年滿27周歲，系植物人，癱瘓在床，每月領(lǐng)取低保220元，由原告夫妻二人扶養(yǎng)，該二人長期在農(nóng)村居住生活，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按湖北省2015年度農(nóng)村居民人均生活消費支出8681元／年計算；原告次子艾興庭，事故發(fā)生時年滿7周歲，在城鎮(zhèn)讀書滿一年以上，其被扶養(yǎng)人生活費標準可按湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出16681元／年計算，故被扶養(yǎng)人生活費為16083.65元（8681元／年×5年×10%÷5＋（8681元／年-220元／月×12月）×20年×10%÷2＋16681元／年×11年×10%÷2］。被告平安財保錦城支公司認為被扶養(yǎng)人艾興庭在同一起交通事故中受傷，將獲得相應(yīng)的××賠償金，再主張其被扶養(yǎng)人生活費，屬于重復主張。本院認為，被扶養(yǎng)人生活費是指加害人侵害他人健康權(quán)導致受害人勞動能力全部或部分喪失，造成受害人在喪失全部或部分勞動能力前的扶養(yǎng)對象生活來源的喪失，從而依法向被扶養(yǎng)對象進行的相應(yīng)賠償，與××賠償金的性質(zhì)明顯不同，不存在重復，故該意見本院亦不予采納；8、精神撫慰金，考慮侵害人的過錯程度及原告受到傷害的程度，原告主張精神撫慰金3000元，本院予以支持；9、交通費，原告雖未提供相應(yīng)證據(jù)，但其住院治療確需支出交通費，故交通費300元本院酌情予以支持；10、鑒定費，因營養(yǎng)時限的評定并非必要，該項鑒定費用200元應(yīng)予扣除，故鑒定費為1800元。綜上，原告的總損失本院依法確定為113736.03元。
關(guān)于賠償責任的承擔。第一，被告特力公司是事故車輛川AUZ705的實際所有人，被告周長云系被告特力公司雇請的司機，且被告周長云在駕駛過程中不存在故意或重大過失，根據(jù)人身損害賠償解釋第九條之規(guī)定，賠償責任應(yīng)當由被告特力公司承擔，故原告要求被告周長云承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持，本案中，被告周長云不承擔賠償責任。第二，根據(jù)交警的責任認定，被告周長云負本次事故全部責任，被告周長云駕駛的車輛川AUZ705在被告平安財保錦城支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告平安財保錦城支公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用10000元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費）、傷殘賠償費用59655.15元（含護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費，不含鑒定費），合計69655.15元。超出交強險的損失44080.88元（113736.03元-69655.15元］，按照商業(yè)三者險的合同約定，鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔，故鑒定費1800元應(yīng)予扣除，余下?lián)p失42280.88元（44080.88元-1800元］，應(yīng)由被告平安財保錦城支公司按合同約定在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。鑒定費1800元，應(yīng)由被告特力公司賠償。被告特力公司為原告墊付醫(yī)療費38326.88元，可由被告平安財保錦城支公司直接支付給該公司。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李家紅各項損失69655.15元，在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)按合同約定賠償原告李家紅各項損失3954元，合計73609.15元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市人民法院開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行；賬號:18×××65）；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)按合同約定支付被告四川特力爆破工程有限公司墊付的費用38326.88元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市人民法院開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行；賬號:18×××65）；
三、被告四川特力爆破工程有限公司賠償原告李家紅鑒定費1800元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
四、駁回原告李家紅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費662元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取331元，由被告四川特力爆破工程有限公司承擔。

審判長：李輝

書記員：張嘯海