李家海
鄭淑清
王某
王某某
于春浩（黑龍江民聲律師事務所）
張某某
張成舉
華海微（黑龍江唐學文律師事務所）
王某某
王治國
王治剛

原告李家海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，。
委托代理人鄭淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)干部。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑河市誠信農機公司職工。
委托代理人王某某（系被告王某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人于春浩，黑龍江省民聲律師事務所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人張成舉（系被告張某某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人華海微，黑龍江唐學文律師事務所律師。
被告王某某（系被告王某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被告王治國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人王治剛（系被告王治國弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
原告李家海與被告王某、王某某、王治國、張某某健康權糾紛一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由審判員李保秀獨任審判，于2015年4月14日、7月30日公開開庭進行了審理。
原告及委托代理人、被告王某及委托代理人、被告王某某、被告王治國的委托代理人、被告張某某及委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年11月7日上午9時，被告王某承攬被告張某某家中收割玉米工作,原告承攬了被告張某某運輸玉米工作。
在工作中，被告王某將收割機停在地邊，原告的翻斗車停在路上，被告王某向車內裝載玉米粒，被告張某某的叔叔撿拾收割過程掉地里的玉米，用袋子向收割機收割臺里倒玉米時，將玉米撒地面上了，原告正好在附近站著，就幫張某某的叔叔撿地上的玉米向機車割臺里扔。
原告建議王某降低割臺高度，方便向割臺內扔玉米，王某同意后調低了割臺高度。
原告正在撿玉米時，被告王某突然結合收割機離合器，就把原告的腿夾成粉碎性骨折。
此次事故是由于被告王某無證駕駛，無駕駛常識所致，被告王某在收割機停止收割時，允許他人向割臺傾倒玉米，在重新啟動時沒有盡到警示義務，直接結合離合器啟動收割機，直到站在遠處的王某某呼喊才斷開離合器，對此具有嚴重過錯，作為收割機主的雇員，應與收割機主王某某、王治國共同對原告承擔連帶賠償責任。
被告張某某選擇王某某、王治國為其收割玉米，應該了解駕駛員有無駕駛資格，卻忽視這一問題，導致王某無證駕駛收割機致原告受傷，應該承擔相應過錯責任。
原告看到王某允許張某某的叔叔從割臺處倒玉米，誤認為正確，并且認為王某知道有人在割臺處工作，王某再次啟動收割機時能警示周圍人安全避讓，就降低了安全注意意識，原告只是一般過錯，不應該減輕侵權人的賠償責任，原告不應該承擔過錯責任。
王某某支付了20,000.00元，張某某支付了40,000.00元。
就賠償問題協(xié)商未果。
原告在黑河市居住，從事駕駛業(yè)務，其妻子經營旅店，應該按照城鎮(zhèn)標準賠償誤工費、護理費、傷殘賠償金。
現(xiàn)訴至法院，請求被告?zhèn)麣堎r償金78,388.00元，醫(yī)療費55,399.79元，外購藥費660.00元，伙食補助費10,300.00元，（103天，100元/天），誤工費41,100.00元（10個月，49,320元/年），護理費18,225.00元（135天，49,320元/年），鑒定費2,700.00元，郵費50.00元，鑒定火車費644.00元，二次手術費8,000.00元，精神損害撫慰金10,000.00元，合計225,466.79元，減去已支付60,000.00元，還應賠償165,466.79元，訴訟費由被告承擔。
原告對于自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)證實:
證據(jù)一、原告所在白石砬子村的證明、原告現(xiàn)住鹿源春社區(qū)的證明，證明原告自2006年至今一直在黑河市內居住，在鹿源春社區(qū)連續(xù)居住兩年以上，誤工費、傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準賠償。
被告王某、王某某、王治國質證認為，村委會出具的證明在當事人姓名處有改動的跡象，不具有證據(jù)的完整性；這兩份證據(jù)并不能反映出原告在城鎮(zhèn)長年穩(wěn)定居住，因其在白石砬子村有土地，以務農為主，在城里只是間斷性居住，故其賠償標準應依據(jù)農村賠償標準為宜。
被告張某某質證認為，對真實性無異議及證據(jù)內容均無異議。
證據(jù)二、原告在黑河市第一人民醫(yī)院住院的票據(jù)5張，金額為52,449.79元，住院時醫(yī)生讓其外購消炎藥和止痛藥，產生費用570.00元，但當時票據(jù)沒有留存。
還到鄒大夫處購買接骨藥660.00元。
出院后按診斷有炎癥購買消炎藥支出720.00元，共計1,950.00元，都沒有票據(jù)。
證明醫(yī)療費支出。
被告王某、王某某、王治國質證認為，對其中2014年11月5日的票據(jù)103.00元有異議，本案發(fā)生時間是2014年11月7日，這張票據(jù)是11月5日，與事發(fā)時間不符。
對其他票據(jù)無異議；外購藥應該以醫(yī)囑加上外購藥的票據(jù)為準，因現(xiàn)在無證據(jù)證實不應予以保護。
被告張某某質證認為，同意王某的質證意見，對于外購藥我只看見原告用過鄒大夫的藥，對于其他的藥都不清楚，對數(shù)額是多少不清楚。
所以只同意承擔鄒大夫的藥我應該承擔的部分。
證據(jù)三、住院病案一份，證明住院時間為73天。
四被告無異議。
證據(jù)四、黑龍江省普利斯司法鑒定中心的鑒定書。
證明醫(yī)療終結時間、傷殘等級，賠償項目的計算依據(jù)。
四被告質證無異議。
證據(jù)五、鑒定費收據(jù)2份、車票四張，證明去哈爾濱市的鑒定費用和交通費。
被告王某、王治國、張某某質證無異議。
被告王某某質證認為，有異議，我不同意進行鑒定，我同意賠償原告。
證據(jù)六、原告的駕駛證，證明原告有駕駛資格，從事駕駛職業(yè)，應按城鎮(zhèn)標準賠償。
四被告質證認為，對駕駛證的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，原告戶口在農村，其主要收入來源也在農村，此次出事也是駕駛農用車在農村發(fā)生，故原告要求按照城鎮(zhèn)標準計算賠償金有失公允，故應參照農村標準保護。
被告王某辯稱，原告在起訴狀中所述的內容與事實不符。
其一，2014年11月7日上午9時是我的父親王某某受雇于被告張某某的父親張成舉為張某某家收割玉米，被告張某某的父親及家人也參與了收割活動，并且指揮如何進行收割。
該收割機的所有權人是我父親王某某和王治國。
我當時只是駕駛收割機收割玉米。
其二，在事發(fā)時是被告張某某的叔叔在現(xiàn)場撿拾玉米棒子，被告張某某本人并不在現(xiàn)場。
其三，原告當時并沒有建議降低割臺高度，我更沒有同意調低割臺高度的行為。
其四，我駕駛的收割機始終是處于運轉的狀態(tài)中，并不知道原告是在什么時候因為什么原因突然出現(xiàn)在收割機的作業(yè)處，造成了損害后果的發(fā)生。
其五，原告在訴狀中陳述的是原告正在撿玉米時，我突然結合收割機離合器而受到傷害，與事實不符。
從收割機的實際狀況來看，原告不可能是在撿玉米時受傷，否則受傷的應該是手或手臂。
原告自身對損害后果發(fā)生負有主要責任，應當承擔主要過錯責任。
首先，在我駕駛的收割機上有明確的警告標志，內容為“機器作業(yè)時必須遠離割臺”和“機器運轉時嚴禁靠近割臺拉莖輥，避免纏繞手臂或腿腳”的字樣，原告作為一個完全民事行為能力人，對于進入收割機作業(yè)處存在的危險應當預見。
其次，當時收割機始終是處于運轉的狀態(tài)，沒有要求原告進入收割機作業(yè)處。
在我將收割機進行結合作業(yè)時，原告突然出現(xiàn)在收割機的割臺處時，我并不知情，對于原告損害的發(fā)生并無主要過錯。
因此，依據(jù)《侵權責任法》第二十六條“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
”在本案中原告對于損害的發(fā)生應當承擔主要過錯責任。
被告張某某家與原告之間系雇傭關系，作為雇主張某某家應當承擔雇主的賠償責任而不是被幫工的補償責任。
原告受被告張某某家的雇傭從事的運輸玉米工作，在為了雇主家利益從事雇傭活動以外的活動而受傷，作為雇主的張某某應當承擔雇主的賠償責任，而不是被幫工的補償責任。
原告受傷后，是我及家人和其他人員共同將原告送往醫(yī)院及救治，并支付了原告的醫(yī)療費用20,000.00元。
原告系農業(yè)戶口，雖然在黑河市居住，但未提供其在城鎮(zhèn)從事工作以及主要收入來源于城鎮(zhèn)的證明，其在農村有承包地，是其生活主要來源，本案又發(fā)生在農業(yè)生產過程中，故其誤工費、傷殘賠償金應按農村標準保護為宜。
原告未能提供其妻子在黑河市經營旅店以及因護理停業(yè)的證據(jù)，護理費應按農業(yè)人均收入標準為宜。
此次傷害后果主要是由于原告的主要過錯造成的，不應支持原告精神撫慰金的賠償請求。
綜上，同意在原告合理損失范圍內根據(jù)三方的責任情況在責任范圍內承擔相應的賠償責任。
被告王某對于自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)證實:
證據(jù)一、提供收割機警示牌的照片，證明收割機有明顯的警示標志，原告作為完全民事行為能力人，應承擔主要責任。
原告質證認為，收割時有灰塵、煙霧，警示標志不容易發(fā)現(xiàn)，原告已經提示王某在下面撿玉米了。
被告王某某、王治國、張某某無異議。
證據(jù)二、割臺照片，證實收割機作業(yè)面不足20厘米，作業(yè)距離應超過30厘米，如果原告不是身體向收割機嚴重傾斜，不可能割傷原告身體，原告不可能在下面撿拾玉米。
原告質證認為，不是完整照片，無法證實事發(fā)時原告的位置。
被告張某某、王某某、王治國無異議。
被告王某某辯稱，同意王某的答辯意見。
原告靠近收割機時，我不讓他靠近。
原告是去拽袋子或倒玉米，不是在撿拾玉米，如果撿拾玉米，割傷的應該是手臂，而不是腿。
被告王治國辯稱，同意王某和王某某的答辯意見。
被告張某某辯稱，我與原告、王某之間分別形成承攬合同關系，原告在訴狀中也認可。
我作為定作人只在對定作、指示有過錯的情況下才承擔相應的賠償責任。
我在收割過程中只在現(xiàn)場指出應該收割的地界，再無其他任何指示，收割機割臺突然啟動，并非受我指令，而是王某操作失誤造成的，我對定作、指示無過錯，不應承擔責任。
收割以及運輸玉米，整個過程無一環(huán)節(jié)需要我完成，傷害發(fā)生在收割環(huán)節(jié)，撿拾玉米屬于收割機工作范疇，原告撿拾玉米的行為屬于幫助收割機主完成工作，應認定為對收割機主幫工，而不是為我?guī)凸?，故我不應承擔因幫工產生的補償責任。
綜上，基于承攬合同關系，獨立承攬人在完成工作過程中對第三人造成傷害的，我作為定作人不應該承擔任何責任。
審理查明，2014年11月7日,被告王某某、王治國承攬張某某收割玉米工作,原告承攬被告張某某運輸玉米工作。
王某駕駛收割機收割，上午9時，王某將收割機停下，卸玉米粒，收割機仍在運轉。
張某某的叔叔將撿拾到的裝在袋子里的玉米欲倒入收割機，王某降低割臺，張某某的叔叔將玉米袋子倒入割臺時，有玉米掉在地下，原告幫助將玉米撿起扔進收割機，王某欲將倒入的玉米脫粒，解開脫谷皮帶，收割機割臺突然運轉，將原告右腿割傷。
原告當日入黑河市第一人民醫(yī)院，診斷為右側開放股骨踝上骨折粉碎性、右膝關節(jié)損傷開放性等損傷，住院治療73天。
支出門診醫(yī)療費2,101.44元，住院醫(yī)療費50,162.65元，復查醫(yī)療費83.00元。
原告稱外購藥19,500.00元，無票據(jù)。
經本院委托司法鑒定，鑒定意見:原告為傷殘九級；傷后的醫(yī)療終結時間為10個月；出院后護理時間為47天；二次手術費用約8,000.00元或按實際合理支出計算，二次手術住院時間為30天，期間1人護理2周。
支出鑒定費2,700.00元，郵費50.00元，鑒定火車費644.00元。
本院認為，原告在幫助撿拾張某某的叔叔掉在地上的玉米過程中接近收割機割臺受傷的事實清楚，王某無駕駛收割機的資格卻駕駛收割機，在明知有人在收割機割臺處倒玉米，在開動割臺前應該盡到警示義務，讓原告離開，王某未盡到該義務，起動割臺，是造成原告受傷的主要原因，具有重大過錯，應該對于原告的損失承擔主要賠償責任，因其無償幫助王某某、王治國駕駛收割機，在幫工過程中致原告損害，應由被幫工人承擔賠償責任，因王某對于造成原告的損害具有重大過錯，故應該與被幫工人王某某、王治國承擔連帶賠償責任。
原告作為具有完全民事行為能力人，應該預見到接近正在運轉收割機有危險，但是沒有盡到應有的注意義務，接近收割機，是造成傷害的重要原因，具有重大過錯，應該承擔相應的責任。
原告幫助撿拾的玉米，是張某某的叔叔撿拾倒入收割機時掉在地上的，應該認定原告是在為張某某幫工，故張某某應該對于原告在幫工過程中的傷害承擔相應的賠償責任。
原告訴訟請求中，醫(yī)療費一項，門診醫(yī)療費、住院醫(yī)療費、門診復查醫(yī)療費應該保護，外購藥無住院醫(yī)生醫(yī)囑和票據(jù)，不予保護；誤工費一項，因原告在黑河市區(qū)居住兩年以上，且有機動車駕駛證，應該按照運輸業(yè)標準保護；護理費一項，因原告妻子在黑河市區(qū)經營旅店，被告張某某認可，應該按照社會服務業(yè)標準保護。
其他訴訟請求符合法律規(guī)定，應該保護。
四被告的辯解理由不能成立，不予采納。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條第一款、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、王治國、王某連帶賠償原告李家海醫(yī)療費52,347.09元、傷殘賠償金78,388.00元、伙食補助費10,300.00元（103天，100元/天）、誤工費31,955.00元（10個月，38,346.00元/年）,護理費18,106.08元（134天，135.12元/天）、鑒定費2,700.00元、郵費50.00元、鑒定火車費644.00元、二次手術費8,000.00元、精神損害撫慰金10,000.00元，合計212,490.17元的50%，即106,245.09元，減去已支付20,000.00元，還應賠償86,245.09元，于本判決生效后7日內履行完畢；
二、被告張某某補償原告李家海上述損失212,490.17元的20%，即42,498.03元，減去已經支付40,000.00元，還應賠償2,498.03元，于本判決生效后7日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費（減半收取）1,804.50元，原告承擔801.50元，被告王某某、王治國、王某連帶承擔978.00元，被告張某某承擔25.00元；郵寄送達費100.00元由被告王某某、王治國、王某承擔50.00元，被告張某某承擔50.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權利人應在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內向法院書面申請執(zhí)行。

本院認為，原告在幫助撿拾張某某的叔叔掉在地上的玉米過程中接近收割機割臺受傷的事實清楚，王某無駕駛收割機的資格卻駕駛收割機，在明知有人在收割機割臺處倒玉米，在開動割臺前應該盡到警示義務，讓原告離開，王某未盡到該義務，起動割臺，是造成原告受傷的主要原因，具有重大過錯，應該對于原告的損失承擔主要賠償責任，因其無償幫助王某某、王治國駕駛收割機，在幫工過程中致原告損害，應由被幫工人承擔賠償責任，因王某對于造成原告的損害具有重大過錯，故應該與被幫工人王某某、王治國承擔連帶賠償責任。
原告作為具有完全民事行為能力人，應該預見到接近正在運轉收割機有危險，但是沒有盡到應有的注意義務，接近收割機，是造成傷害的重要原因，具有重大過錯，應該承擔相應的責任。
原告幫助撿拾的玉米，是張某某的叔叔撿拾倒入收割機時掉在地上的，應該認定原告是在為張某某幫工，故張某某應該對于原告在幫工過程中的傷害承擔相應的賠償責任。
原告訴訟請求中，醫(yī)療費一項，門診醫(yī)療費、住院醫(yī)療費、門診復查醫(yī)療費應該保護，外購藥無住院醫(yī)生醫(yī)囑和票據(jù)，不予保護；誤工費一項，因原告在黑河市區(qū)居住兩年以上，且有機動車駕駛證，應該按照運輸業(yè)標準保護；護理費一項，因原告妻子在黑河市區(qū)經營旅店，被告張某某認可，應該按照社會服務業(yè)標準保護。
其他訴訟請求符合法律規(guī)定，應該保護。
四被告的辯解理由不能成立，不予采納。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條第一款、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、王治國、王某連帶賠償原告李家海醫(yī)療費52,347.09元、傷殘賠償金78,388.00元、伙食補助費10,300.00元（103天，100元/天）、誤工費31,955.00元（10個月，38,346.00元/年）,護理費18,106.08元（134天，135.12元/天）、鑒定費2,700.00元、郵費50.00元、鑒定火車費644.00元、二次手術費8,000.00元、精神損害撫慰金10,000.00元，合計212,490.17元的50%，即106,245.09元，減去已支付20,000.00元，還應賠償86,245.09元，于本判決生效后7日內履行完畢；
二、被告張某某補償原告李家海上述損失212,490.17元的20%，即42,498.03元，減去已經支付40,000.00元，還應賠償2,498.03元，于本判決生效后7日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費（減半收?。?,804.50元，原告承擔801.50元，被告王某某、王治國、王某連帶承擔978.00元，被告張某某承擔25.00元；郵寄送達費100.00元由被告王某某、王治國、王某承擔50.00元，被告張某某承擔50.00元。

審判長：李保秀

書記員：趙慧紅