上訴人（原審被告）：李家武，男，1962年2月6日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。被上訴人（原審原告）：上海鍺業(yè)國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)東方路1381藍(lán)村大廈18F。法定代表人：唐安泰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳艷麗，湖北中和信律師事務(wù)所律師。

李家武上訴請(qǐng)求：1.撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初5224號(hào)民事判決要求李家武應(yīng)給付的利息部分，改判李家武給付利息5萬元；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由鍺業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：李家武與鍺業(yè)公司之間對(duì)利息部分進(jìn)行過重新約定。李家武與鍺業(yè)公司之間因民間借貸的利息部分，多次進(jìn)行過協(xié)商。特別是2017年6月之前，雙方再次進(jìn)行協(xié)商時(shí)，鍺業(yè)公司承諾要李家武還本金，利息免除?，F(xiàn)李家武考慮鍺業(yè)公司的訴訟，請(qǐng)求二審法院考慮李家武的實(shí)際困難，判決李家武給付利息5萬元。鍺業(yè)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。鍺業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李家武償還鍺業(yè)公司本金350000元及利息（應(yīng)從2014年5月2日起計(jì)算至本金償付完畢之日止，按照年利率24%計(jì)算）；2.李家武承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月22日，李家武給鍺業(yè)公司出具借據(jù)一份，載明：“今借上海鍺業(yè)國(guó)際貿(mào)易有限公司現(xiàn)金叁拾伍萬元整（350000.00元）用于購新房子付余款之用。此借款會(huì)在2014年5月1日前全部歸還。如拖欠2014年5月1日之后按每日千分之五收利息。此借款以本人的房產(chǎn)作抵押擔(dān)保。（請(qǐng)將此借款叁拾伍萬元轉(zhuǎn)賬匯入中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行李家武卡號(hào)62×××15為準(zhǔn)）特此立據(jù)！借款人：李家武。2014年1月22日。”2014年1月24日，李家武的賬號(hào)62×××15收到350000元。一審法院認(rèn)為，鍺業(yè)公司與李家武之間的借貸行為屬合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。鍺業(yè)公司要求李家武償還借款本金350000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”雙方約定的利息日千分之五已經(jīng)超過年利率24%，故鍺業(yè)公司要求以350000元為基數(shù)的利息可從2014年5月2日起至還清本息之日止，按照年利率24%計(jì)算，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決：一、李家武于判決生效之日起十五日內(nèi)向上海鍺業(yè)國(guó)際貿(mào)易有限公司償還借款本金350000元及利息（利息從2014年5月2日起至還清本息之日止，按照年利率24%計(jì)算）；二、駁回上海鍺業(yè)國(guó)際貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10058元，依法減半收取5029元，由李家武負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
上訴人李家武因與被上訴人上海鍺業(yè)國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱鍺業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初5224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李家武，被上訴人鍺業(yè)公司的委托訴訟代理人陳艷麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李家武給鍺業(yè)公司出具了借據(jù)，鍺業(yè)公司按照李家武指定的賬戶支付了借款，雙方借貸關(guān)系成立且生效。借據(jù)載明，李家武應(yīng)當(dāng)在2014年5月1日前歸還借款，否則自2014年5月1日之后按日5‰支付利息。該約定逾期還款利率超過了年利率24%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條關(guān)于“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”規(guī)定，鍺業(yè)公司的請(qǐng)求判有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院判決正確。李家武關(guān)于雙方對(duì)利息又進(jìn)行了重新約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，因李家武不能提供證據(jù)證明雙方重新約定利息的事實(shí)，故李家武該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，李家武的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4100元，由李家武負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王劍波
審判員　　何紹建
審判員　　閆建華

書記員：劉洋