原告：李家志，男，1965年3月20日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司哈爾濱市中心支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)麗江路XXX號(hào)XXX棟。
　　負(fù)責(zé)人：王玉軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任金明，男。
　　原告李家志與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保上海分公司”)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“人壽哈爾濱中心支公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)，于當(dāng)日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李家志、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人顏莉娜、被告人壽哈爾濱中心支公司委托訴訟代理人任金明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告人保上海分公司、人壽哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)的限額內(nèi)賠償原告車輛修理費(fèi)3,300元。事實(shí)和理由：2018年6月15日7時(shí)12分許，張兵駕駛的滬D5XXXX重型自卸貨車(在被告人壽哈爾濱中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保上海分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn))與原告駕駛的滬EFXXXX中型廂式貨車發(fā)生碰撞，致原告駕駛的車輛受損。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)認(rèn)定，張兵承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告為了維護(hù)自身權(quán)利，故向法院提起訴訟。
　　被告人壽哈爾濱中心支公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。滬D5XXXX重型自卸貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，確認(rèn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告人保上海分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。滬D5XXXX重型自卸貨車投保了賠償限額為1,500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))，確認(rèn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。因缺乏駕駛員張兵的從業(yè)資格證，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方當(dāng)事人陳述的事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、以及滬D5XXXX重型自卸貨車的保險(xiǎn)情況均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)，本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　滬EFXXXX中型廂式貨車的登記在上海碧達(dá)物流有限公司名下，該公司同意由原告主張車輛修理費(fèi)。審理中，原、被告就車輛修理費(fèi)金額3,300元確認(rèn)一致。
　　以上事實(shí)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)、肇事車輛駕駛?cè)诵畔?、車輛信息、原告行駛證、駕駛證復(fù)印件、保險(xiǎn)單、證明，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責(zé)任以及對(duì)方車輛的保險(xiǎn)情況、當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)，原告主張的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告人壽哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于被告人保上海分公司提出的，因缺乏駕駛員張兵的從業(yè)資格證，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠付，本院認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)合同中并未列明“駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，具體為哪些證書(shū)，在案無(wú)證據(jù)證明人保上海分公司已就該條款盡到了說(shuō)明義務(wù)；再者，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》系為“加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理，提高道路運(yùn)輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”而制定，道路運(yùn)輸從業(yè)資格證之存在，更多是出于加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理的目的。駕駛員僅缺乏從業(yè)資格證，亦難言會(huì)顯著增加保險(xiǎn)車輛之危險(xiǎn)程度，進(jìn)而加大事故風(fēng)險(xiǎn)。因此人保上海分公司主張?jiān)谠谏虡I(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免予賠償，缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。
　　對(duì)于車輛修理費(fèi)3,300元，雙方已確認(rèn)一致并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。其中，車輛修理費(fèi)2,000元，由被告人壽哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；剩余車輛修理費(fèi)1,300元由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告李家志2,000元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告李家志1,300元。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)審理，案件受理費(fèi)10元，由原告李家志負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審判員：俞宙鋒

書(shū)記員：陳伊婷