原告李家強(qiáng)。（到庭）
被告宜昌林某機(jī)電有限公司，住所地宜昌市伍家共和村二組。
法定代表人王炳林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龔勇，湖北西陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告李家強(qiáng)與被告宜昌林某機(jī)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“林某公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由審判員李琳獨(dú)任審判，于2016年3月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李家強(qiáng)和被告林某公司的委托代理人龔勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告李家強(qiáng)于2013年9月10日起進(jìn)入被告公司工作，原、被告未簽勞動(dòng)合同，原告每周工作6天，每天工作7小時(shí)。2014年4月15日，原、被告因工資待遇問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，此后原告離開(kāi)公司再未去上班。2013年9月10日至2014年4月15日期間原告共計(jì)在被告公司工作8個(gè)月，此期間工資被告均已發(fā)放，原告舉證時(shí)提供的工資條中對(duì)每月加班時(shí)間和加班費(fèi)有單項(xiàng)列明發(fā)放情況。原、被告均認(rèn)可原告上班期間已發(fā)放的月平均工資為2556元。
同時(shí)查明，原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告曾拿出一份“月薪員工聘用合同”要求與原告簽訂勞動(dòng)合同，原告認(rèn)為被告提供的合同中載明的勞動(dòng)報(bào)酬過(guò)低，要求被告增加，被告未予滿(mǎn)足后原告則拒簽該合同。原告主張被告公司法定代表人口頭承諾會(huì)為其發(fā)放工資4500元／月，未舉出證據(jù)證明。嗣后，原告李家強(qiáng)向宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以“證據(jù)不足”為由，作出不予受理的決定。原告不服該決定，遂于2016年3月1日向本院起訴。在本案審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人約定了庭外調(diào)解期限，但自調(diào)解期限截止，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述和答辯，企業(yè)基本信息，宜伍勞人仲不字第2016第03號(hào)不予受理案件通知書(shū)、情況說(shuō)明及仲裁申請(qǐng)書(shū)，帳戶(hù)明細(xì)查詢(xún)單，工資表，月薪員工聘用合同，銀行電子回單及，錄音資料及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，1、勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利、義務(wù)的協(xié)議，被告林某公司系合法的用工主體，原告李家強(qiáng)自2013年9月10日起在被告公司工作，雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，直至2014年4月15日原告離開(kāi)公司，故本院認(rèn)定，本案原、被告雙方2013年9月10日至2014年4月15日之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、原告每月實(shí)際發(fā)放并領(lǐng)取的工資為2556元，其在訴訟中主張與被告單位領(lǐng)導(dǎo)約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為4500元，未舉出證據(jù)證明，故對(duì)于原告主張被告為其補(bǔ)發(fā)工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；3、原告李家強(qiáng)作為被告林某公司單位職工，其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的交納單位應(yīng)為被告，如被告單位欠繳或拒繳，社保部門(mén)可依照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定強(qiáng)制征繳，故原告要求被告為其補(bǔ)交4個(gè)月社保的訴訟請(qǐng)求不屬法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，本院不予支持；4、根據(jù)原告向法庭提供的證據(jù)來(lái)看，工資單中對(duì)于原告加班時(shí)間和加班工資的發(fā)放有記載和發(fā)放顯示，另外，因雙方未簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)于工時(shí)制度和休息時(shí)間并無(wú)約定，故對(duì)于原告主張星期六上班須按雙倍標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放加班工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；5、根據(jù)庭審查明，被告在原告工作期間，曾幾次找原告簽訂勞動(dòng)合同，但原告以合同中載明的工資待遇過(guò)低為由拒絕簽訂，后于2014年4月15日離開(kāi)公司再未去上班，本院認(rèn)為，原、被告雙方直至勞動(dòng)關(guān)系解除尚未簽訂勞動(dòng)合同不能歸責(zé)于被告，原告自身也存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于原告主張未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；6、原告因不滿(mǎn)勞動(dòng)報(bào)酬過(guò)低離開(kāi)公司，視為其單方解除勞動(dòng)合同，庭審中被告表示愿意向原告按實(shí)際工作時(shí)間支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告先于2014年4月15日無(wú)故將其開(kāi)除，故其此后未去公司上班，未舉出證據(jù)證明，本院不予采信；7、原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于2014年4月15日解除，被告依法應(yīng)向原告發(fā)放解除勞動(dòng)合同通知書(shū)；根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第四十七條、第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條、第三十八條，《國(guó)務(wù)院〈關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉（1995年5月1日）》第5條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李家強(qiáng)與被告宜昌林某機(jī)電有限公司自2013年9月10日至2014年4月15日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、被告宜昌林某機(jī)電有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告李家強(qiáng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2556元；
三、被告宜昌林某機(jī)電有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告李家強(qiáng)發(fā)放解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。
四、駁回原告李家強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5元，由被告宜昌林某機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)。
如果被告宜昌林某機(jī)電有限公司未按本判決指定的期間向原告李家強(qiáng)履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　李　琳

書(shū)記員：付曉滿(mǎn)