上訴人（原審原告）：李家平，男，生于1962年9月20日，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，
委托訴訟代理人：謝風(fēng)琴，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：京山艾某某服飾有限公司，住所地湖北省荊門市京山縣新市鎮(zhèn)京源大道209號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼78094914-4。
法定代表人：馬愛國，該公司總經(jīng)理。
上訴人李家平因與被上訴人京山艾某某服飾有限公司（以下簡稱艾某某公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2010）京民初字第194號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日受理后，于2017年6月29日對當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，上訴人李家平的委托訴訟代理人謝風(fēng)琴到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

上訴人李家平向本院提出上訴請求：1、撤銷一審判決，查清事實(shí)后依法改判支持李家平的一審訴訟請求；2、案件上訴費(fèi)用由艾某某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，毛國秀、張?zhí)m英兩人的證言能相互印證，證明李家平與艾某某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，二審中，上訴人還將提供新的證據(jù)來進(jìn)一步證實(shí)這一事實(shí)；2、案件一審于2010年11月9日受理，于2011年1月12日適用簡易程序開庭審理，2011年5月31日，一審法院又向其送達(dá)了《告知合議庭組成人員通知書》但并未再次開庭，一直到2017年1月11日才送達(dá)了判決書，案件從立案到判決長達(dá)六年之久，一審判決嚴(yán)重違反法定程序，損害了李家平的正當(dāng)訴訟權(quán)利。
艾某某公司未答辯。
原審原告李家平向一審法院提出訴訟請求：1、依法解除李家平與艾某某公司之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、艾某某公司支付拖欠李家平工資24700元，并按此金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向李家平加付賠償金；3、艾某某公司在與李家平形成勞動(dòng)關(guān)系之日起為李家平繳納相關(guān)社保費(fèi)用；4、艾某某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元；5、案件訴訟費(fèi)由艾某某公司負(fù)擔(dān)。
一審查明，2010年，李家平以從2006年2月進(jìn)入艾某某公司處工作，在艾某某公司處工作三年，艾某某公司拖欠李家平工資24700元，未為李家平繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，向京山縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)爭議仲裁，該委于2010年10月14日作出京勞裁字（2010）13號(hào)裁決，駁回了李家平的仲裁請求。李家平于2010年11月9日向京山縣人民法院提起訴訟。
一審認(rèn)為，李家平起訴要求解除李家平與艾某某公司之間的勞動(dòng)關(guān)系并要求艾某某公司支付拖欠其工資及其他經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，必須建立在李家平與艾某某公司雙方依法存在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上。李家平在本案審理過程中，未能就其與艾某某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系提供有效證據(jù)加以證明；證人證言作為單一證據(jù)本身存在著缺陷，且證人本人也無法證明其與艾某某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因此對證人的證言依法不予采信。李家平未能提供有效證據(jù)證明與艾某某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故對李家平的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，一審判決：駁回李家平的訴訟請求。案件受理費(fèi)5元，由李家平負(fù)擔(dān)。
二審中，李家平圍繞其上訴請求提交了一組證據(jù)：1、證人董某到庭證人證言；2、董某案件的判決書一份及執(zhí)行案件立案受理通知書一份，擬證明李家平與艾某某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間是2006年2月到2010年元月。本院審核認(rèn)為，董某案件的判決書及執(zhí)行案件立案受理通知雖能證明董某2007年3月至2009年底與艾某某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但因董某自身與艾某某公司之間有官司之爭，存在利害關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）款之規(guī)規(guī)定，其證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定李家平與艾某某公司存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，且李家平未提供任何其他相應(yīng)證據(jù)證明，所以，該組證據(jù)達(dá)不到其證明目的，不予采信。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。
二審的爭議焦點(diǎn)為：1、李家平與艾某某公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，艾某某公司應(yīng)否向李家平支付工資24700元及賠償金、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元，應(yīng)否為李家平繳納社會(huì)保險(xiǎn)；2、一審是否存在程序錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，對于李家平與艾某某公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，李家平與艾某某公司雖符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，但李家平在一審中僅提供了不能確認(rèn)身份的毛國秀、張?zhí)m英的證人證言，在二審中亦僅提供了董某的證人證言，未提供任何其他證據(jù)如工資支付憑證或記錄，用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件等來證明李家平有受艾某某公司管理、艾某某公司安排李家平從事有報(bào)酬的勞動(dòng)等情形，而單一的證人證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，所以，沒有證據(jù)證明李家平與艾某某公司之間的情形符合上述通知的規(guī)定，李家平與艾某某公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，艾某某公司不應(yīng)向李家平支付工資24700元及賠償金、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元，為李家平繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
對于一審程序問題，經(jīng)核查，一審法院嚴(yán)重違反了審限的規(guī)定，但這一錯(cuò)誤不屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條規(guī)定的“嚴(yán)重違反法定程序”導(dǎo)致發(fā)回重審的情形，況且一審判決結(jié)果正確，若因該程序錯(cuò)誤發(fā)回重審，將會(huì)增加當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)司法資源，對此程序問題，二審予以指正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由李家平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：曾靖