上訴人（原審原告）：李家付，男，1959年10月10日出生，漢族，黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司集賢煤礦退休職工，住雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)。委托訴訟代理人：馬永林，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)新興大街246號(hào)。法定代表人：宮延明，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王喆，該公司法律顧問(wèn)。被上訴人（原審第三人）：雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)新興大街84號(hào)。法定代表人：宮延明，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人李家付上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，依法改判支持其訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人龍煤和雙礦集團(tuán)承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決未認(rèn)定其加班事實(shí)的錯(cuò)誤；二、依據(jù)《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》、《最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用若干問(wèn)題的解釋（二）》、《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》、《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，帶薪休假工資、夜班津貼屬于工資范疇，屬在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間用人應(yīng)予支付的工資，不存在訴訟時(shí)效障礙，被上訴人應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金；三、由于龍煤公司的原因造成上訴人晚退休兩年，產(chǎn)生的損失屬于工資性質(zhì)，屬于民事案件受案范圍；四、龍煤公司與雙礦集團(tuán)應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。龍煤公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。李家付向一審法院起訴請(qǐng)求：一、龍煤公司與第三人雙礦集團(tuán)共同給付工資報(bào)酬1103243.58元（其中：延長(zhǎng)工作時(shí)間報(bào)酬178445.50元，休息日工作報(bào)酬322753.60元，法定休假日工作報(bào)酬68274.80元，帶薪休假工薪46551元，夜班津貼14400元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金157606.23元、賠償金315212.45元）；二、訴訟費(fèi)用由龍煤公司與雙礦集團(tuán)承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告李家付1979年頂名李靈昌參加工作，在被告龍煤集團(tuán)下屬集賢煤礦從事采煤工作，后更正姓名李家富。李家付檔案中體現(xiàn)姓名有“李加付”、“李加富”、“李家付”，其身份證體現(xiàn)為“李家付”。1984年5月-1989年李家付在井下開壓風(fēng)機(jī)，1989年至2014年退休一直從事井下水泵工工作，1979年至今李家付與龍煤公司共簽訂兩份勞動(dòng)合同，1997年1月1日李家付與集賢煤礦簽訂雙鴨山礦務(wù)局錄用勞動(dòng)合同制工人合同書，工種為機(jī)電工水泵，合同對(duì)工作時(shí)間和工資給付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定。2009年9月15日李家付與龍煤公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，工種為水泵，約定工資形式為計(jì)時(shí)工資：乙方李家付的工資標(biāo)準(zhǔn)為1190元/月（周），績(jī)效工資（資金）根據(jù)乙方實(shí)際勞動(dòng)貢獻(xiàn)確定。龍煤公司向本院提供1998年至今李家付工資表，1998年開始李家付的工資表體現(xiàn)均為計(jì)件工資，夜班費(fèi)為前夜0.4元，后夜0.6元。2007年4月至2010年12月李家付的工資表顯示均為大夜班，夜班費(fèi)為8元/個(gè)。根據(jù)2006年7月12日勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于調(diào)整煤礦井下艱苦崗位津貼有關(guān)工作的通知：夜班津貼前夜班：6－10元；后夜班8－12元。2011年1月開始李家付工資表顯示前夜班工資6元，后夜班工資8元。李家付工資表體現(xiàn)其每月0－46個(gè)工不等。但只有兩次44天和兩次46天，其余出勤天數(shù)均在19－31天左右。2009、2010、2012、2013年、2014年度李家付享受帶薪年休假待遇。2014年8月李家付退休，每月享受基本養(yǎng)老金1924.13元。李家付檔案中黑龍江省參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員退休待遇核定表中李家付出生年月日體現(xiàn)為19570710，黑龍江省人力資源和社會(huì)保障廳為李家付頒發(fā)的退休證出生年月為195707，李家付檔案中2001年填寫的工人登記表體現(xiàn)年齡1957年4月3日。李家付認(rèn)為龍煤公司未給付其加班工資、節(jié)假日、雙休日工資，向雙鴨山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2016年2月19日該委以李家付達(dá)到法定退休年齡作出不予受理通知。一審法院認(rèn)為，本案系一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，原告李家付要求被告龍煤公司及被告礦業(yè)集團(tuán)共同對(duì)其承擔(dān)給付責(zé)任，原告李家付現(xiàn)工作的集賢煤礦系龍煤公司下屬單位，其要求礦業(yè)集團(tuán)對(duì)其承擔(dān)給付責(zé)任沒有法律依據(jù)，故本院駁回其要求礦業(yè)集團(tuán)承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于龍煤公司對(duì)李家付是否承擔(dān)給付責(zé)任，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、原告李家付工作時(shí)是否存在加班、被告是否應(yīng)該支付加班費(fèi)及加班費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，用人單位支付加班工資的前提是由用人單位安排加班的，用人單位才應(yīng)支付加班工資，李家付沒有證據(jù)證明其加班工作是單位安排其進(jìn)行的工作。故其要求龍煤公司給付其加班工資無(wú)法律依據(jù)，依法不予支持。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、關(guān)于李家付主張的帶薪年休假工資問(wèn)題，龍煤公司提交員工帶薪年休假申請(qǐng)審批表體現(xiàn)2008年至2014年李家付已享受帶薪年休假，李家付認(rèn)可2011、2012、2013、2014年休年假，但2008、2009、2010年未休假，根據(jù)龍煤公司提供的工資明細(xì)表體現(xiàn)如果帶薪休假，工資項(xiàng)“帶薪”體現(xiàn)天數(shù)及工資數(shù)，李家付工資表可以體現(xiàn)2009年10月休假15天，2010年11月休假15天，故對(duì)李家付的主張本院不予采信。應(yīng)休未休帶薪年休假工資雖然名為工資，但實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)勞動(dòng)者未休年休假的一種補(bǔ)償性福利待遇，因此應(yīng)休未休帶薪年休假工資不應(yīng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬，適用自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年仲裁時(shí)效的規(guī)定。李家付只有2008年沒有休年休假，李家付該項(xiàng)請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效。爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：關(guān)于李家付主張的夜班津貼問(wèn)題，根據(jù)2006年7月12日勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于調(diào)整煤礦井下艱苦崗位津貼有關(guān)工作的通知：夜班津貼前夜班6－10元、后夜班8－12元。2006年8月至2007年3月李家付夜班費(fèi)為前夜0.4元，后夜0.6元，2007年4月至2010年12月李家付的工資表顯示均為大夜班，夜班費(fèi)按8元/個(gè)給付，2011年1月起夜班費(fèi)按該通知規(guī)定給付。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，李家付在2011年就已知道其權(quán)利被侵害，其未主張權(quán)利，已過(guò)我國(guó)法律規(guī)定的時(shí)效期間，對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。爭(zhēng)議焦點(diǎn)四：龍煤公司是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金，龍煤公司不存在克扣、拖欠李家付工資情況，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。爭(zhēng)議焦點(diǎn)五：關(guān)于李家付是否延遲退休及被告是否應(yīng)支付此期間的工資。黑龍江省社會(huì)保險(xiǎn)廳作為主管職工退休待遇的法定機(jī)關(guān)，基于龍煤公司的申報(bào)，審核李家付的退休待遇，系對(duì)國(guó)家和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行管理和服務(wù)時(shí)所實(shí)施的對(duì)李家付產(chǎn)生法律效果的行為，直接影響李家付個(gè)人權(quán)益，應(yīng)屬于具體行政行為，李家付對(duì)黑龍江省社會(huì)保障廳審核其退休待遇的行為提起的訴訟，應(yīng)屬于行政訴訟的受案范圍，該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回原告李家付的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，李家付提交“人事檔案主要內(nèi)容核實(shí)表”復(fù)印件一份，證明龍煤公司未按規(guī)定為李家付辦理退休，導(dǎo)致其晚退休兩年。被上訴人龍煤公司發(fā)表以下質(zhì)證意見：對(duì)該份證據(jù)有異議，李家付已在一審期間調(diào)取了該人事檔案，此表不屬于二審訴訟的新證據(jù)，且該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)李家付提供的新證據(jù)，本院認(rèn)證如下：李家付在一審期間已調(diào)取了該份證據(jù)，且該表在一審?fù)徶薪?jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證，故“人事檔案主要內(nèi)容核實(shí)表”不屬于新證據(jù)，本院不予采納。本院二審審理確認(rèn)一審查明的事實(shí)和證據(jù)。另查明，龍煤公司提供李家付人事檔案中，記載“李加付，出生日期1959年10月4日”，職工信息采集表中記載“李家付，1957年4月20日出生”，工人登記表中記載“李加付，1957年4月3日出生”，集賢煤礦頂名改名人員名單記載“李加富，1959年10月11日出生”，體格檢查表中記載“李加付，1952年5月25日出生”，勞動(dòng)合同書中記載“李家付，1959年10月10日出生（該出生日期與身份證出生日期相同）”，黑龍江省參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員退休待遇核定表中記載“李家付，1957年7月10日出生”。二審?fù)徶?，李家付檔案中年齡經(jīng)其確認(rèn)是本人所述。
上訴人李家付因與被上訴人黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍煤公司）、被上訴人雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙礦公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初497號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李家付及其訴訟代理人馬永林，龍煤公司訴訟代理人王喆到庭參加訴訟，雙礦公司經(jīng)本院依法傳喚，未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。該規(guī)定為特殊情況下對(duì)舉證責(zé)任的分配制度，本案不屬于此種情形，舉證責(zé)任仍應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的相關(guān)規(guī)定，由李家付對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行舉證，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。龍煤公司對(duì)李家付實(shí)行的是崗分制計(jì)算薪酬，根據(jù)職工完成的勞動(dòng)數(shù)量（工數(shù)）和按事先規(guī)定的計(jì)件單價(jià)支付工資，其工資形式為計(jì)件工資，休息制度為輪休制。李家付主張加班工資報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求，其應(yīng)當(dāng)就存在加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但李家付無(wú)法說(shuō)明加班的具體時(shí)間，亦未能提供有效證據(jù)證實(shí)加班的事實(shí)存在，且結(jié)合李家付的工資單與龍煤公司工資科提供的加班明細(xì)表，均體現(xiàn)用人單位已向李家付支付了加班工資。另該班組的休息制度為輪休制，因李家付沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證實(shí)其主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。一審判決未認(rèn)定李家付加班的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)李家付的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于李家付主張帶薪年休假工資的上訴請(qǐng)求，經(jīng)查，李家付認(rèn)可2011年至2014年已實(shí)際休假，結(jié)合龍煤公司提供的工資單，可以認(rèn)定李家付于2009年10月、2010年11月享受帶薪休假，2008年未享受帶薪休假，但帶薪年休假制度作為滿足一定工作年限的勞動(dòng)者依法享有的補(bǔ)償性福利待遇，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（2008年5月1日施行）第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，第四款規(guī)定：“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”；本案中，李家付自其權(quán)利被侵害之日起一年未主張權(quán)利，已超過(guò)仲裁時(shí)效，因勞動(dòng)爭(zhēng)議案件系仲裁前置程序，李家付主張帶薪年休假的實(shí)體權(quán)利因超過(guò)仲裁時(shí)效，即喪失了訴訟環(huán)節(jié)中對(duì)該項(xiàng)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。龍煤公司雖然自2006年8月至2009年11月未按照“勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于調(diào)整煤礦井下艱苦崗位津貼有關(guān)工作的通知”執(zhí)行夜班津貼標(biāo)準(zhǔn)，但李家付未能說(shuō)明具體上夜班的時(shí)間，亦未就夜班天數(shù)的事實(shí)進(jìn)行舉證，且依據(jù)龍煤公司提供的工資表，亦無(wú)法證實(shí)夜班的實(shí)際工數(shù)，故對(duì)李家付主張夜班津貼的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于李家付提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，因李家付未能提供有效證據(jù)證實(shí)龍煤公司存在拖欠、克扣其工資事實(shí)的存在，故對(duì)李家付的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于李家付主張龍煤公司與雙礦集團(tuán)應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求，經(jīng)查，本案系李家付與龍煤公司因工資報(bào)酬、福利待遇產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，李家付并非是雙礦集團(tuán)的職工，其要求雙礦集團(tuán)承擔(dān)給付責(zé)任無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于李家付提出的延遲退休的問(wèn)題，龍煤公司提供的李家付的人事檔案中，分別記載了李家付多個(gè)出生日期，李家付在二審?fù)彆r(shí)，自認(rèn)人事檔案中的年齡信息由其本人陳述，并非龍煤公司無(wú)根據(jù)的建檔，無(wú)法證實(shí)龍煤公司在申報(bào)職工退休時(shí)存在過(guò)錯(cuò)；且李家付主張其晚退休兩年的上訴請(qǐng)求，不屬于民事案件的受案范圍，故本院不予支持。綜上所述，李家付的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由李家付負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)　　洪曉琪
審判員　　祝玉付
審判員　　楊利國(guó)

書記員劉軒寧