上訴人（原審原告）：李家付，男，1959年10月10日出生，漢族，黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司集賢煤礦退休職工，住雙鴨山市四方臺區(qū)。委托訴訟代理人：馬永林，黑龍江雙峰律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)新興大街246號。法定代表人：宮延明，該公司董事長。委托訴訟代理人：王喆，該公司法律顧問。被上訴人（原審第三人）：雙鴨山礦業(yè)集團有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)新興大街84號。法定代表人：宮延明，該公司董事長。

上訴人李家付上訴請求：一、撤銷原判，依法改判支持其訴訟請求；二、一、二審訴訟費用由被上訴人龍煤和雙礦集團承擔。事實及理由：一、一審判決未認定其加班事實的錯誤；二、依據(jù)《關于工資總額組成的規(guī)定》、《最高院關于審理勞動爭議案件適用若干問題的解釋（二）》、《違反和解除勞動合同經(jīng)濟補償辦法》、《勞動法》相關規(guī)定，帶薪休假工資、夜班津貼屬于工資范疇，屬在勞動關系存續(xù)期間用人應予支付的工資，不存在訴訟時效障礙，被上訴人應支付經(jīng)濟補償金及賠償金；三、由于龍煤公司的原因造成上訴人晚退休兩年，產(chǎn)生的損失屬于工資性質，屬于民事案件受案范圍；四、龍煤公司與雙礦集團應共同承擔責任。龍煤公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。李家付向一審法院起訴請求：一、龍煤公司與第三人雙礦集團共同給付工資報酬1103243.58元（其中：延長工作時間報酬178445.50元，休息日工作報酬322753.60元，法定休假日工作報酬68274.80元，帶薪休假工薪46551元，夜班津貼14400元、經(jīng)濟補償金157606.23元、賠償金315212.45元）；二、訴訟費用由龍煤公司與雙礦集團承擔。一審法院認定事實：原告李家付1979年頂名李靈昌參加工作，在被告龍煤集團下屬集賢煤礦從事采煤工作，后更正姓名李家富。李家付檔案中體現(xiàn)姓名有“李加付”、“李加富”、“李家付”，其身份證體現(xiàn)為“李家付”。1984年5月-1989年李家付在井下開壓風機，1989年至2014年退休一直從事井下水泵工工作，1979年至今李家付與龍煤公司共簽訂兩份勞動合同，1997年1月1日李家付與集賢煤礦簽訂雙鴨山礦務局錄用勞動合同制工人合同書，工種為機電工水泵，合同對工作時間和工資給付標準沒有約定。2009年9月15日李家付與龍煤公司簽訂無固定期限勞動合同，工種為水泵，約定工資形式為計時工資：乙方李家付的工資標準為1190元/月（周），績效工資（資金）根據(jù)乙方實際勞動貢獻確定。龍煤公司向本院提供1998年至今李家付工資表，1998年開始李家付的工資表體現(xiàn)均為計件工資，夜班費為前夜0.4元，后夜0.6元。2007年4月至2010年12月李家付的工資表顯示均為大夜班，夜班費為8元/個。根據(jù)2006年7月12日勞動和社會保障部關于調整煤礦井下艱苦崗位津貼有關工作的通知：夜班津貼前夜班：6－10元；后夜班8－12元。2011年1月開始李家付工資表顯示前夜班工資6元，后夜班工資8元。李家付工資表體現(xiàn)其每月0－46個工不等。但只有兩次44天和兩次46天，其余出勤天數(shù)均在19－31天左右。2009、2010、2012、2013年、2014年度李家付享受帶薪年休假待遇。2014年8月李家付退休，每月享受基本養(yǎng)老金1924.13元。李家付檔案中黑龍江省參加基本養(yǎng)老保險人員退休待遇核定表中李家付出生年月日體現(xiàn)為19570710，黑龍江省人力資源和社會保障廳為李家付頒發(fā)的退休證出生年月為195707，李家付檔案中2001年填寫的工人登記表體現(xiàn)年齡1957年4月3日。李家付認為龍煤公司未給付其加班工資、節(jié)假日、雙休日工資，向雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2016年2月19日該委以李家付達到法定退休年齡作出不予受理通知。一審法院認為，本案系一起勞動爭議案件，原告李家付要求被告龍煤公司及被告礦業(yè)集團共同對其承擔給付責任，原告李家付現(xiàn)工作的集賢煤礦系龍煤公司下屬單位，其要求礦業(yè)集團對其承擔給付責任沒有法律依據(jù)，故本院駁回其要求礦業(yè)集團承擔給付責任的訴訟請求。關于龍煤公司對李家付是否承擔給付責任，本案爭議焦點一、原告李家付工作時是否存在加班、被告是否應該支付加班費及加班費給付標準。依據(jù)《勞動法》相關規(guī)定，用人單位支付加班工資的前提是由用人單位安排加班的，用人單位才應支付加班工資，李家付沒有證據(jù)證明其加班工作是單位安排其進行的工作。故其要求龍煤公司給付其加班工資無法律依據(jù)，依法不予支持。爭議焦點二、關于李家付主張的帶薪年休假工資問題，龍煤公司提交員工帶薪年休假申請審批表體現(xiàn)2008年至2014年李家付已享受帶薪年休假，李家付認可2011、2012、2013、2014年休年假，但2008、2009、2010年未休假，根據(jù)龍煤公司提供的工資明細表體現(xiàn)如果帶薪休假，工資項“帶薪”體現(xiàn)天數(shù)及工資數(shù)，李家付工資表可以體現(xiàn)2009年10月休假15天，2010年11月休假15天，故對李家付的主張本院不予采信。應休未休帶薪年休假工資雖然名為工資，但實質上屬于對勞動者未休年休假的一種補償性福利待遇，因此應休未休帶薪年休假工資不應屬于勞動報酬，適用自當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起一年仲裁時效的規(guī)定。李家付只有2008年沒有休年休假，李家付該項請求已過訴訟時效。爭議焦點三：關于李家付主張的夜班津貼問題，根據(jù)2006年7月12日勞動和社會保障部關于調整煤礦井下艱苦崗位津貼有關工作的通知：夜班津貼前夜班6－10元、后夜班8－12元。2006年8月至2007年3月李家付夜班費為前夜0.4元，后夜0.6元，2007年4月至2010年12月李家付的工資表顯示均為大夜班，夜班費按8元/個給付，2011年1月起夜班費按該通知規(guī)定給付。根據(jù)《勞動爭議仲裁調解法》的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算，李家付在2011年就已知道其權利被侵害，其未主張權利，已過我國法律規(guī)定的時效期間，對于該項訴訟請求本院不予支持。爭議焦點四：龍煤公司是否應該支付經(jīng)濟補償金及賠償金，龍煤公司不存在克扣、拖欠李家付工資情況，故該項訴訟請求本院不予支持。爭議焦點五：關于李家付是否延遲退休及被告是否應支付此期間的工資。黑龍江省社會保險廳作為主管職工退休待遇的法定機關，基于龍煤公司的申報，審核李家付的退休待遇，系對國家和社會事務進行管理和服務時所實施的對李家付產(chǎn)生法律效果的行為，直接影響李家付個人權益，應屬于具體行政行為，李家付對黑龍江省社會保障廳審核其退休待遇的行為提起的訴訟，應屬于行政訴訟的受案范圍，該項請求不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍。依照《中華人民共和國勞動爭議仲裁調解法》第二十七條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回原告李家付的訴訟請求。本院二審期間，李家付提交“人事檔案主要內容核實表”復印件一份，證明龍煤公司未按規(guī)定為李家付辦理退休，導致其晚退休兩年。被上訴人龍煤公司發(fā)表以下質證意見：對該份證據(jù)有異議，李家付已在一審期間調取了該人事檔案，此表不屬于二審訴訟的新證據(jù)，且該份證據(jù)與本案無關聯(lián)性。對李家付提供的新證據(jù)，本院認證如下：李家付在一審期間已調取了該份證據(jù)，且該表在一審庭審中經(jīng)過舉證、質證，故“人事檔案主要內容核實表”不屬于新證據(jù)，本院不予采納。本院二審審理確認一審查明的事實和證據(jù)。另查明，龍煤公司提供李家付人事檔案中，記載“李加付，出生日期1959年10月4日”，職工信息采集表中記載“李家付，1957年4月20日出生”，工人登記表中記載“李加付，1957年4月3日出生”，集賢煤礦頂名改名人員名單記載“李加富，1959年10月11日出生”，體格檢查表中記載“李加付，1952年5月25日出生”，勞動合同書中記載“李家付，1959年10月10日出生（該出生日期與身份證出生日期相同）”，黑龍江省參加基本養(yǎng)老保險人員退休待遇核定表中記載“李家付，1957年7月10日出生”。二審庭審中，李家付檔案中年齡經(jīng)其確認是本人所述。
上訴人李家付因與被上訴人黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱龍煤公司）、被上訴人雙鴨山礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱雙礦公司）勞動爭議糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初497號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李家付及其訴訟代理人馬永林，龍煤公司訴訟代理人王喆到庭參加訴訟，雙礦公司經(jīng)本院依法傳喚，未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任”。該規(guī)定為特殊情況下對舉證責任的分配制度，本案不屬于此種情形，舉證責任仍應按《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的相關規(guī)定，由李家付對自己提出的訴訟請求進行舉證，否則應承擔舉證不能的后果。龍煤公司對李家付實行的是崗分制計算薪酬，根據(jù)職工完成的勞動數(shù)量（工數(shù)）和按事先規(guī)定的計件單價支付工資，其工資形式為計件工資，休息制度為輪休制。李家付主張加班工資報酬的訴訟請求，其應當就存在加班的事實承擔舉證責任，但李家付無法說明加班的具體時間，亦未能提供有效證據(jù)證實加班的事實存在，且結合李家付的工資單與龍煤公司工資科提供的加班明細表，均體現(xiàn)用人單位已向李家付支付了加班工資。另該班組的休息制度為輪休制，因李家付沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證實其主張，其應當承擔相應的不利后果。一審判決未認定李家付加班的事實并無不當，故對李家付的該項上訴請求，本院不予支持。關于李家付主張帶薪年休假工資的上訴請求，經(jīng)查，李家付認可2011年至2014年已實際休假，結合龍煤公司提供的工資單，可以認定李家付于2009年10月、2010年11月享受帶薪休假，2008年未享受帶薪休假，但帶薪年休假制度作為滿足一定工作年限的勞動者依法享有的補償性福利待遇，不屬于勞動報酬，應適用《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》（2008年5月1日施行）第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”，第四款規(guī)定：“勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出”；本案中，李家付自其權利被侵害之日起一年未主張權利，已超過仲裁時效，因勞動爭議案件系仲裁前置程序，李家付主張帶薪年休假的實體權利因超過仲裁時效，即喪失了訴訟環(huán)節(jié)中對該項實體權利的保護，對該項上訴請求，本院不予支持。龍煤公司雖然自2006年8月至2009年11月未按照“勞動和社會保障部關于調整煤礦井下艱苦崗位津貼有關工作的通知”執(zhí)行夜班津貼標準，但李家付未能說明具體上夜班的時間，亦未就夜班天數(shù)的事實進行舉證，且依據(jù)龍煤公司提供的工資表，亦無法證實夜班的實際工數(shù)，故對李家付主張夜班津貼的上訴請求，本院不予支持。關于李家付提出的經(jīng)濟補償金的請求，因李家付未能提供有效證據(jù)證實龍煤公司存在拖欠、克扣其工資事實的存在，故對李家付的該項上訴請求，本院不予支持。關于李家付主張龍煤公司與雙礦集團應共同承擔責任的上訴請求，經(jīng)查，本案系李家付與龍煤公司因工資報酬、福利待遇產(chǎn)生的勞動爭議，李家付并非是雙礦集團的職工，其要求雙礦集團承擔給付責任無任何事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。關于李家付提出的延遲退休的問題，龍煤公司提供的李家付的人事檔案中，分別記載了李家付多個出生日期，李家付在二審庭審時，自認人事檔案中的年齡信息由其本人陳述，并非龍煤公司無根據(jù)的建檔，無法證實龍煤公司在申報職工退休時存在過錯；且李家付主張其晚退休兩年的上訴請求，不屬于民事案件的受案范圍，故本院不予支持。綜上所述，李家付的上訴理由不成立，其上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由李家付負擔。

審判長　　洪曉琪
審判員　　祝玉付
審判員　　楊利國

書記員劉軒寧