原告：李家萬，男，生于1962年10月14日，土家族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）李家紅，男，生于1973年3月13日，土家族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣，系原告李家萬的胞弟。被告：李家政，男，生于1956年10月4日，土家族，高中文化，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）周永和，湖北百興律師事務(wù)所律師。

原告李家萬向本院提出如下訴訟請求：1、請求人民法院依法判決被告給付原告山林補償款4萬元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：1984年7月2日鶴峰縣人民政府給原告頒發(fā)了0030406號山林證，總面積210畝，分為四個序號：1譚家灣前山，四界東至董松林山，西至防火線，南至董松林山，北至巖殼。2王家灣，四界東至靴機(jī)灣井，西至上溝水路，南至張春生、于從喜山，上陳萬洞小路。3覃家灣，四界東至田良成山，西至陳遠(yuǎn)年山，南至湖南嶺，北至董松林自留山。4陰坡，四界東至接董松林，西至陳厚年界。劃山時，被告在鶴峰縣水泥廠上班，家庭戶主是李家萬，四塊山林屬于我們?nèi)值芄灿校骈L期在外省打工，老幺服刑，被告乘機(jī)將第一塊山林占為己有。2016年宣鶴高速公路進(jìn)行林地補償時，將戶主為被告名下的林地予以征收，補償款12萬余元，原告得知后于被告協(xié)商，被告表態(tài)只給原告及老幺各付1萬元，被告未能讓原告知情的情況下，將三口人的林地獨自分割，并于2008年林改時，將本案爭議的覃家灣的林地登記到他的名下并頒發(fā)了戶主為李家政的林權(quán)證。綜上，原告對共同共有財產(chǎn)有平等的占有使用權(quán)，對共有財產(chǎn)收益享有平等的享用權(quán)，對共有財產(chǎn)的處分享有平等的決定權(quán)。被告未經(jīng)全體共有人同意，處分共有財產(chǎn)侵犯了原告的權(quán)利。為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向人民法院起訴，請求依法判決。被告李家政辯稱：1984年劃山時，以李家萬為戶主承包了四塊山林，面積210畝，但在2008年劃山時，我們分別獨立申請并與村委會簽訂承包合同，各自承包了山林，各自獨立的取得了山林權(quán)屬。我只承包了62.8畝山林，還有三塊是退耕還林填上的林權(quán)證。其余的一百多畝均由原告與李家紅承包，還有幾塊沒有上2008年林權(quán)證，我承包的62.8畝山林不與原告共有，我具有獨立的使用、收益、處分的權(quán)利，我承包的山林被征收的補償款當(dāng)然屬于我和我的家庭成員所有，任何單位和個人無權(quán)分割和侵占，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告李家萬及其委托代理人李家紅與李家政系同胞兄弟，1984年8月2日鶴峰縣人民政府向李家萬頒發(fā)了NO.0033406號《鶴峰縣人民政府山林證》，證上載明四塊山林共210畝，分別為：1譚家灣前山，四界東至董松林山，西至防火線，南至董松林，北至巖殼。2王家灣，四界東至靴機(jī)灣井，西至上溝水路，南至張春生、于從喜山，上陳萬洞小路。3覃家灣，四界東至田良成山，西至陳遠(yuǎn)年山，南至湖南嶺，北至董松林自留山。4陰坡，四界東至接董松林，西至陳厚年界。2008年8月18日李家萬（含李家紅）、李家政分別與鶴峰縣太平鄉(xiāng)奇峰關(guān)村委會（現(xiàn)為太平鎮(zhèn)奇峰關(guān)村民委員會）簽訂《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，李家政承包了大碉堡、王家灣、開荒隊、王家灣、打火廠、打火廠六塊山林。李家萬、李家紅共同承包了向家埡小碉堡、中嶺、楊家埡、打火廠四塊山林。鶴峰縣人民政府于2008年11月10日分別向李家萬頒發(fā)了鶴林證字（2008）第007311號、007312號《林權(quán)證》，向李家紅頒發(fā)了鶴林證字（2008）第007304號《林權(quán)證》，向李家政頒發(fā)了鶴林證字（2008）第007317號《林權(quán)證》，對相應(yīng)地塊的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)登記。因修建宣鶴高速公路楊家埡2號隧道進(jìn)口1號便道需占用李家政位于楊家埡的6.05畝山林至工程結(jié)束撤場止。2017年6月6日中鐵十五局集團(tuán)有限公司宣鶴高速第三合同段項目經(jīng)理部與李家政經(jīng)協(xié)商簽訂了《高速公路便道用地補償協(xié)議書》，李家政獲得土地補償款115710.48元。李家政獲得補償款后，李家萬以其系被占用山林的共有人，被征收的小地名為“覃家灣”山林系李家政趁原告外出務(wù)工時私自申請確權(quán)在被告名下的，故要求李家政與李家萬（含李家紅）平分該土地補償費，李家政予以拒絕，李家萬遂提起本案訴訟。庭審中，李家萬、李家紅均認(rèn)可修建宣鶴高速楊家埡2號隧道進(jìn)口1號便道占用的楊家埡6.05畝山林，在李家政《林權(quán)證》登記地塊“開荒隊”范圍內(nèi)，該山林在李家萬、李家紅《林權(quán)證》中均未予登記。上述事實有記錄在卷的當(dāng)事人陳述、1984年李家萬《山林證》、李家政與太平鄉(xiāng)奇峰關(guān)村簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》、李家政《林權(quán)證》、《高速公路便道用地補償協(xié)議書》、李家紅、李家萬《集體林權(quán)登記審批表》、李家萬與太平鄉(xiāng)奇峰關(guān)村簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》等證據(jù)予以證實。
原告李家萬訴被告李家政共有物糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告李家萬及其委托代理人李家紅，被告李家政到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在建設(shè)宣鶴高速公路第三合同段過程中，為修建楊家埡2號隧道進(jìn)口1號便道，需占用李家政的位于楊家埡的6.05畝山林，中鐵十五局集團(tuán)有限公司宣鶴高速第三合同段項目經(jīng)理部經(jīng)與李家政協(xié)商向其支付了土地補償款115710.48元。現(xiàn)原告李家萬以其持有的1984年《山林證》包含了被占用的山林，其為案涉楊家埡山林的共有人為由要求分割李家政前述補償款。依據(jù)查明事實，2008年8月18日，原告李家萬（含李家紅）與被告李家政各自均與原鶴峰縣太平鄉(xiāng)奇關(guān)村民委員會（現(xiàn)為太平鎮(zhèn)奇峰關(guān)村民委員會）簽訂了《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，鶴峰縣人民政府并按合同重新頒發(fā)了《林權(quán)證》。本案庭審過程中，李家萬及其委托代理人李家紅均明確表示，修建宣鶴高速楊家埡2號隧道進(jìn)口1號便道占用的楊家埡6.05畝山林，在李家政《林權(quán)證》范圍內(nèi)登記地塊為“開荒隊”，而未在李家萬、李家紅2008年頒發(fā)的《林權(quán)證》范圍內(nèi)。原、被告各自持有的鶴峰縣人民政府2008年11月10日頒發(fā)的《林權(quán)證》為現(xiàn)行合法有效的物權(quán)權(quán)屬憑證，李家萬據(jù)以主張權(quán)利的1984年《山林證》在鶴峰縣人民政府2008年11月10日重新頒發(fā)《林權(quán)證》后，不再具有證明林木林地權(quán)屬的法律效力。因李家萬在本案訴訟中并未提交充分有效證據(jù)證明其對被占用山林的林木和林地享有所有權(quán)和使用權(quán)，故其要求對案涉占地補償款進(jìn)行分割的訴訟請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李家萬的訴訟請求。案件受理費800元，減半收400元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　馮本軍

書記員：羅丹