委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告）秦皇島市固永安裝工程有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)東港鎮(zhèn)黃北村西段68號。
法定代表人呂鳳喈，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張玉文，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

李憲彬與秦皇島市固永安裝工程有限公司（以下簡稱固永公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2011年5月17日作出（2010）海民初字第1817號民事判決。李憲彬不服，向本院提出上訴。本院于2011年9月13日作出（2011）秦民二終字第244號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。李憲彬仍不服，向秦皇島市人民檢察院提出申訴，河北省人民檢察院于2013年3月20日以冀檢民行抗（2013）16號民事抗訴書向河北省高級人民法院提出抗訴。河北省高級人民法院于2013年4月18日以（2013）冀民抗字第26號民事裁定指令本院再審本案。本院于2014年6月16日作出（2014）秦民再終字第27號民事裁定，撤銷本院（2011）秦民二終字第244號民事判決和秦皇島市海港區(qū)人民法院（2010）海民初字第1817號民事判決，發(fā)回重審。秦皇島市海港區(qū)人民法院于2016年2月26日作出（2014）海民再字第8號民事判決。固永公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。李憲彬及其委托代理人楊金坡、固永公司法定代表人呂鳳喈及其委托代理人張玉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
固永公司訴稱，2009年9月1日李憲彬被我公司招用為管工，試用期60天。2009年10月20日李憲彬嚴(yán)重違反公司紀(jì)律，飲酒上崗并涉嫌盜竊。10月23日被公司公開處分并與之解除勞動(dòng)關(guān)系。2009年10月27日下午，李憲彬來我公司，看上去喝了不少酒，他找公司副經(jīng)理呂海坤要求結(jié)算工資。因經(jīng)理呂鳳喈去山東不能結(jié)算，李憲彬就去了05010船，說找工人張某有事，呂海坤陪李憲彬繞了一圈李憲彬就走了。大約四點(diǎn)多鐘，呂海坤接到李憲彬電話，說他騎自行車回家途中摔倒受傷，在海港醫(yī)院已拍片，××要求先借給他點(diǎn)錢。呂海坤去了醫(yī)院，在李憲彬的央求下，先后共借給了李憲彬5000元。2009年11月9日李憲彬向秦皇島市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，謊稱在我公司摔傷，請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委員會(huì)違背事實(shí)，確認(rèn)我公司與李憲彬之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。為維護(hù)公司合法權(quán)益，特依法起訴，請求確認(rèn)固永公司與李憲彬不存在勞動(dòng)關(guān)系，訴訟費(fèi)用由李憲彬負(fù)擔(dān)。
李憲彬辯稱，第一，2009年10月20日李憲彬沒有飲酒上崗，10月23日也沒有與固永公司解除勞動(dòng)關(guān)系。第二，2009年10月27日下午，李憲彬仍在固永公司工作，并且在工作中摔傷，根本不存在酒后找固永公司的副經(jīng)理要求結(jié)算工資的事。第三，固永公司主張李憲彬借了5000元醫(yī)療費(fèi)不成立，因?yàn)楣逃拦靖苯?jīng)理呂海坤自己承認(rèn)為李憲彬支付了醫(yī)療費(fèi)，并不是李憲彬向固永公司借款。第四，仲裁書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請求法院依法確認(rèn)李憲彬與固永公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
原一審法院查明，2009年9月1日，固永公司招用李憲彬從事管工工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2009年10月27日15時(shí)許，李憲彬因肋骨骨折住院治療，并由固永公司副經(jīng)理呂海坤以呂某的名義為李憲彬辦理了住院手續(xù)，并支付了部分醫(yī)療費(fèi)用。2009年11月9日，李憲彬向秦皇島市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求確認(rèn)李憲彬與固永公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2010年4月28日秦皇島市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出秦勞仲案字[2009]第727號仲裁裁決書，裁決雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。固永公司不服提起訴訟，請求依法確認(rèn)固永公司與李憲彬不存在勞動(dòng)關(guān)系，訴訟費(fèi)用由李憲彬負(fù)擔(dān)。
原一審法院判決認(rèn)為，2009年9月1日，固永公司招用李憲彬從事管工工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方對該事實(shí)并無爭議，對該事實(shí)予以認(rèn)定。雙方對于2009年10月23日以后固永公司與李憲彬是否存在勞動(dòng)關(guān)系主張不一，并提供了相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，從雙方提供的證據(jù)分析來看，固永公司提供的中港集團(tuán)天津船舶工程有限公司對原在固永公司工作的陳杰所作的《詢問筆錄》證明李憲彬中午飲酒；提供的《安全管理制度》、《生產(chǎn)管理制度》證明李憲彬在試用期間飲酒上崗的行為已經(jīng)違反了公司規(guī)章制度；提供的固永公司的會(huì)議紀(jì)要、處罰決定（001號）、整改報(bào)告、證人呂某、張某等的證言、固永員工的考勤表證明固永公司已經(jīng)與李憲彬解除了勞動(dòng)關(guān)系，并將處罰決定送達(dá)給了李憲彬；提供的中港集團(tuán)天津船舶工程有限公司關(guān)于固永公司員工盜竊銅閥行為的處理決定及書面證明一份，證明固永公司因其所使用員工在午休時(shí)間飲酒、盜竊公司物資受到的處罰，固永安裝公司在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行了整改；且根據(jù)該院對中港集團(tuán)天津船舶工程有限公司安保部部長王世景所作調(diào)查筆錄的內(nèi)容顯示，中港集團(tuán)天津船舶工程有限公司已經(jīng)明確告知固永公司不允許再派李憲彬到其廠區(qū)工作，同時(shí)固永公司也已經(jīng)因此受到處罰，在此種情況下，固永公司再招用李憲彬工作有違常理，上述證據(jù)已經(jīng)形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，證明固永公司已經(jīng)與李憲彬解除了勞動(dòng)關(guān)系；雖然李憲彬提供了證人張某、趙某、王某出庭作證證言，但張某、趙某均在固永公司提供的會(huì)議紀(jì)要上簽字、張某在固永公司提供的書面證言上也簽字認(rèn)可，其作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)該知道自己簽字的后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條之規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的書證原件，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力，故對張某、趙某的證言不予采信；王某的證言內(nèi)容與張某、趙某證言內(nèi)容存在矛盾，又無其他證據(jù)佐證，不予采信。雖然固永公司為李憲彬支付了部分醫(yī)療費(fèi)，并用呂某的名義為其辦理了住院手續(xù)，但該事實(shí)不能證明固永公司與李憲彬之間存在勞動(dòng)關(guān)系，也不是確認(rèn)是否存在勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，李憲彬提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，故對李憲彬的主張不予采信。綜上，對固永公司提出的固永公司與李憲彬之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張予以支持。遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定判決，秦皇島市固永安裝工程有限公司自2009年10月23日起與李憲彬不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由李憲彬負(fù)擔(dān)（于判決生效后七日內(nèi)繳納）。

本院認(rèn)為，固永公司招聘李憲彬?yàn)楣芄?，雙方雖然沒有簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，李憲彬在試用期內(nèi)因違反公司勞動(dòng)紀(jì)律，固永公司依法可以解除與李憲彬的勞動(dòng)關(guān)系。固永公司主張已將包含解除與李憲彬勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容的處罰決定送達(dá)給了李憲彬，但根據(jù)該處罰決定的表述，對李憲彬的處罰決定2009年11月7日后生效。故原審法院認(rèn)定雙方在2009年10月23日至2009年11月7日仍然存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。綜上，固永公司上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審 判 長　史林波 代審判員　張子棟 代審判員　可小平

書 記 員　楊　晴