上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。。
委托訴訟代理人：曹迎賓、劉峰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍河北省滄州市滄縣，現(xiàn)住河北省滄州市新華區(qū)。。
委托訴訟代理人：張國慶，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州市新華區(qū)遠東鍋爐水暖批發(fā)中心。住所地：河北省滄州市新華區(qū)華泰國際五金城24-122、123、124號。注冊號：130902600178117。
經(jīng)營者：孟凡軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。。
被上訴人（原審第三人）：于愛賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市新華區(qū)。。
被上訴人（原審第三人）：路洪展，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。。

上訴人李某某、李某因與被上訴人滄州市新華區(qū)遠東鍋爐水暖批發(fā)中心、于愛賓、路洪展侵權(quán)責任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人劉峰、上訴人李某的委托訴訟代理人張國慶、被上訴人于愛賓、路洪展到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某上訴請求：依法改判增加賠償給上訴人158585元，各被上訴人承擔連帶賠償責任。事實和理由：一、原判決認定事實錯誤。（一）原判決認定上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系錯誤。上訴人出于安裝電梯的需要，將該業(yè)務(wù)交由被上訴人滄州市新華區(qū)遠東鍋爐水暖批發(fā)中心負責安裝，該中心的經(jīng)營者為孟凡軍。滄州市新華區(qū)遠東鍋爐水暖批發(fā)中心與上訴人之間為承攬合同關(guān)系，不存在任何發(fā)包和承包的關(guān)系。(二)上訴人不存在任何過錯。上訴人選擇被上訴人滄州市新華區(qū)遠東鍋爐水暖批發(fā)中心作為承攬該項業(yè)務(wù)的主體具備電氣設(shè)備資質(zhì)，而且在該中心營業(yè)場所門口有明顯專業(yè)電梯安裝的標牌。上訴人作為一個獨立的自然人，在選任相應(yīng)資質(zhì)的過程當中，無論是形式選任或者實質(zhì)選任，均已充分的盡到了注意義務(wù)。上訴人作為非專業(yè)的定作人，對電梯的安裝情況以及使用情況并不能做出專業(yè)的評價，被上訴人滄州市新華區(qū)遠東鍋爐水暖批發(fā)中心是具備安裝電梯資質(zhì)的機構(gòu)，上訴人李某、被上訴人路洪展、于愛賓實際參與了安裝電梯的全部過程，在此前提下原判決認定上訴人存在重大過錯顯然有失公允，同時其他人應(yīng)承擔連帶賠償責任。二、原判決適用法律錯誤。上訴人與李某及各被上訴人之間，根本不存在任何的發(fā)包和承包關(guān)系，不適用最高人民法院人身損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定，同時該解釋中的規(guī)定與侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定沖突，同樣不應(yīng)適用。
針對上訴人李某某的上訴內(nèi)容，李某辯稱，李某與李某某之間沒有任何法律關(guān)系，不應(yīng)承擔賠償責任。
上訴人李某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、原審法院認定事實不清。本案的案由為侵權(quán)糾紛，但是上訴人與李某某之間并沒有侵權(quán)法律關(guān)系。首先，上訴人也并非法律意義上的侵權(quán)人。本案導致上訴人及其他人受傷的電葫蘆是由李某某提供的，而且李某某并未對上述設(shè)備的風險盡到告知說明義務(wù)。同時，上訴人一再勸告李某某不要乘坐電葫蘆，但是李某某一意孤行才導致慘案的發(fā)生，因此，李某某的傷害完全是由于其自身原因?qū)е碌摹Ｆ浯?，上訴人與李某某傷害之間沒有任何因果關(guān)系。本案慘案發(fā)生的之間因果關(guān)系應(yīng)當是電葫蘆的缺陷造成的，同時，由于載物的電葫蘆不當乘坐造成的。因此，李某某受傷的原因是電葫蘆的質(zhì)量問題和超載造成的。退一萬步講，即便認定上訴人承擔責任，正是由于其他被上訴人非法乘坐電葫蘆才加重本案的發(fā)生。因此，其他被上訴人理應(yīng)承擔連帶責任。二、原審法院程序違法，上訴人訴訟地位錯誤。上訴人與本案不屬于必要共同訴訟人，依據(jù)最高法的意見，不能隨便追加上訴人為無獨立請求權(quán)的第三人。即便原審法院認為要求上訴人承擔責任，亦應(yīng)當將上訴人列為被告。根據(jù)法律規(guī)定，原審法院應(yīng)當予以釋明，如李某某拒絕變更，則應(yīng)當駁回其訴訟請求。
針對李某的上訴內(nèi)容，李某某辯稱，一、李某某不存在任何過錯，李某某作為獨立自然人選任沒有過錯，李某及其他被上訴人承攬并安裝案涉電梯，作為專業(yè)人員對危險的程度以及相關(guān)的事故發(fā)生概率認識程度遠遠超過李某某，因此李某某在本次事故中不應(yīng)當承擔任何責任；二、根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定判決第三人承擔責任，第三人即享有當事人的權(quán)利義務(wù)，故判決第三人承擔責任并無不當，且本案的其他被上訴人均應(yīng)當承擔連帶責任。
針對二上訴人的上訴內(nèi)容，被上訴人于愛賓、路洪展辯稱，二被上訴人均是給上訴人李某打工，不應(yīng)當承擔賠償責任。
上訴人李某某向一審法院起訴請求：判令被告及第三人連帶賠償原告各項損失338808.66元，本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告李某某稱，原告購買了新華區(qū)華泰國際五金城門市需要安裝電動葫蘆，經(jīng)他人推薦選擇了被告滄州市新華區(qū)遠東鍋爐水暖批發(fā)中心作為該安裝工程項目的承攬方，被告所在地招牌上有“電梯安裝”的字樣，原告到被告所在地由第三人李某負責接待，而后指派其他第三人從事該項業(yè)務(wù)，工程施工前原告與被告及第三人均不認識。原告在工程安裝承攬人的選取上不存在過錯，在選任的形式及內(nèi)容上均做到了充分認知，對于被告指派的人員是否具備資質(zhì)原告無考察的能力。原告因電梯墜落導致身體受傷，被告應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。為此，原告提交了如下證據(jù)：1、原告的身份證、戶口頁，用以證明原告的主體身份、戶籍性質(zhì)；2、于愛賓案庭審筆錄，用以證明原告受傷的事實；3、被告滄州市新華區(qū)遠東鍋爐水暖批發(fā)中心經(jīng)營場所的現(xiàn)場照片兩張，用以證明其對外宣稱的經(jīng)營范圍；4、被告滄州市新華區(qū)遠東鍋爐水暖批發(fā)中心的工商登記信息，用以證明被告的經(jīng)營范圍包括電氣設(shè)備。
本院經(jīng)審理查明，本次事故中，共有五個人同時受傷，分別是本案上訴人李某某、李某、被上訴人路洪展、于愛賓及案外人路國杰，事故發(fā)生后被上訴人路洪展、于愛賓以二上訴人、案外人路國杰為被告分別起訴至一審法院要求賠償其相應(yīng)的損失，一審法院分別作出（2016）冀0902民初351號、（2016）冀0902民初243號民事判決，均判決李某、路國杰連帶賠償二被上訴人的各項損失、上訴人李某某對二被上訴人的損失承擔連帶賠償責任；上訴人李某某對以上二份判決均不服，上訴至本院，本院經(jīng)審理后，分別作出（2017）冀09民終1727號、（2017）冀09民終1719號民事判決，均駁回上訴，維持原判，并已發(fā)生法律效力。
本院經(jīng)審理查明的其他事實，與一審判決認定事實一致。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”；第九十三條規(guī)定：“下列事實，當事人無須舉證證明：…（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；”。本案所發(fā)生事故中另外二起訴訟本院已經(jīng)作出生效判決，判決中均認定：上訴人李某和路國杰共同組織、管理、指揮、監(jiān)督被上訴人于愛賓、路洪展等人施工，二被上訴人系為上訴人李某和路國杰提供勞務(wù)，案涉“電動葫蘆”系上訴人李某某購買后交由上訴人李某和路國杰等人安裝，其未對安裝電動葫蘆的安全注意事項進行告知，上訴人李某某作為發(fā)包方存在過錯，上訴人李某系接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主不具備安全生產(chǎn)條件及相應(yīng)的資質(zhì)。本案一審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對雙方爭議的事實，一審法院已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，且與已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決所確認的事實相一致，對該判斷本院予以支持。二上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當承擔不利的后果。
綜上所述，二上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6943元，由上訴人李某某負擔3471元，由上訴人李某負擔3472元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：張曄