上訴人（原審被告）：肖某某。
委托訴訟代理人：王波，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李立華，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托訴訟代理人：趙穎，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
原審被告：青山金豐農(nóng)機(jī)配件商店，住所地黑龍江省八五六農(nóng)場建材小區(qū)樓2-1（2）幢。
負(fù)責(zé)人：韓兆慶。

上訴人肖某某因與被上訴人李某某、原審被告青山金豐農(nóng)機(jī)配件商店買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2016）黑8108民初12號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某某及其委托訴訟代理人王波和李立華、被上訴人李某某的委托訴訟代理人趙穎、原審被告青山金豐農(nóng)機(jī)配件商店負(fù)責(zé)人韓兆慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某某上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判李某某承擔(dān)退貨責(zé)任及返還購車款79,000.00元，不應(yīng)賠償237,000.00元；2.訴訟費由李某某承擔(dān)。事實和理由：肖某某不存在欺詐行為，訴爭農(nóng)具當(dāng)時市場價是十萬多元而沒有現(xiàn)貨十分緊俏，肖某某銷售給李某某時明確告知不是新農(nóng)機(jī)具是二手農(nóng)機(jī)具，同意以79,000.00元明顯低于市場價購買該農(nóng)機(jī)具，足以說明李某某明知購買的農(nóng)機(jī)具是二手農(nóng)機(jī)具。依據(jù)《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第十五條、第十六條規(guī)定，質(zhì)量不合格，銷售者最終的責(zé)任是退貨沒有規(guī)定承擔(dān)三倍賠償?shù)呢?zé)任。
庭審中，肖某某變更第一項上訴請求為：撤銷一審判決，改判肖某某不承擔(dān)退車返款以及賠償責(zé)任。補(bǔ)充理由：1.本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為買賣合同糾紛，賣方依據(jù)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)由買方舉證，李某某并不能證明肖某某作為賣方承諾向其交付原廠全新農(nóng)機(jī)，而直接將該內(nèi)容認(rèn)定為肖某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)沒有證據(jù)支持；2.原審認(rèn)定欺詐沒有證據(jù)支持，也不符合相關(guān)法律規(guī)定；3.原審認(rèn)定退貨返款的依據(jù)不充分。
李某某辯稱：肖某某未提供證據(jù)證明向其購買的農(nóng)機(jī)具是二手的證明，其出賣農(nóng)機(jī)具的行為就是欺詐行為。另《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》中的第十五條的內(nèi)容為銷售者可以同修理者簽訂代理維修合同，在合同中約定三包有效期內(nèi)的修理責(zé)任以及在農(nóng)忙季節(jié)及時排除各種農(nóng)機(jī)產(chǎn)品故障的措施。第十六條的內(nèi)容為銷售者應(yīng)當(dāng)妥善處理農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量問題的咨詢、查詢和投訴，而并非銷售者最終的責(zé)任只為退貨。
李某某向一審法院起訴請求：1.判令退貨并返還插秧機(jī)款79,000.00元；2.支付賠償金2,137,000.00元，以及因該機(jī)器造成的修理費及運費損失4,600.00元，共計320,600.00元。事實和理由：2015年4月11日，李某某在金豐商店購買一臺68型久保田插秧機(jī)，支付貨款79,000.00元。雙方約定保修期一年，肖某某為其出具了收款收據(jù)。機(jī)器在使用中因多次出現(xiàn)故障，經(jīng)三次維修仍不能正常使用，后李某某到虎林久保田維修站修理機(jī)器被對方告知該機(jī)器為翻新機(jī)不是新機(jī)器。李某某遂向當(dāng)?shù)叵M者協(xié)會投訴，雙方無法達(dá)成協(xié)議。
2015年4月11日，李某某在肖某某經(jīng)營的金豐商店購買久保田插秧機(jī)（型號NSPU-68CMD）一臺，并支付貨款79,000.00元。肖某某為其開具了收款收據(jù)，保修期為一年，當(dāng)時未提供購機(jī)發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說明書及保修卡。因機(jī)器使用后出現(xiàn)故障，金豐商店派人進(jìn)行了維修。此后，李某某因機(jī)器再次出現(xiàn)故障找到虎林久保田維修站檢修時被告知該插秧機(jī)為翻新機(jī)。李某某遂向黑龍江省墾區(qū)牡丹江消費者協(xié)會青山分會投訴。經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見。2015年9月1日，黑龍江省墾區(qū)牡丹江消協(xié)青山分會向雙方當(dāng)事人送達(dá)了《投訴終止調(diào)解通知書》。后李某某向法院提起民事訴訟。
訴訟期間，該院根據(jù)李某某的申請委托雞西科法司法鑒定中心對李某某購買的插秧機(jī)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：該機(jī)器不是正規(guī)廠家原裝機(jī)。鑒定費支出4,000.00元。經(jīng)查，久保田插秧機(jī)系李某某事先預(yù)訂。金豐商店于2014年2月28日由肖某某申請成立，經(jīng)營類型為個體工商戶，經(jīng)營者肖某某，經(jīng)營范圍包括：農(nóng)機(jī)整臺、農(nóng)機(jī)配件、小包裝潤滑油、五金工具及零售。該商店已于2015年9月6日注銷，9月7日韓兆慶以該商店原字號重新注冊登記。經(jīng)營者韓兆慶系肖某某原雇傭的修理工。李某某為修理該機(jī)器共支出修理費4,000.00元、運費500.00元。
另查明，金豐商店經(jīng)營地所為租用。該商店工商檔案顯示，租房協(xié)議于2015年9月1日簽訂，承租人韓兆慶。協(xié)議系韓兆慶單方制作，落款不是房主所簽。房屋租金由肖某某經(jīng)手交納，商店重新注冊登記時所提交的房產(chǎn)證系肖某某出面借用。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.肖某某的行為是否構(gòu)成欺詐，李某某要求退機(jī)返款的理由能否成立；2.金豐商店應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題。關(guān)于肖某某的行為是否構(gòu)成欺詐問題。根據(jù)法律規(guī)定，消費者對其購買的商品享有知情權(quán)，并有權(quán)決定選擇何種商品及購買或者不購買何種商品。同時規(guī)定經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)如實、全面地向消費者提供有關(guān)商品信息，禁止在生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好。本案中，肖某某明知其經(jīng)營的久保田插秧機(jī)無購機(jī)發(fā)票、合格證、三包憑證及產(chǎn)品說明書等存在瑕疵，仍將該商品作為原廠機(jī)銷售給李某某使用，屬于以假充真。經(jīng)鑒定，金豐商店銷售的該插秧機(jī)不是正規(guī)廠家原裝機(jī)?，F(xiàn)無證據(jù)表明肖某某當(dāng)時履行告知義務(wù)。其行為損害了李某某的知情權(quán)和選擇是否購買該商品的權(quán)利，已構(gòu)成欺詐。肖某某作為經(jīng)營者應(yīng)依法承擔(dān)退貨返款的民事責(zé)任。李某某要求退機(jī)返款的訴訟理由成立?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定："經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)的費用的三倍。"根據(jù)上述規(guī)定，李某某要求其按照所購機(jī)器價款的三倍賠償損失，請求合理，予以支持。鑒于該賠償額中已包含全部損失，李某某要求肖某某另行支付修理費等，該請求超出了法定賠償范圍，且無證據(jù)證實不予支持。因肖某某的銷售行為存在惡意，不能取得合法利益，肖某某關(guān)于李某某已使用該機(jī)器兩年退貨時應(yīng)當(dāng)計算機(jī)器折舊的抗辯主張，無法無據(jù)不予采納。
關(guān)于金豐商店是否承擔(dān)責(zé)任問題。從庭審查明的情況看，糾紛發(fā)生后，經(jīng)工商部門調(diào)解不成，肖某某隨即被商店注銷，次日雇工韓兆慶以其名義重新注冊成立，并在工商部門下達(dá)終止調(diào)解通知書的當(dāng)日偽造租房協(xié)議。經(jīng)查，兩商店字號相同，經(jīng)營場所一致，注冊登記時提交的房產(chǎn)證系由肖某某出面借用，房租亦由肖某某經(jīng)辦交納。訴訟中，肖某某稱原商店財產(chǎn)已經(jīng)抵給劉滿倉，目前無該債權(quán)人的聯(lián)系方式。商店財產(chǎn)去向無據(jù)可查。據(jù)此可以排除該商店經(jīng)營者系正常變更登記的情況，應(yīng)認(rèn)定惡意串通逃避債務(wù)的事實存在。因該行為損害李某某利益，當(dāng)屬無效，金豐商店仍須向李某某承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、第六十二條，《中華人民共和國民法通則》第六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：一、原告李某某于判決生效后十日內(nèi)將其購買的久保田插秧機(jī)（型號NSPU-68CMD）退還給肖某某和青山金豐農(nóng)機(jī)配件商店；二、肖某某、青山金豐農(nóng)機(jī)配件商店于判決生效后十日內(nèi)返還李某某購機(jī)款79,000.00元，賠償李某某損失237,000.00元；三、駁回李某某的其他訴訟請求。
二審中肖某某提供二組證據(jù)，第一組證據(jù)：谷朝良、章衛(wèi)建、曹志波、朱宏剛分別出具的證明各一份及錄音光盤和筆錄一份，意在證明久保田機(jī)器從2015年開始在黑龍江市場買賣是供不應(yīng)求的。第二組證據(jù)：趙國成為肖某某出具的欠條一份以及申請證人蘇某出庭作證，意在證明肖某某出售給趙國成的就是二手車，同期出售給李某某的也是二手車，并且證人蘇某為肖某某的員工證時肖某某已告知李某某新車聯(lián)系不到只能聯(lián)系二手車，價格為七、八萬元左右。李某某對以上證據(jù)均不予認(rèn)可。
本案認(rèn)證如下：肖某某提供的第一組證據(jù)中的谷朝良、章衛(wèi)建、曹志波、朱宏剛分別出具的證明各一份以及第二組證據(jù)中趙國成出具的欠條一份，因證人未出庭作證且欠條并非原件系照片打印件不符合證據(jù)的形式要件，本院對以上證據(jù)不予確認(rèn)。肖某某提供的第一組證據(jù)中對黑龍江吉億豐農(nóng)機(jī)有限公司銷售部工作人員的調(diào)查錄音及第二組證據(jù)中的證人蘇某出庭作證，符合證據(jù)的形式要件且與本案有關(guān)聯(lián)本院予以確認(rèn)。
本院查明，2015年度，針對久保田機(jī)械車銷售，國家開始恢復(fù)補(bǔ)貼，因2014年度沒有補(bǔ)貼，2015年的計劃減少導(dǎo)致了年年生產(chǎn)少，年年缺貨。2015年4月份，證人蘇某在肖某某經(jīng)營的金豐商店作農(nóng)機(jī)修理工，蘇某本人非持證機(jī)師僅為肖某某雇傭的零工人員。蘇某聽到肖某某對李某某說"插秧機(jī)不好買，買二手的我可以幫你聯(lián)系"，之后雙方如何協(xié)商蘇某不清楚。
本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，二審期間雙方當(dāng)事人爭議的主要問題在于：1.本案是否屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍；2.案涉買賣合同是否符合解除的法定條件以及是否存在欺詐行為，并承擔(dān)三倍賠償罰則。
關(guān)于本案是否屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍的問題。肖某某主張案涉買賣合同的標(biāo)的物系久保田插秧機(jī)，并非《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第六十二條"農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行"之規(guī)定中的"生產(chǎn)資料"，故不應(yīng)參照適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》。該問題系對"生產(chǎn)資料"的法律解釋，按照中國消費者協(xié)會發(fā)布的《中國消費者協(xié)會受理消費者投訴規(guī)定》中所規(guī)定的受理投訴范圍"（一）下列投訴應(yīng)予受理:受理農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的種子、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜、農(nóng)機(jī)具等生產(chǎn)資料其權(quán)益受到損害的投訴。"因此，中國消費者協(xié)會依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》所制定的規(guī)范性文件中，對"生產(chǎn)資料"的解釋包含農(nóng)機(jī)具，而案涉久保田插秧機(jī)亦屬農(nóng)機(jī)具的范疇，故本院認(rèn)為對"生產(chǎn)資料"的解釋應(yīng)當(dāng)包含農(nóng)機(jī)具，本案應(yīng)參照《消費者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行調(diào)整。
關(guān)于案涉買賣合同是否符合解除的法定條件以及是否存在欺詐行為，并承擔(dān)三倍賠償罰則的問題。本案中，李某某以79,000.00元的價格向原由肖某某經(jīng)營的金豐商店購買涉案久保田插秧機(jī)（型號NSPU-68CMD）一臺，雙方之間的買賣合同法律關(guān)系成立并生效，現(xiàn)因李某某以存在產(chǎn)品質(zhì)量為由主張退貨，系對該合同的解除主張，原審未對合同狀態(tài)進(jìn)行表述不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十四條"當(dāng)事人對標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，適用本法第62條第（一）項的規(guī)定"，因本案雙方當(dāng)事人無書面買賣合同，雙方就買賣標(biāo)的物口頭約定為全新插秧機(jī)還是二手插秧機(jī)產(chǎn)生爭議，但從原審對案涉插秧機(jī)的鑒定意見看"被鑒定的插秧機(jī)不是正規(guī)廠家原裝機(jī)"，故案涉插秧機(jī)即非全新插秧機(jī)也非二手插秧機(jī)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條"有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的"之規(guī)定，肖某某銷售的插秧機(jī)存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，李某某主張退貨解除合同的理由成立，故本院對該合同予以解除。另，肖某某主張因案涉插秧機(jī)銷售價格明顯低于市場價格，以說明其銷售的標(biāo)的物系二手插秧機(jī)故李某某應(yīng)明知，不存在欺詐的行為，但對于車輛銷售價格的降低是銷售商常用的銷售策略，也是雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，不能由此推斷出肖某某在告知李某某產(chǎn)品存在瑕疵的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行了降價，故上訴人肖某某主張不存在欺詐行為的理由不能成立。為此，原審法院適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定"經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定"并無不當(dāng)。

綜上所述，肖某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4,855.00元，由肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王耀華 審判員　　張　繼 審判員　　李吉鳳

書記員：安迪