原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人袁伍林，河北瑞達律師事務所律師。
被告李某巨，農(nóng)民。

原告李某某與被告李某巨土地承包經(jīng)營權糾紛一案，本院于2015年8月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月22日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人袁伍林，被告李某巨均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告與被告均系文安縣德歸鎮(zhèn)黃甫管區(qū)李黃甫村村民，在第二輪土地承包時，原告所在的村委會以合同方式承包給每人4.49畝投入地，另外每人分給零散地1畝，合計每人5.49畝，原告同意被告暫時種植原告分得的家庭承包土地5.49畝，當時雙方口頭約定原告隨時要求被告隨時返還，但原告要求被告返還原告土地時，被告拒不將原告的土地返還給原告，且經(jīng)多次調(diào)解無效，故成訴。基于上述事實，原告特訴至人民法院，請求法院判令被告將原告分得家庭承包土地5.49畝返還給原告。
被告辯稱，原告所述與事實不符，無中生有，無理取鬧，原告應訴政府、村委會，不應該訴我。我與原告在土地上沒有任何關系，我種的地是村委會給的，我承包的土地合理合法，受到法律保護，我有承包經(jīng)營權書、土地承包合同書、公證書，土地承包書明確規(guī)定我的承包期30年，從1999年至2029年，承包地時我家是四口人，又承包下一口人的地是村委會給的，因為當時包地面臨絕收，承包地是我個人的權利，有權利承包，包下來了，不管收不收，還得向國家盡義務，上交農(nóng)業(yè)稅三提五統(tǒng)，權利與義務平等，村里為了完成沒人種的地，包出去，所以我就包了一口人的地且是沒有人種的地，當時我不知道是誰的地，就知道是村委會的地，與別人沒有關系，更談不上口頭協(xié)議。
原告李某某為支持自己的主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、李某某的戶口頁一份，證實李某某當時全家是三口人，現(xiàn)在女兒已經(jīng)出嫁了，現(xiàn)在戶口頁是兩個人；
證據(jù)二、被告的土地承包合同書一份，證實土地合同書上注明每人分得4.49畝，證實被告是分得5口人的土地，實際應分得4口人的土地；
證據(jù)三、李黃甫村村委會的證明兩份，證實被告分得土地中有原告一口人的土地，其中包括合同書的4.49畝，還有1畝零散土地；
證據(jù)四、李黃甫村村委會與被告的證明一份，證實被告認可其承包的合同中有原告一口人的土地；
證據(jù)五、2005年4月18日由李相如、村委會的協(xié)議書一份，證實李相如代耕了原告兩口人的土地，但李相如同意交回；
證據(jù)六李福來、李德永、李向敬三人的書證一組，李福來是當時村里的會計，李德永是當時村里的副書記，李向敬是當時村里的書記，證實村里分地時原告的一口人的土地由被告代耕，把原告三口人的土地分別登入了袁素紅（與李相如系夫妻關系）和被告的合同書中。
被告李某巨的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實性無異議，對證據(jù)二的真實性無異議，但合同書是我的，對于證據(jù)三的真實性有異議，對證據(jù)四真實性沒有異議，但是是原告欺騙的我，我才簽的，對證據(jù)五，我不清楚，與我無關，對證據(jù)六的真實性有異議，是假的，對于證據(jù)六的三個證人證言不屬實。
被告李某巨為證實自己的主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、土地承包經(jīng)營權證書一份，證實被告有種植這塊地的權利；
證據(jù)二、土地承包合同書一份，證實承包土地屬于被告的權利；
證據(jù)三、公證書一份，證實證據(jù)一、二具有法律效力，受法律保護；
證據(jù)四、法人代表李向成的證明一份，證實被告種植的地是村委會給的；
證據(jù)五、村支書與會計的證明書一份，證實原告盡快還給被告11年的糧食補貼。
原告李某某的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性沒有異議，但被告只有四口人，卻承包了五口人的土地，實際上是被告將原告的一口人的土地與村委會簽訂了協(xié)議，對于證據(jù)四的真實性不予認可，證人應出庭作證，且與村委會黨支部其他人的證言是相矛盾的。對于證據(jù)五與本案沒有任何關系。
通過原、被告舉證、質(zhì)證，結合庭審過程，本院對原、被告提供的證據(jù)作如下認證：
原告證據(jù)一、二、三，被告對其真實性無異議，且與本案有關聯(lián)，具有證據(jù)效力；原告證據(jù)四，被告對其真實性不予認可，但該證有被告本人的簽字，能證實被告承包土地中有原告的4.49畝，具有證據(jù)效力；原告證據(jù)五，被告有異議，與本案無關聯(lián)，不具有證據(jù)效力；原告證據(jù)六，被告雖有異議，但該證人證言與原告證四部分內(nèi)容相符，能證實被告承包的土地中有原告4.49畝，具有證據(jù)效力。
被告證據(jù)一、二、三，原告對其真實性無異議，但該證只能證實被告家庭成員4人，承包了5人的土地，結合原告證據(jù)四，能證實被告將原告1人的土地一同予以承包，故不具有證據(jù)效力；被告證據(jù)四，原告有異議，且證人未能出庭接受質(zhì)詢，不具有證據(jù)效力；被告證據(jù)五，原告有異議，與本案無關聯(lián)，不具有證據(jù)效力。
經(jīng)審理查明，原告李某某與被告李某巨均系德歸鎮(zhèn)黃甫管區(qū)李黃甫村村民，1999年第二輪土地承包時李黃甫村村民委員會將土地發(fā)包給村民每人4.49畝，被告李某巨共有家庭成員4名，共承包了5口人的土地。2005年3月13日李黃甫村委會和被告李某巨以書面形式承認李某巨承包的土地中有原告1口人的土地共計4.49畝，一直以來由被告代耕。

本院認為，公民的合法權益他人不得侵犯。原、被告所在的李黃甫村村民委員會于1999年向本村村民發(fā)包土地，原告家庭成員共3人，其中1人的土地由被告李某巨代耕，面積為4.49畝，對此被告于2005年3月13日以書面形式予以認可，且有當時村委會負責人出庭證實被告承包原告的1人土地為代耕形式，故原告有權向被告主張收回屬于自己的土地4.49畝。對原告的該部分訴訟請求，本院予以支持。原告主張另外1畝零散地由被告代耕，被告也應予以返還，因其未向法庭提供證據(jù)予以證實，對此本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十四條、第一百三十四條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某巨返還原告李某某承包地4.49畝，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告李某巨負擔（該款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 孫衛(wèi)華
審判員 張士進
人民陪審員 吳應剛

書記員： 崔清