李某某
馮偉東（河北唐正律師事務(wù)所）
河北天某建設(shè)集團有限公司
張存
董三剛（河北福鑫律師事務(wù)所）

原告:李某某，開灤范各莊礦退休工人。
委托代理人:馮偉東，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告:河北天某建設(shè)集團有限公司，住所地河北省滄州市新華區(qū)津德路北段。
法定代表人:張冬雪，該公司董事長。
委托代理人:張存，該公司員工。
委托代理人:董三剛，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告河北天某建設(shè)集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月15日受理后，依法由審判員么偉利適用簡易程序獨任審判，于2015年5月19日公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人馮偉東，被告河北天某建設(shè)集團有限公司的委托代理人張存、董三剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2008年5月，被告承包由唐山市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的唐山市古冶區(qū)華瑞現(xiàn)代城住宅工程，由劉濱山負責施工。
2008年9、10月期間，原告李某某陸續(xù)為該工地供鋼筋、大細砂、水泥磚等建筑所需材料，后經(jīng)雙方對賬，截止2008年10月17日被告公司累計拖欠原告材料款244868.88元。
同日，被告公司華瑞現(xiàn)代城工地負責人劉濱山向原告出具《材料結(jié)算單》一份，并加蓋“河北天某建設(shè)集團有限公司唐山分公司華瑞現(xiàn)代城項目部”公章予以確認。
由于河北天某建設(shè)集團有限公司唐山市分公司未進行工商登記，故該筆工程材料款應(yīng)由被告河北天某建設(shè)集團有限公司給付。
以上工程材料款被告在華瑞現(xiàn)代城工程完工后截止至今日未向原告支付，期間原告無數(shù)次向被告催要材料款，并因此引發(fā)治安案件，也多次到公安部門報案但沒有得到妥善解決。
綜上，被告的惡意拖欠材料款的行為給原告造成了極大的經(jīng)濟損失，致使原告的生活陷入困境，無奈原告依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定訴至貴院，請求貴院依法判決1、被告立即支付拖欠原告的工程材料款244868.88元及按照人民銀行同類貸款利率計算，給付自2008年10月18日起至實際付清之日止的利息；2、本案訴訟費由被告承擔。
開庭審理過程中，原告當庭明確訴請，按人民銀行同期貸款利率6%計算，本金244868.88元乘以占用資金天數(shù)2340天（2008年10月18日至2015年4月13日起訴之日止）利息為95498.86元。
被告河北天某建設(shè)集團有限公司辯稱，一、河北天某建設(shè)集團有限公司不是本案適格被告，原告起訴錯誤，劉濱山是項目的承包人，不是河北天某建設(shè)集團有限公司的員工，依據(jù)合同相對性原理，應(yīng)由劉濱山自己承擔責任。
河北天某建設(shè)集團有限公司對原告主張的該起買賣行為毫不知情，不能證明是否存在實際的買賣行為。
二、原告所訴與事實不符，在河北天某建設(shè)集團有限公司施工期間原告并未向我公司供貨，2008年8月8日華瑞項目城項目因為各種原因造成停工，至2010年一直沒有復(fù)工，在停工期間不會產(chǎn)生這么多材料和材料費。
三、河北天某建設(shè)集團有限公司從未與原告進行結(jié)算，劉濱山所簽訂的結(jié)算單對被告沒有法律效力。
四、庭審過程中，被告提出原告的起訴超過訴訟時效。
請法院
依法駁回原告的訴訟請求。
本案在審理過程中，圍繞著一、被告在本案中主體是否適格；二、原被告之間是否存在買賣合同關(guān)系，原告要求被告給付貨款及利息的具體數(shù)額有無事實和法律依據(jù)；三、原告的起訴是否超過訴訟時效等焦點問題進行舉證質(zhì)證。
第一個焦點問題，原告提交如下證據(jù):一、2008年5月被告承包由唐山市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)位于古冶區(qū)的華瑞現(xiàn)代城住宅樓工程的施工協(xié)議。
二、原告向古冶區(qū)人民法院
申請調(diào)?。?013）古民初字第183號
民事卷宗，該民事卷宗中明確記載本案被告所承包的工程由劉濱山負責施工。
三、唐山市中級人民法院
做出（2013）的唐民四終字第422號
民事判決書
，該判決書
也明確被告所承包的工程交由劉濱山負責施工，對于劉濱山代表工地在欠條上簽字的真實性予以確認，因此該判決認定劉濱山簽字確認的欠款，本案被告負有償還義務(wù)。
基于以上事實和兩級法院
的判決書
，被告具有本案主體資格，應(yīng)當向原告支付施工期間購買材料的材料款。
被告對施工協(xié)議的真實性沒有異議，但認為協(xié)議沒有表明該項目的負責人是劉濱山。
對兩份判決書
的真實性、合法性沒有異議，但判決書
中法院
認定部分沒有說明劉濱山就是河北天某建設(shè)集團有限公司的負責人，因此劉濱山屬于無權(quán)代理，不能構(gòu)成表見代理，其行為應(yīng)由其自行承擔。
二審判決書
第四頁本院認為部分第三行“武振新……交由劉濱山負責”從武振新的證言中可見，武振新未經(jīng)公司授權(quán)同意，私自將該工程的部分項目分包給劉濱山負責。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對上述三組證據(jù)的真實性均沒有異議，且證據(jù)二、三為人民法院
發(fā)生法律效力的判決文書
，對其所確認的事實本院予以確認。
第二個焦點問題，原告提交如下證據(jù):四、2008年10月17日劉濱山出具材料結(jié)算單一份及入庫單20頁。
其中結(jié)算單明確記載雙方在買賣合同存續(xù)期間原告向被告供貨的單價、數(shù)量、運費及總價。
該結(jié)算單劉濱山本人簽字按手印，并加蓋河北天某建設(shè)集團有限公司唐山分公司華瑞現(xiàn)代城項目部公章，由于工程項目部為總包單位下設(shè)的臨時機構(gòu)，未進行工商登記，因此項目部經(jīng)授權(quán)所行使的民事法律行為應(yīng)由其授權(quán)單位及公司承擔法律責任。
根據(jù)最高人民法院
的相關(guān)司法解釋，逾期付款應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計算，應(yīng)支付自欠款之日至還清之日止的利息。
被告對材料結(jié)算單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，認為對被告沒有證明力，因為劉濱山不是我公司員工而且未經(jīng)公司授權(quán)，劉濱山的簽字對被告沒有法律效力，項目部章是偽造的，我公司沒有這枚印章，如原告訴狀中所述，被告并未成立唐山分公司也沒有經(jīng)過工商登記成立唐山分公司，因此主管部門不會同意被告刻制唐山分公司名義下的任何印章，我公司也不會違法去刻制這個章，以前的審理從未出現(xiàn)過這個章，我公司也從未對外使用過這個章。
該結(jié)算單與之后的入庫單、送貨單相互矛盾，可以證實該結(jié)算單應(yīng)由劉濱山提前出具空白的簽字頁，其真實性不應(yīng)受到法庭認可。
對入庫單或出庫憑證還有銷售清單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，不具有證明力。
關(guān)于細沙大沙的入庫單，聯(lián)號
顯示為1-16還有20頁，這些入庫單沒有寫明使用單位也沒有收貨人的簽字，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
第17-19頁是鋼筋或鋼材，其中第17頁沒有收貨單位的簽字，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
第18頁銷售清單，沒有購貨單位也沒有被告的收貨確認，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
其中劉濱山的簽字應(yīng)為劉濱山的個人行為。
第19頁入庫單沒有購貨單位及被告的簽字確認，劉濱山的簽字系其個人行為。
原告提供的證據(jù)相互矛盾，材料結(jié)算單的日期是2008年10月17日，原告提供的1-3、10-16頁入庫單的日期在2008年10月17日之后，結(jié)合原告申請調(diào)取的（2013）古民初字第183號
民事判決書
，劉濱山給原告在結(jié)算單上簽字也曾支持了該案中原告的訴請，可以知道原告認可簽字之前的行為，對2008年10月17日之后的入庫單劉濱山是不認可的。
綜上原告提供的證據(jù)相互矛盾，而且從未向被告供貨，也從未向被告結(jié)算，原被告之間不存在買賣合同關(guān)系。
原告提出入庫單是原告向被告供貨的清單，當時原告曾多次向有關(guān)部門及被告總公司反映情況，向相關(guān)單位提供過相關(guān)資料，造成部分入庫單丟失。
而且不應(yīng)以入庫單為準，應(yīng)以結(jié)算單為依據(jù)，在結(jié)算單以后的日期是簽結(jié)算單以后又發(fā)生的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的材料結(jié)算單及入庫單與華瑞現(xiàn)代城住宅樓工程施工協(xié)議、本院（2013）古民初字第183號
民事判決書
、唐山市中級人民法院
（2013）唐民四終字第422號
民事判決書
相互印證，對原告所要證明的事實具有較強的可信度，被告雖不予認可，但未提交相反的證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)四的真實性予以采信。
第三個焦點問題，原告提交如下證據(jù):五、2014年12月3日唐山市公安局古冶分局古冶派出所出具的情況說明，本院（2013）古民初字第183號
民事判決案件中的相關(guān)材料，證明2009年曾主張過權(quán)利，2010年滄州公安局經(jīng)偵大隊來古冶區(qū)找供貨商了解情況時進行了反映。
2012年11月底期間原告與另外幾個材料供貨商曾到過唐山市公安局古冶分局古冶派出所要求該所幫助解決欠款問題。
2014年原告同樣向該所主張過權(quán)利。
被告對證據(jù)五真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，不能證明原告曾向古冶派出所報案，而且古冶派出所也沒有受理該案件，對于原告所說的幾次報案經(jīng)過，沒有相關(guān)證據(jù)證明我方不予認可。
六、原告在舉證期間申請證人出庭作證，證人郭某陳述，我是給天某（指河北天某建設(shè)集團有限公司）華瑞新城工地送貨的，2009年時我和孫某、李某某，還有一個大姐曾一起去滄州天某公司要款，還去古冶區(qū)區(qū)政府信訪局上訪，信訪局答復(fù)不歸他們管，我們又去城建局要貨款，我們還在公安局古冶分局報過警，也進行了登記。
我們總給天某公司的一個經(jīng)理，還有一個叫張存的打電話聯(lián)系要這些款。
七、證人孫某陳述，我和原告都是給天某公司（指河北天某建設(shè)集團有限公司）送貨的。
原告李某某送的沙子、鋼筋等。
2008年年底天某公司沒有給我們材料費，也找不到人。
2009年我們這伙送材料的就準備一起去滄州天某公司要材料款，到了公司有一個姓張的經(jīng)理接待了我們，他把我們所有人的送貨單據(jù)都整理了，讓我們回家等信。
回來也沒有等著，我們就總到政府和派出所去找，也沒有什么結(jié)果。
到2010年滄州市公安局經(jīng)偵大隊來古冶調(diào)查這事，把我們這幫送材料的召集到一起了解情況，了解完情況告訴我們聽話，后來也沒有話，我們又開始到處找，到2012年我們還是去派出所和政府找。
到2013年時我們又去了滄州天某公司，張存接待的我們，張存給我們復(fù)印了天某公司欠的所有材料款的明細單。
八、證人畢某陳述，我是送材料的，我們追著天某公司（指河北天某建設(shè)集團有限公司）要材料款。
2008年李某某、趙麗娟、王太貴等人，送完貨以后，找不到收貨的人梁廣澤了，華瑞的項目經(jīng)理劉濱山也沒有給我們結(jié)賬，我們就去找古冶區(qū)政府、派出所。
在2009年滄州市公安局經(jīng)偵的來古冶區(qū)找我們調(diào)查這事，我們就又開始找。
在2012年下半年11月份，我們就把材料送去了。
2013年我們?nèi)嬷萏炷彻疽睿缓笠粋€接待我們的說讓我們起訴。
原告對三位證人證言沒有異議，認為均能證實2008年下半年為被告公司供貨，2009年夏天三位證人同本案原告等供貨商前往河北天某建設(shè)集團有限公司要過貨款，結(jié)合（2013）古民初字第183號
民事卷宗能證實滄州市公安局經(jīng)偵大隊來古冶與供應(yīng)商核實供應(yīng)材料的總價和數(shù)量，2012年在滄州市公安局經(jīng)偵大隊沒有給任何承諾的情況下，幾位供應(yīng)商又去相關(guān)部門要求協(xié)助解決欠款的事。
2013年夏天兩位證人在內(nèi)的其他供應(yīng)商和原告去河北天某建設(shè)集團有限公司，公司人員說讓原告等去起訴。
由此可以說明原告曾多次向被告主張權(quán)利。
根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本案原告的起訴符合法律規(guī)定，并沒有超過訴訟時效。
被告對證人證言有異議，認為原告的兩次報案行為時間不連續(xù)，不能起到訴訟時效中斷的效果。
派出所證明也不清楚，不能證明原告曾向派出所主張過權(quán)利。
三位證人證言不能明確具體時間，且有相互矛盾之處，沒有其他證據(jù)相互佐證，不能證明原告曾連續(xù)向其主張權(quán)利，不能證明訴訟時效中斷的具體時間。
因此原告的起訴超過訴訟時效。
經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)五2014年12月3日情況說明，因該證據(jù)是由唐山市公安局古冶分局古冶派出所出具并加蓋公章，本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。
證據(jù)六、七、八證人證言，三位證人與原告一起索要貨款的陳述屬于證人親身經(jīng)歷并感知的事實，具有較強的可信度，因此本院對證人證言的真實性予以采信。
綜合以上證據(jù)，本院對原告多次向被告索要欠款，或向有關(guān)部門主張權(quán)利的事實予以采信。
本院認為，當事人向人民法院
請求保護權(quán)利的訴訟時效期間為二年，自當事人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受侵害之日起計算。
訴訟時效因權(quán)利人向公安機關(guān)報案或控告保護其民事權(quán)利的以及向其他有權(quán)解決糾紛的國家機關(guān)提出保護民事權(quán)利請求的，訴訟時效中斷。
本案原告李某某于2008年9月、10月間為被告供貨產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后因索要貨款原告等人于2012年11月、12月到唐山市公安局古冶分局古冶派出所報案，找古冶區(qū)政府解決，2013年與其他供貨商到被告單位討要，因此訴訟時效中斷，原告李某某向被告河北天某建設(shè)集團有限公司主張權(quán)利并未超過訴訟時效。
原、被告口頭達成的供貨協(xié)議，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當誠實信用的履行合同義務(wù)。
本案原告李某某出售給被告施工材料用于華瑞現(xiàn)代城住宅小區(qū)工程，被告應(yīng)當支付相應(yīng)的貨款。
因此對原告要求被告支付244868.88元貨款的訴訟請求予以支持。
原、被告雖然沒有約定違約條款，但《最高人民法院
關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院
可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。
按照中國人民銀行同期貸款利率6.12%（五年以上）計算，被告應(yīng)給付自供貨后第二日即2008年11月7日至2015年4月13日止的利息96361.87元，原告要求被告給付利息95498.86元，未超出實際利息損失，本院予以支持。
被告認為其在本案中作為被告主體不適格，本院（2013）古民初字第183號
民事判決及唐山市中級人民法院
（2013）唐民四終字第422號
民事判決書
足以認定劉濱山負責涉案工程，其代表被告出具欠條屬于履行職務(wù)的行為，應(yīng)由被告承擔相應(yīng)的法律責任，因此對被告提出其在本案中主體不適格的抗辯，不予采信。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條、第十五條，《最高人民法院
關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:被告河北天某建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某貨款244868.88元及利息95498.86元，合計人民幣340367.74元。
如果被告河北天某建設(shè)集團有限公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6406元，由被告河北天某建設(shè)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院
。

本院認為，當事人向人民法院
請求保護權(quán)利的訴訟時效期間為二年，自當事人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受侵害之日起計算。
訴訟時效因權(quán)利人向公安機關(guān)報案或控告保護其民事權(quán)利的以及向其他有權(quán)解決糾紛的國家機關(guān)提出保護民事權(quán)利請求的，訴訟時效中斷。
本案原告李某某于2008年9月、10月間為被告供貨產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后因索要貨款原告等人于2012年11月、12月到唐山市公安局古冶分局古冶派出所報案，找古冶區(qū)政府解決，2013年與其他供貨商到被告單位討要，因此訴訟時效中斷，原告李某某向被告河北天某建設(shè)集團有限公司主張權(quán)利并未超過訴訟時效。
原、被告口頭達成的供貨協(xié)議，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當誠實信用的履行合同義務(wù)。
本案原告李某某出售給被告施工材料用于華瑞現(xiàn)代城住宅小區(qū)工程，被告應(yīng)當支付相應(yīng)的貨款。
因此對原告要求被告支付244868.88元貨款的訴訟請求予以支持。
原、被告雖然沒有約定違約條款，但《最高人民法院
關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院
可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。
按照中國人民銀行同期貸款利率6.12%（五年以上）計算，被告應(yīng)給付自供貨后第二日即2008年11月7日至2015年4月13日止的利息96361.87元，原告要求被告給付利息95498.86元，未超出實際利息損失，本院予以支持。
被告認為其在本案中作為被告主體不適格，本院（2013）古民初字第183號
民事判決及唐山市中級人民法院
（2013）唐民四終字第422號
民事判決書
足以認定劉濱山負責涉案工程，其代表被告出具欠條屬于履行職務(wù)的行為，應(yīng)由被告承擔相應(yīng)的法律責任，因此對被告提出其在本案中主體不適格的抗辯，不予采信。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條、第十五條，《最高人民法院
關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:被告河北天某建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某貨款244868.88元及利息95498.86元，合計人民幣340367.74元。
如果被告河北天某建設(shè)集團有限公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6406元，由被告河北天某建設(shè)集團有限公司負擔。

審判長：么偉利