原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市房山區(qū)。
被告：張北縣安信建筑有限責任公司，住所地張家口市張北縣博嘉苑綜合樓四樓。
法定代表人：梁玉江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈鵬，河北環(huán)北律師事務所律師。

原告李某某與被告魏某某、張北縣安信建筑有限責任公司（以下簡稱安信公司）租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某、被告安信公司的委托訴訟代理人賈鵬到庭參加訴訟，被告魏某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付吊籃租賃費51435元、滯納金10000元，共計61435元。2、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原被告雙方于2016年簽訂租賃合同，原告按照合同約定向被告提供了吊籃等租賃物，產(chǎn)生租賃費51435元、滯納金10000元，共計61435元。雙方約定，合同履行過程中發(fā)生爭議，由原告方所在法院受理案件，故向法院提起訴訟。
魏某某未答辯。
安信公司辯稱，我公司對原告陳述的事實不知情，本案與我公司無關，原告提供的有關證據(jù)不能證明我公司屬于租賃主體，所以我公司不應該承擔租賃費的給付責任。
原告為證明其訴訟請求，向法院提交以下證據(jù)：1.高處作業(yè)電動吊籃租賃合同一份；2.租賃產(chǎn)品提貨單兩張；3.租賃業(yè)務對賬表和明細表一張；4.魏某某與原告以及侯立新簽訂的協(xié)議書一份；5.張北縣人民法院庭審筆錄復印件一份，證明提貨單上記載的提貨人韓玉清是給魏某某打工的；6.新鵬建筑設備出具的證明一份，證明協(xié)議書262264元中不包括原告主張的61435元。
被告安信公司的質證意見為：證據(jù)1中沒有我公司的公章，我公司沒有成立第二項目部，從主體上跟我公司沒有關系，負責人韓玉清并非我公司員工，所以我公司對證據(jù)的真實性合法性有異議。證據(jù)2中是否是韓玉清本人的簽字無法確定，且韓玉清也不是我公司的員工。證據(jù)3體現(xiàn)了承租單位是韓玉清并非本案的二被告，匯總表是原告單方制作的，沒有相對方的簽字確認，我們認為無效。證據(jù)4中是魏某某的簽字，沒有我公司的公章，按照協(xié)議書可以看出付款人應該是魏某某。對證據(jù)5真實性無異議，但是與本案沒有關聯(lián)性，不能證明本案的租賃主體以及相應的價款。證據(jù)6沒有寫時間，我方認為與本案無關。
被告魏某某未發(fā)表質證意見。
本院的認證意見為：被告對證據(jù)4、5的真實性無異議，本院對其真實性予以認定。證據(jù)5為魏某某作為原告在張北法院起訴的庭審筆錄，韓玉請作為魏某某的證人出庭作證，陳述其為魏某某的雇員，本院予以認定。對證據(jù)1、2的真實性本院予以認定，能夠證明魏某某向原告租賃吊籃的事實，對安信公司是否為承租人，本案結合雙方當事人陳述及其他證據(jù)綜合認定。證據(jù)3雖為原告單方制作，但與提貨單中記載的時間及數(shù)量一致，對證據(jù)3本院予以認定。對證據(jù)6結合其他證據(jù)綜合認定。
被告安信公司向法院提交：2017冀（0702）民初1843號民事判決書一份，證明在該案件中，橋東法院并未判決安信公司承擔責任，同樣本案中原告的證據(jù)和該判決的證據(jù)在形式上是相同的，所以依據(jù)相關事實和相關的判例以及法律規(guī)定，我公司不應該承擔責任。
原告稱對被告提交的證據(jù)不發(fā)表意見。
被告魏某某未發(fā)表質證意見。
本院的認證意見為：被告提交的證據(jù)為法院作出的生效文書，對其真實性本院予以認定。
被告魏某某未向法院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告李某某作為出租人于2016年7月13日簽訂的《高處作業(yè)電動吊籃租賃合同》，租用單位加蓋有“張北縣安信建筑有限責任公司第二項目部”長條形印章，負責人簽字為韓玉清。經(jīng)張北縣人民法院審理，魏某某認可韓玉清為其雇傭的銀街家儀園6、7號樓的施工工長。簽訂合同當日，韓玉清向原告提貨10套電動吊籃，2016年8月15日，韓玉清再次提貨5套電動吊籃。合同及提貨單寫明的租賃費用為每套每天45元，約定的施工地點為張北縣銀街家儀園7號商住樓。雙方約定如不按期結算租賃費，收取20%-30%的滯納金。2016年10月18日，原告李某某、魏某某、侯立新簽訂《協(xié)議書》，約定銀街家儀園小區(qū)工地施工，租賃侯立新的塔吊、施工電梯，租賃原告的施工吊籃，剩余租賃費共計310000元，如頂樓房，按310000元計算；如付現(xiàn)金按240000元，交工后一次性付清。在（2017）冀0702民初第1843號案件中，侯立新作為法定代表人的張家口市新鵬建筑設備租賃有限公司向本案二被告主張租賃費，該費用不包括原告主張的租賃費用。對于以上雙方當事人均無異議的部分本院予以確認，雙方存在爭議的有：被告安信公司是否為涉案合同的承租人，是否應當支付租賃費用。

本院認為，2016年7月13日簽訂的《高處作業(yè)電動吊籃租賃合同》是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行。雖然合同承租方處加蓋有“張北縣安信建筑有限責任公司第二項目部”的長條形印章，但被告安信公司對該印章不予認可，陳述公司從未成立第二項目部，公司不存在分支機構，未授權任何人刻章。原告不能舉證證明該長形印章為安信公司對外進行民事活動所使用的公章，亦不能證明被告魏某某與被告安信公司存在掛靠關系，故原告主張要求被告安信公司承擔支付租賃費用的訴訟請求本院不予支持。合同中負責人簽名為韓玉清，原告出具的提貨單中提貨人也均為韓玉清，經(jīng)張北縣人民法院認定，韓玉清為被告魏某某在銀街家儀園小區(qū)施工工地的工長，其能夠代表被告魏某某進行民事活動。結合2016年10月18日魏某某、侯立新、李某某簽訂的《協(xié)議書》來看，該合同承租方的權利義務人為被告魏某某。原告已經(jīng)按照合同約定向被告出租了吊籃，被告未舉證證明其歸還吊籃的時間及在租期內支付過租賃費用，應承擔舉證不能的法律后果，根據(jù)原告提交的提貨單及租賃業(yè)務對賬匯總表，自2016年7月13日至2016年10月13日產(chǎn)生租費50400元，2016年10月13日至2016年11月5日產(chǎn)生租費1080元，共51480元。被告未按期支付租賃費，按照提貨單約定，租金每月結算一次，如不按期結算，加收20%-30%的滯納金，雙方就違約責任進行了約定，原告對滯納金的計算標準進行了變更，按照年利率6%主張違約金，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告與被告魏某某于2016年10月18日達成付款協(xié)議，被告魏某某未支付租費，原告要求其從2016年10月18日支付違約金，因10月18日還未到1080元租費的結算日，故50400元租費從2016年10月18日至11月5日的違約金為50400元×6%÷365天×19天=157元。51480元租費從2016年11月6日至2019年4月22日的違約金為51480元×6%÷12月×29.5月=7593元。違約金共計7750元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告魏某某于本判決生效之日支付原告李某某租賃費51480元，違約金7750元，共計59230元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告魏某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。
案件受理費1336元，依法減半收取668元，由被告魏某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 高冠宇

書記員： 景宏偉