上訴人（原審原告、被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市東麗區(qū)。
委托訴訟代理人：譚海燕（李某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市東麗區(qū)。
委托訴訟代理人：程正芳，天津北東律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、原告、第三人）：九江佳誠船舶工程有限公司，住所地江西省九龍市湖口縣均橋鎮(zhèn)政府大院。
法定代表人：劉瑞生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳佳，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、原告）：滄州市旺達勞務(wù)派遣有限公司，住所地滄州市運河區(qū)天成郡府商業(yè)樓1層103鋪。
法定代表人：榮金柯，該公司經(jīng)理。

上訴人九江佳誠船舶工程有限公司（以下簡稱“九江船舶公司”）、上訴人滄州市旺達勞務(wù)派遣有限公司（以下簡稱“旺達勞務(wù)公司”）因與上訴人李某某勞動爭議一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2628號、875號、876號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，關(guān)于李某某的工資數(shù)額，一審判決依據(jù)李某某提供的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細，認定九江船舶公司應(yīng)對其不能提供工資表承擔舉證不能的法律后果，對李某某關(guān)于其月工資為4500元的主張予以采納，并無不妥，本院不持異議。對于加班費及節(jié)假日工資，因李某某未提供證據(jù)予以證明，一審判決未予支持，并無不妥。
對于李某某主張的護理費差額及交通費,根據(jù)《工傷保險條例》第三十條第四款之規(guī)定：“職工住院治療工傷的伙食補助費，以及經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明，報經(jīng)辦機構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付，基金支付的具體標準由統(tǒng)籌地區(qū)人民政府規(guī)定。”第三十四條第一款之規(guī)定：“工傷職工已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認需要生活護理的，從工傷保險基金按月支付生活護理費?！惫室粚徟袥Q認定護理費及交通費應(yīng)在工傷保險基金中支付，合理有據(jù)，本院予以支持。
對于李某某主張的九江船舶公司與旺達勞務(wù)公司為其以每月4500元的基數(shù)從2015年3月份開始補繳社會保險的請求，對于已經(jīng)由用人單位為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者勞動者對繳費年限、繳費基數(shù)有異議等發(fā)生的爭議，因《社會保險費征繳暫行條例》（國務(wù)院令第259號）、《勞動保障監(jiān)察條例》（國務(wù)院令第423號）等行政法規(guī)賦予了勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動者和社會保險機構(gòu)就欠費發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議。因此，此類糾紛應(yīng)由社會保險管理部門解決處理，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍。故法院對該部分請求不予處理。
一審判決對于李某某停工留薪期間的工資認定及承擔責任主體的認定，合理有據(jù)，本院不持異議。
綜上所述，九江佳誠船舶工程有限公司、滄州市旺達勞務(wù)派遣有限公司、李某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 郭淑仙
審判員 陳素培
審判員 張珍

書記員： 姚勝男