上訴人（原審原告、被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市東麗區(qū)。
委托訴訟代理人：譚海燕（李某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市東麗區(qū)。
委托訴訟代理人：程正芳，天津北東律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、原告、第三人）：九江佳誠(chéng)船舶工程有限公司，住所地江西省九龍市湖口縣均橋鎮(zhèn)政府大院。
法定代表人：劉瑞生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳佳，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、原告）：滄州市旺達(dá)勞務(wù)派遣有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)天成郡府商業(yè)樓1層103鋪。
法定代表人：榮金柯，該公司經(jīng)理。

上訴人九江佳誠(chéng)船舶工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“九江船舶公司”）、上訴人滄州市旺達(dá)勞務(wù)派遣有限公司（以下簡(jiǎn)稱“旺達(dá)勞務(wù)公司”）因與上訴人李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2628號(hào)、875號(hào)、876號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于李某某的工資數(shù)額，一審判決依據(jù)李某某提供的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)，認(rèn)定九江船舶公司應(yīng)對(duì)其不能提供工資表承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)李某某關(guān)于其月工資為4500元的主張予以采納，并無(wú)不妥，本院不持異議。對(duì)于加班費(fèi)及節(jié)假日工資，因李某某未提供證據(jù)予以證明，一審判決未予支持，并無(wú)不妥。
對(duì)于李某某主張的護(hù)理費(fèi)差額及交通費(fèi),根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第四款之規(guī)定：“職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)，以及經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明，報(bào)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付，基金支付的具體標(biāo)準(zhǔn)由統(tǒng)籌地區(qū)人民政府規(guī)定。”第三十四條第一款之規(guī)定：“工傷職工已經(jīng)評(píng)定傷殘等級(jí)并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)需要生活護(hù)理的，從工傷保險(xiǎn)基金按月支付生活護(hù)理費(fèi)?！惫室粚徟袥Q認(rèn)定護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)應(yīng)在工傷保險(xiǎn)基金中支付，合理有據(jù)，本院予以支持。
對(duì)于李某某主張的九江船舶公司與旺達(dá)勞務(wù)公司為其以每月4500元的基數(shù)從2015年3月份開始補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，對(duì)于已經(jīng)由用人單位為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者勞動(dòng)者對(duì)繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)有異議等發(fā)生的爭(zhēng)議，因《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（國(guó)務(wù)院令第259號(hào)）、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》（國(guó)務(wù)院令第423號(hào)）等行政法規(guī)賦予了勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動(dòng)者和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議。因此，此類糾紛應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門解決處理，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。故法院對(duì)該部分請(qǐng)求不予處理。
一審判決對(duì)于李某某停工留薪期間的工資認(rèn)定及承擔(dān)責(zé)任主體的認(rèn)定，合理有據(jù)，本院不持異議。
綜上所述，九江佳誠(chéng)船舶工程有限公司、滄州市旺達(dá)勞務(wù)派遣有限公司、李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郭淑仙
審判員 陳素培
審判員 張珍

書記員： 姚勝男