李某某
王振濤（河北大法光律師事務(wù)所）
李某某
傅中（河北十力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人王振濤，河北大法光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人傅中，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某因民間借貸保證擔(dān)保糾紛一案，不服成安縣人民法院（2012）成民初字第1960號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年1月25日，李某某借給李智勇1000萬元，約定借期10天，至2011年2月5日歸還。李智勇分別于2011年9月17日、2011年9月30日通過被告李某某以個(gè)人銀行轉(zhuǎn)賬的形式將500萬元和400萬元打到原告的銀行卡上。2011年9月30日被告李某某為原告出具了一份內(nèi)容為“我李某某自愿擔(dān)保李智勇拖欠李某某借款一事，直到本息還清為止”證明，另外，2008年8月22日，李智勇與李某某簽訂借款協(xié)議一份，約定出借人為李某某，借款人為李智勇，借款額度900至1500萬元人民幣，借出時(shí)間以借據(jù)上簽署的時(shí)間為準(zhǔn)，借款利率每月4%，借期兩年，成安縣商城信用社對李智勇借款、利息及違約責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任，李某某作為成安縣商城信用社負(fù)責(zé)人在合同上簽字并加蓋成安縣商城信用社公章，李某某稱通過其兩次歸還原告900萬元，系歸還此筆借款。
本院認(rèn)為，關(guān)于2011年1月25日李智勇向被上訴人借款1000萬的真實(shí)性，李智勇已承認(rèn)借據(jù)是其所寫，其中500萬元借款被上訴人李某某直接轉(zhuǎn)至劉樹斌銀行卡上，經(jīng)核實(shí)收款人劉樹斌，確系李智勇為償還劉樹斌借款而讓被上訴人轉(zhuǎn)賬，故該筆借款的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。
對于李智勇通過李某某歸還的900萬元是償還哪筆借款的問題，被上訴人李某某出具的收據(jù)上并未寫明，李智勇在2008年8月22日出具的900萬元借據(jù)也未收回，同時(shí)，因上訴人李某某只認(rèn)可2008年8月22日李智勇借李某某900萬元，如果已經(jīng)全部還清，李某某的擔(dān)保證明上不應(yīng)出現(xiàn)“直到本息還清為止”的內(nèi)容，上訴人也不會在2012年再簽字，將李某某與李智勇2008年借款協(xié)議的擔(dān)保期限延長，故上訴人主張是償還2008年8月22日的借款證據(jù)不足，本院不予支持。
上訴人李某某辨稱，其出具擔(dān)保證明的時(shí)間是在2011年9月30日上午，是為李智勇2008年所借李某某900萬元中尚欠的400萬元擔(dān)保，但上訴人在當(dāng)天下午給付400萬元后并沒有撤回自己的擔(dān)保證明。上訴人在2011年6月份就收到李智勇轉(zhuǎn)來的900萬元，在當(dāng)天下午就可以給付剩余400萬元的情況下，上訴人還出具擔(dān)保證明，明顯不合常理，對其該項(xiàng)辯解理由本院不予采信。根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人李某某在被上訴人李某某2011年9月30日出具的收據(jù)上書寫“今后上訴人不再有任何法律責(zé)任，所有擔(dān)保作廢無效，包括商城信用社擔(dān)保”的內(nèi)容，系自行添加，不能證明是被上訴人的意思表示，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照其出具的擔(dān)保證明承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
上訴人李某某主張被上訴人李某某在2008年8月22日借款協(xié)議書彩印件上簽名，能夠證明上訴人李某某及商城信用社不再為該借款協(xié)議書提供擔(dān)保，因2008年8月22日借款協(xié)議的履行情況及上訴人與成安縣商城信用社是否還應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題，不是本案審理范圍，雙方如有爭議，可另行主張。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于2011年1月25日李智勇向被上訴人借款1000萬的真實(shí)性，李智勇已承認(rèn)借據(jù)是其所寫，其中500萬元借款被上訴人李某某直接轉(zhuǎn)至劉樹斌銀行卡上，經(jīng)核實(shí)收款人劉樹斌，確系李智勇為償還劉樹斌借款而讓被上訴人轉(zhuǎn)賬，故該筆借款的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。
對于李智勇通過李某某歸還的900萬元是償還哪筆借款的問題，被上訴人李某某出具的收據(jù)上并未寫明，李智勇在2008年8月22日出具的900萬元借據(jù)也未收回，同時(shí)，因上訴人李某某只認(rèn)可2008年8月22日李智勇借李某某900萬元，如果已經(jīng)全部還清，李某某的擔(dān)保證明上不應(yīng)出現(xiàn)“直到本息還清為止”的內(nèi)容，上訴人也不會在2012年再簽字，將李某某與李智勇2008年借款協(xié)議的擔(dān)保期限延長，故上訴人主張是償還2008年8月22日的借款證據(jù)不足，本院不予支持。
上訴人李某某辨稱，其出具擔(dān)保證明的時(shí)間是在2011年9月30日上午，是為李智勇2008年所借李某某900萬元中尚欠的400萬元擔(dān)保，但上訴人在當(dāng)天下午給付400萬元后并沒有撤回自己的擔(dān)保證明。上訴人在2011年6月份就收到李智勇轉(zhuǎn)來的900萬元，在當(dāng)天下午就可以給付剩余400萬元的情況下，上訴人還出具擔(dān)保證明，明顯不合常理，對其該項(xiàng)辯解理由本院不予采信。根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人李某某在被上訴人李某某2011年9月30日出具的收據(jù)上書寫“今后上訴人不再有任何法律責(zé)任，所有擔(dān)保作廢無效，包括商城信用社擔(dān)保”的內(nèi)容，系自行添加，不能證明是被上訴人的意思表示，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照其出具的擔(dān)保證明承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
上訴人李某某主張被上訴人李某某在2008年8月22日借款協(xié)議書彩印件上簽名，能夠證明上訴人李某某及商城信用社不再為該借款協(xié)議書提供擔(dān)保，因2008年8月22日借款協(xié)議的履行情況及上訴人與成安縣商城信用社是否還應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題，不是本案審理范圍，雙方如有爭議，可另行主張。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：梁國華
審判員：李文明
審判員：楊海山

書記員：常新蕊