上訴人(原審被告)：李寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住寧夏回族自治區(qū)石嘴山市。委托訴訟代理人：李青，寧夏國禾律師事務(wù)所律師上訴人(原審被告)：任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)石嘴山市。委托訴訟代理人：宣偉，寧夏國禾律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：楊美林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市潼南區(qū)。委托訴訟代理人：賴俊強（系原告楊美林之夫），住重慶市。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石嘴山市大某口支公司，住所地寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大某口區(qū)世紀(jì)大道南217號。負責(zé)人：蘭曉明，該支公司經(jīng)理。

李寶某上訴請求：1.請求撤銷原判第二項并將本案發(fā)回重審；2.本案的一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，李寶某才是涉案車輛的所有權(quán)人。涉案車輛從2015年起已由李寶某持有并使用，2015年李寶某使用車輛以來，車況一直良好，燈光不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的缺陷應(yīng)是發(fā)生交通事故后導(dǎo)致。寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心認定護理期為180天，一審法院僅以被上訴人日常生活能力受限認定護理期為五年沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整。一審法院在鑒定過程中未通知上訴人參加鑒定，程序違法。被上訴人楊美林辯稱應(yīng)駁回上訴，維持原判。原審被告人保財險大某口支公司提交書面意見述稱，該公司僅有義務(wù)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，上訴與該公司無關(guān)。任某上訴請求：1.請求撤銷原判第二項并改判任某不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.本案的一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，任某并非涉案車輛的所有權(quán)人，李寶某才是涉案車輛的所有權(quán)人。涉案車輛從2015年起已由李寶某持有并使用，2015年李寶某使用車輛以來，車況一直良好，燈光不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的缺陷應(yīng)是發(fā)生交通事故后導(dǎo)致。寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心認定護理期為180天，一審法院僅以被上訴人日常生活能力受限認定護理期為五年沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整。一審法院在鑒定過程中未通知上訴人參加鑒定導(dǎo)致任某、李寶某未參加鑒定機構(gòu)選取，程序違法。被上訴人楊美林辯稱應(yīng)駁回上訴，維持原判。原審被告人保財險大某口支公司述稱，該公司僅有義務(wù)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，上訴人的上訴請求與該公司無關(guān)。楊美林向一審法院起訴請求：1．判令被告賠償原告醫(yī)療費160723.90元；2．依法保留原告請求誤工費、護理費、營養(yǎng)費等損失的訴權(quán)；3．本案訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟過程中，楊美林變更訴訟請求為：1．判令被告向原告賠償各項經(jīng)濟損失1251279.78元（包括醫(yī)療費171303.44元、誤工費193912元，護理費455174元、住院伙食補助費6400元、交通費8439．20元、住宿費5950元、營養(yǎng)費7700元、殘疾賠償金282391．20元、被扶養(yǎng)人生活費79420.40元、精神損害撫慰金10萬元、鑒定費4200元、其他費用451元，以上合計1315341.24元，被告已支付64061.46元）；2．判令被告人保財險大某口支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3．依法保留原告2028年后的護理費用的訴權(quán)；4．本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2016年6月3日0時40分許，李寶某駕駛×××號小型普通客車沿銀川市興慶區(qū)北京××路段時，遇行人楊美林沿人行橫道由南向北橫過道路時發(fā)生相撞，造成楊美林受傷、車輛損壞的道路交通事故。銀川市公安局交通警察支隊興慶區(qū)二大隊（以下簡稱交警二大隊）于2016年6月15日作出銀公交認字［2016］第00203號《道路交通事故認定書》，對事故發(fā)生經(jīng)過和事故形成原因進行了敘述和分析，認為李寶某駕駛機件（燈光）不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機動車上道路行駛，夜間行駛未降低行駛速度，且通過人行橫道時未停車讓行，是造成此次事故發(fā)生的直接原因，故認定李寶某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，楊美林無責(zé)任。原告受傷后當(dāng)即送往銀川市第一人民醫(yī)院住院治療，診斷為：左顳葉腦挫傷、左顳頂硬膜外血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左顳骨骨折、頂枕部頭皮血腫等。原告住院治療48天，于2016年7月21日出院，支付門診、住院及康復(fù)期間的醫(yī)療費共計111415.97元。出院時醫(yī)囑：繼續(xù)口服精神科藥物，定期復(fù)查；堅持康復(fù)訓(xùn)練，加強飲食營養(yǎng)等。原告在銀川市第一人民醫(yī)院住院期間，由其丈夫賴俊強于2016年6月20日雇傭銀川市興慶區(qū)康馨家政專業(yè)陪護中心的人員對原告進行護理，支付護理費5600元。2017年1月4日，原告因外傷性顱骨缺損至第三軍醫(yī)大學(xué)西南醫(yī)院住院治療，于2017年1月19日出院，住院治療15天，支付門診、住院醫(yī)療費共計57249.42元。原告在事故發(fā)生前從事體育彩票代銷業(yè)務(wù)，與其丈夫賴俊強于xxxx年xx月xx日出生育一女，取名賴某某。本案在審理過程中，原告向提出申請，請求對原告的傷殘等級、三期和護理依賴及程度進行司法鑒定。委托寧夏精神疾病鑒定所（以下簡稱精神病鑒定所）、寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心（以下簡稱醫(yī)科大鑒定中心）分別對原告的傷情進行鑒定。精神病鑒定所于2017年12月12日作出（2017）司精鑒字第2017224號《司法鑒定意見書》，認為楊美林日常生活能力部分受限，但能部分代償，部分日常生活需要幫助；認定原告為器質(zhì)性智能損害（中度癡呆）；傷殘等級為六級。原告支付該項鑒定費2600元，門診檢查費360元。醫(yī)科大鑒定中心于2017年12月26日作出寧醫(yī)法鑒（2017）鑒字第0587號《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，認定原告”顱腦損傷，開顱術(shù)后”構(gòu)成十級傷殘；傷后誤工期180日、護理期90日、營養(yǎng)期90日。同時醫(yī)科大鑒定中心認為原告可能存在精神障礙，因該機構(gòu)不具備法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)，故未對可能的精神障礙做評價，對于評定的三期建議結(jié)合精神損傷綜合考慮。原告支付該項鑒定費1600元。一審法院再查明，涉案×××號小型普通客車登記所有人為被告任某，該車輛在被告人保財險大某口支公司投保交強險、第三者責(zé)任險、不計免賠險，其中第三者責(zé)任險的保險金額為30萬元，上述險種的保險期限均自2016年2月20日至2017年2月19日。事故發(fā)生后，被告人保財險大某口支公司已在交強險責(zé)任范圍內(nèi)向原告墊付賠償款10000元，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)向原告墊付賠償款44061．46元。被告李寶某向原告支付賠償款10000元。一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案事故成因及責(zé)任認定有公安交警部門出具的道路交通事故認定書為證，予以確認。雖然被告任某抗辯涉案車輛已于2015年出售給被告李寶某且被告李寶某對該抗辯理由予以認可，但被告任某未向提供相應(yīng)證據(jù)證明涉案車輛所有權(quán)已轉(zhuǎn)移的事實，故對上述抗辯理由不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告李寶某駕駛的車輛與原告楊美林發(fā)生碰撞，造成楊美林受傷。原告楊美林有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李寶某駕駛的車輛在被告人保財險大某口支公司投保交強險、第三者責(zé)任險、不計免賠險，依照法律規(guī)定，對原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，仍有不足的，由被告李寶某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告任某作為涉案車輛的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生的原因之一，故被告任某應(yīng)對歸責(zé)于被告李寶某的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費171303.44元，根據(jù)實際發(fā)生的醫(yī)療費票據(jù)確認原告因此次事故共產(chǎn)生醫(yī)療費共計168665．39元；對于原告主張的誤工費193912元（6545.8元／月×9個月＋15000元／月×9個月），根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天即自2016年6月3日計算至2017年12月12日，原告酌情主張誤工時間為270天，符合法律規(guī)定，予以確認。事故發(fā)生前原告從事體育彩票代銷業(yè)務(wù)，無固定收入，參照寧夏回族自治區(qū)文化、體育和娛樂業(yè)2017年度在崗職工年平均工資68219元計算原告的誤工費為50463.37元（68219元／年÷365天×270天）。雖然原告對經(jīng)營茶藝休閑會所的誤工費進行主張，但未向提供相應(yīng)證據(jù)證明，故對該主張不予認可；對于原告主張的護理費455174元［5768元＋49242元／年÷365天×（90＋64）天＋42863元／年×10年］，事發(fā)后原告先后兩次住院治療，截止最后一次治療出院共計230日，原告酌情主張該期間護理期為154天，符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)原告提交的護理協(xié)議和護理費發(fā)票可以證實原告住院期間28天的護工護理費用，金額為5768元。護工人數(shù)原則上為一人，因原告未提供證據(jù)證明護工人數(shù)，故認定剩余126天由原告丈夫進行護理。事發(fā)前原告丈夫賴俊強為銀川市興慶區(qū)愛仕途遙控車衣經(jīng)銷部經(jīng)營者，無固定收入，參照寧夏回族自治區(qū)批發(fā)和零售業(yè)2017年度在崗職工年平均工資49242元計算上述126天的護理費為16998．61元（49242元／年÷365天×126天）。對于定殘后的護理費，根據(jù)鑒定報告原告日常生活能力部分受限，結(jié)合原告?zhèn)榇_認護理期限為5年，護理依賴程度為部分需要，參照寧夏回族自治區(qū)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)2017年度在崗職工年平均工資42863元，按照50％計算護理費為107157.5元（42863元／年×5年×50％）。上述護理費合計129924．11元（5768元＋16998.61元＋107157．5元）；對于原告主張的住院伙食補助費6400元（100元／天×64天），因原告先后住院治療63天，據(jù)此確認原告的住院伙食補助費為6300元（100元／天×63天）；交通費系原告受傷治療的必要開支，結(jié)合原告就診情況，酌情確認3000元；原告受傷后異地就醫(yī)，對于住宿費酌情確認2000元；對于原告主張的營養(yǎng)費7700元［50元／天×（90＋64）天］，根據(jù)三期鑒定并結(jié)合原告治療情況酌情確定原告營養(yǎng)費為5000元。需要指出的是，我國目前尚無關(guān)于”三期”鑒定的國家強制性標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機構(gòu)進行該項鑒定一般依據(jù)學(xué)理判斷。司法實踐中，法院有權(quán)根據(jù)受害人的傷情及醫(yī)療機構(gòu)出具的證明等，酌情確定相應(yīng)期限。經(jīng)鑒定，原告因本次事故構(gòu)成六級附十級傷殘，參照居民人均可支配收入27153元計算殘疾賠償金為276960.6元（27153元／年×20年×51％）。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人原告女兒賴某某系未成年人，可以確認既無勞動能力又無其他生活來源，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)予支持。至鑒定定殘之日，其已滿3周歲，故該項費用應(yīng)計算15年，參照居民人均消費性支出20364.2元計算被撫養(yǎng)人生活費為77893.07元（20364.2元／年×15年÷2人×51％）。對于原告主張的精神損害撫慰金100000元，考慮到原告楊美林的傷殘給原告造成的精神痛苦，酌情確定其精神損害撫慰金為10000元。對原告主張的鑒定費用及因鑒定產(chǎn)生的相關(guān)檢查費用共計4560元，符合法律規(guī)定，予以支持。對于原告主張的其他費用451元，根據(jù)原告就醫(yī)情況及傷情，酌情支持400元。根據(jù)上述賠償項目及金額，并結(jié)合保險賠償順序，確定被告人保財險大某口支公司在交強險的范圍內(nèi)已賠付原告醫(yī)療費10000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險的范圍內(nèi)已賠付原告醫(yī)療費44061．46元。下剩醫(yī)療費114603．93元、誤工費50463．37元、護理費129924.11元、住院伙食補助費6300元、交通費3000元、住宿費2000元、營養(yǎng)費5000元、殘疾賠償金276960．6元、被撫養(yǎng)人生活費77893.07元、精神損害撫慰金10000元，以上共計676145.08元，由被告人保財險大某口支公司在交強險的范圍內(nèi)向原告賠付110000元；剩余566145.08元由被告人保財險大某口支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險的范圍內(nèi)向原告賠付255938.54元；被告李寶某已向原告賠付10000元，剩余300206.54元由被告李寶某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費與其他費用不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告李寶某賠償原告。綜上，被告李寶某應(yīng)賠償原告305166.54元（300206.54元＋4560＋400元）。被告任某對上述歸責(zé)于被告李寶某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告訴請的各項損失，確定被告人保財險大某口支公司在交強險的限額內(nèi)向原告支付賠償款110000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)向原告支付賠償款255938.54元。被告李寶某向原告支付賠償款305166.54元，被告任某對該部分賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項、第十四條第一款、第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石嘴山市大某口支公司于判決生效之日起七日內(nèi)在交強險的限額范圍內(nèi)向原告楊美林支付賠償款110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍向原告楊美林支付賠償款255938．54元；二、被告李寶某于判決生效之日起七日內(nèi)向原告楊美林支付賠償款305166.54元，被告任某對該部分款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6556元，由原告楊美林負擔(dān)3100元，由被告李寶某、任某負擔(dān)3456元。本院二審期間，上訴人任某提交以下證據(jù)：證據(jù)一、二手車買賣協(xié)議書一份，擬證明2015年2月28日任某與李寶某簽訂車輛買賣協(xié)議，該協(xié)議約定了雙方權(quán)利義務(wù)，以及發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)時間節(jié)點，雙方約定2015年3月1日24時以后發(fā)生的事故均由買受人系李寶某承擔(dān)。未提交的原因是在一審期間未能找到。證據(jù)二、機動車行駛證一份，擬證明2014年至2018年車輛檢驗合格記錄；在任某向李寶某交付車輛的時間段，車輛仍然處于檢驗合格狀態(tài)。楊美林對對該證據(jù)三性及證明目的均不認可，該證據(jù)隨時可以后補，在一審中認定事實清楚，所有權(quán)應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)。對證據(jù)二的三性沒有異議，對證明目的有異議，該證據(jù)只能證明該車輛年檢是合格的，但不能證明是李寶某在使用。上訴人李寶強對上述證據(jù)的三性及證明目的均予以認可。上訴人任某所提交的證據(jù)均不屬于新證據(jù)，且無法達到其證明目的，故不予采信。經(jīng)二審審理查明的事實及采納的證據(jù)與一審相同，本院予以確認。
上訴人任某、李寶某因與被上訴人楊美林、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石嘴山市大某口支公司（以下簡稱人保財險大某口支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2017）寧0104民初6375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為一審鑒定程序是否合法、一審法院認定護理期為五年是否適當(dāng)以及上訴人任某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。一審第一次庭審期間，任某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，在該庭審期間楊美林、李寶某與人保財險大某口支公司均同意選取涉案鑒定機構(gòu)進行鑒定，其后在第二次庭審過程中，上訴人李寶某及任某對鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見均無異議，一審法院據(jù)此鑒定意見認定案件事實并無不妥。雖然寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見認定了護理期限，但亦明確表述該鑒定意見評定的三期未涉及精神損傷，建議結(jié)合精神損傷綜合考量三期時限。而寧夏精神疾病鑒定所出具的鑒定意見亦明確表述楊美林日常生活能力部分受限，部分日常生活需要幫助。一審法院結(jié)合楊美林傷情確認護理期限、護理依賴程度并無不妥。關(guān)于任某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，一審期間任某明確回復(fù)法庭詢問稱任某與李寶某未簽訂書面買賣合同，系達成口頭協(xié)議，二審期間任某又稱雙方達成書面合同因一審未找到故未提交，二上訴人提交的證據(jù)不足以證實涉案車輛所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，一審法院認定并無不妥，二上訴人的上訴請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13112元，由上訴人任某、李寶某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李根賢
審判員　　王建玲
審判員　　張　婧

書記員：劉岱瑋