哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳旭（黑龍江大公律師事務(wù)所）
李保君
李盈盈（黑龍江大公律師事務(wù)所）
劉璇（黑龍江大公律師事務(wù)所）
黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司
文永泉（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)西頭道街27號。
法定代表人丁克瑤，該公司董事長。
委托代理人陳旭，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李保君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人李盈盈，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉璇，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文景二道街9號。
法定代表人聶凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人文永泉，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱威樂斯公司）、李保君因與被上訴人黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司（簡稱省八建）確認(rèn)房屋買賣合同無效糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)法院（2011）南民一初字第1409號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人威樂斯公司的委托代理人陳旭，上訴人李保君的委托代理人李盈盈、劉璇，被上訴人省八建的委托代理人文永泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:省建一公司與中寶公司簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定:中寶公司將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街的中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟在建工程以47，085，080元轉(zhuǎn)讓省建一公司及付款方式。協(xié)議簽訂后，由于省建一公司未按約定給付購房款，中寶公司提起訴訟后，本院作出（2002）哈民一初字第82號民事調(diào)解書，確認(rèn)省建一公司將其所有的座落于哈爾濱市道外區(qū)北頭道街的豐光大廈一層至四層及地下停車場（建筑面積18029.28平方米）交付中寶公司，以抵償省建一公司所拖欠的房款29，385，080元債務(wù)書（包括本金及滯納金）；有關(guān)完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)手續(xù)由雙方共同辦理。調(diào)解書生效后，中寶公司辦理了豐光大廈的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。故《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并經(jīng)法院調(diào)解書確認(rèn)，《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。同時，省建一公司基于《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原因行為取得中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟房屋的合同目的。
《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有約定省建一公司不得轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利，從《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容看，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物不具有專屬性或特定關(guān)系以及法律法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的情形。而且省建一公司是在履行《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的義務(wù)后將其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓省八建，沒有違反《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”之規(guī)定，省建一公司與省八建簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》同樣有效。威樂斯公司及李保君上訴提出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效及省八建基于無效的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》向威樂斯公司主張權(quán)利屬于適用法律錯誤的主張缺少法律依據(jù)，本院對其請求不予支持。
由于惡意串通屬于當(dāng)事人雙方之間主觀內(nèi)心動機的活動，只有通過對案件客觀事實進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯分析，來判斷當(dāng)事人的主觀真意。根據(jù)案件查明的事實，李某某作為中寶公司的投資人之一，應(yīng)當(dāng)知道中寶公司與省建一公司簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街的中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟在建工程轉(zhuǎn)讓省建一公司以及采取訴訟方式確認(rèn)《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的事實。而中寶公司取得了豐光大廈一層至四層及地下停車場的物權(quán)，實現(xiàn)了《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》省建一公司給付中寶公司購房款的合同目的。在此情況下，中寶公司作為無處分權(quán)人與李某某簽訂《商品房買賣合同》將A棟17-18層房屋賣與李某某，而且負(fù)有舉證責(zé)任的中寶公司與李某某在訴訟中也未舉示證據(jù)證明收到購房款或支付購房款的事實，故中寶公司與李某某均不屬于善意。原審法院判決認(rèn)定中寶公司與李保君簽訂的《商品房買賣合同》無效正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由李某某及哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:省建一公司與中寶公司簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定:中寶公司將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街的中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟在建工程以47，085，080元轉(zhuǎn)讓省建一公司及付款方式。協(xié)議簽訂后，由于省建一公司未按約定給付購房款，中寶公司提起訴訟后，本院作出（2002）哈民一初字第82號民事調(diào)解書，確認(rèn)省建一公司將其所有的座落于哈爾濱市道外區(qū)北頭道街的豐光大廈一層至四層及地下停車場（建筑面積18029.28平方米）交付中寶公司，以抵償省建一公司所拖欠的房款29，385，080元債務(wù)書（包括本金及滯納金）；有關(guān)完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)手續(xù)由雙方共同辦理。調(diào)解書生效后，中寶公司辦理了豐光大廈的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。故《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并經(jīng)法院調(diào)解書確認(rèn)，《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。同時，省建一公司基于《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原因行為取得中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟房屋的合同目的。
《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有約定省建一公司不得轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利，從《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容看，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物不具有專屬性或特定關(guān)系以及法律法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的情形。而且省建一公司是在履行《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的義務(wù)后將其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓省八建，沒有違反《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”之規(guī)定，省建一公司與省八建簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》同樣有效。威樂斯公司及李保君上訴提出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效及省八建基于無效的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》向威樂斯公司主張權(quán)利屬于適用法律錯誤的主張缺少法律依據(jù)，本院對其請求不予支持。
由于惡意串通屬于當(dāng)事人雙方之間主觀內(nèi)心動機的活動，只有通過對案件客觀事實進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯分析，來判斷當(dāng)事人的主觀真意。根據(jù)案件查明的事實，李某某作為中寶公司的投資人之一，應(yīng)當(dāng)知道中寶公司與省建一公司簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街的中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟在建工程轉(zhuǎn)讓省建一公司以及采取訴訟方式確認(rèn)《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的事實。而中寶公司取得了豐光大廈一層至四層及地下停車場的物權(quán)，實現(xiàn)了《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》省建一公司給付中寶公司購房款的合同目的。在此情況下，中寶公司作為無處分權(quán)人與李某某簽訂《商品房買賣合同》將A棟17-18層房屋賣與李某某，而且負(fù)有舉證責(zé)任的中寶公司與李某某在訴訟中也未舉示證據(jù)證明收到購房款或支付購房款的事實，故中寶公司與李某某均不屬于善意。原審法院判決認(rèn)定中寶公司與李保君簽訂的《商品房買賣合同》無效正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由李某某及哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建民
審判員：郎曉俠
審判員：李勝凱

書記員：王帥英