原告：李寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：葉麗文，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告李寶華與被告孫某某、黃某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月21日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告李寶華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告償還原告借款本金4,500,963元；2、對(duì)于原告2017年出借款3,000,000元，判令兩被告償還借款利息540,000元和至清償之日止的逾期利息；3、對(duì)于原告2018年出借款1,500,963元，判令兩被告償還至清償之日止的利息；4、判令兩被告支付原告借款中介費(fèi)140,000元和手續(xù)費(fèi)120,000元，以及該兩筆費(fèi)用至清償之日止的利息(按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率4.75%計(jì)算)；5、本案受理費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等合理費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系朋友關(guān)系，兩被告系夫妻關(guān)系。2017年6月7日，原告與被告孫某某簽訂借款協(xié)議書，約定原告向被告孫某某提供借款3,000,000元，借款期限為半年，年利率36%，并約定原告向被告孫某某一次性收取借款中介費(fèi)140,000元和手續(xù)費(fèi)120,000元。2018年，原告繼續(xù)向被告提供借款，計(jì)1,500,963元，其中：1,060,000元系通過銀行轉(zhuǎn)賬形式交付；剩余440,000余元中，約400,000元是被告提出向原告借款，原告因資金不充裕，故通過在被告任法定代表人的上海環(huán)球健康管理中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱“環(huán)球公司”)的POS機(jī)刷其本人信用卡的方式將錢款交付給被告，另有約43,763.30元是原告替環(huán)球公司修車等消費(fèi)刷的信用卡。對(duì)于該筆1,500,963元借款，因雙方未約定借款利息和逾期利息，故原告主張按照年利率24%計(jì)算利息。原告認(rèn)為，兩被告為夫妻關(guān)系，該借款系夫妻共同債務(wù)，因被告未償還上述款項(xiàng)，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，關(guān)于原告訴稱2017年6月7日被告所借的3,000,000元，雖然借款協(xié)議書上載明的借款金額為3,000,000元，但借款當(dāng)日就扣除了半年利息540,000元、中介費(fèi)140,000元、手續(xù)費(fèi)120,000元，原、被告之間并非通過居間進(jìn)行借款，故不清楚原告為何扣除中介費(fèi)以及手續(xù)費(fèi)。另，原告在被告任法定代表人的環(huán)球公司通過刷信用卡的方式進(jìn)行了消費(fèi)，雙方確認(rèn)該款項(xiàng)性質(zhì)為借款。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。首先，本案中，根據(jù)原、被告陳述以及借款協(xié)議書載明的內(nèi)容，“借款利息……半年共計(jì)54萬(300萬*3%*6個(gè)月)”的約定已遠(yuǎn)超一般民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)；其次，據(jù)原告陳述，原、被告為朋友關(guān)系，卻未能對(duì)為何約定收取中介費(fèi)140,000元、手續(xù)費(fèi)120,000元作出合理解釋；再次，據(jù)被告陳述，2017年6月7日原告向被告出借3,000,000元當(dāng)日即扣除半年利息540,000元、中介費(fèi)140,000元、手續(xù)費(fèi)120,000元，此出借方式亦有別于一般民間借貸。另，據(jù)原告陳述，2018年原告出借被告的1,500,000余元中，約400,000元系被告提出向原告借款，原告因資金不充裕故通過在環(huán)球公司的POS機(jī)刷其本人信用卡的方式將錢款交付給被告。該行為形式上為消費(fèi)，實(shí)則系原告通過刷其信用卡變相向被告交付出借款項(xiàng)的方式構(gòu)成借款事實(shí)，最終要求借款人直接向出借人(即信用卡持卡人)償還所借款項(xiàng)，該行為涉嫌以虛構(gòu)交易的方式向信用卡持卡人變相直接支付現(xiàn)金。根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院查明的事實(shí)，本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，故依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告李寶華的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱睢潔

書記員：孫義義