原告：李寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：葉麗文，上海段和段律師事務所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告李寶華與被告孫某某、黃某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月21日立案后，依法進行審理。
　　原告李寶華向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告償還原告借款本金4,500,963元；2、對于原告2017年出借款3,000,000元，判令兩被告償還借款利息540,000元和至清償之日止的逾期利息；3、對于原告2018年出借款1,500,963元，判令兩被告償還至清償之日止的利息；4、判令兩被告支付原告借款中介費140,000元和手續(xù)費120,000元，以及該兩筆費用至清償之日止的利息(按照中國人民銀行同期貸款基準年利率4.75%計算)；5、本案受理費、保全費、擔保費等合理費用由兩被告承擔。事實和理由：原、被告系朋友關系，兩被告系夫妻關系。2017年6月7日，原告與被告孫某某簽訂借款協(xié)議書，約定原告向被告孫某某提供借款3,000,000元，借款期限為半年，年利率36%，并約定原告向被告孫某某一次性收取借款中介費140,000元和手續(xù)費120,000元。2018年，原告繼續(xù)向被告提供借款，計1,500,963元，其中：1,060,000元系通過銀行轉賬形式交付；剩余440,000余元中，約400,000元是被告提出向原告借款，原告因資金不充裕，故通過在被告任法定代表人的上海環(huán)球健康管理中心有限公司(以下簡稱“環(huán)球公司”)的POS機刷其本人信用卡的方式將錢款交付給被告，另有約43,763.30元是原告替環(huán)球公司修車等消費刷的信用卡。對于該筆1,500,963元借款，因雙方未約定借款利息和逾期利息，故原告主張按照年利率24%計算利息。原告認為，兩被告為夫妻關系，該借款系夫妻共同債務，因被告未償還上述款項，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱，關于原告訴稱2017年6月7日被告所借的3,000,000元，雖然借款協(xié)議書上載明的借款金額為3,000,000元，但借款當日就扣除了半年利息540,000元、中介費140,000元、手續(xù)費120,000元，原、被告之間并非通過居間進行借款，故不清楚原告為何扣除中介費以及手續(xù)費。另，原告在被告任法定代表人的環(huán)球公司通過刷信用卡的方式進行了消費，雙方確認該款項性質為借款。
　　本院經(jīng)審查認為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。首先，本案中，根據(jù)原、被告陳述以及借款協(xié)議書載明的內(nèi)容，“借款利息……半年共計54萬(300萬*3%*6個月)”的約定已遠超一般民間借貸利率標準；其次，據(jù)原告陳述，原、被告為朋友關系，卻未能對為何約定收取中介費140,000元、手續(xù)費120,000元作出合理解釋；再次，據(jù)被告陳述，2017年6月7日原告向被告出借3,000,000元當日即扣除半年利息540,000元、中介費140,000元、手續(xù)費120,000元，此出借方式亦有別于一般民間借貸。另，據(jù)原告陳述，2018年原告出借被告的1,500,000余元中，約400,000元系被告提出向原告借款，原告因資金不充裕故通過在環(huán)球公司的POS機刷其本人信用卡的方式將錢款交付給被告。該行為形式上為消費，實則系原告通過刷其信用卡變相向被告交付出借款項的方式構成借款事實，最終要求借款人直接向出借人(即信用卡持卡人)償還所借款項，該行為涉嫌以虛構交易的方式向信用卡持卡人變相直接支付現(xiàn)金。根據(jù)當事人陳述及本院查明的事實，本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑，故依照《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告李寶華的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：朱睢潔

書記員：孫義義