原告（反訴被告）：李寶華，男，1960年6月29日出生，漢族。委托訴訟代理人：范曉琳，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣廣南路南側(cè)。法定代表人：王和品，男，大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：周海光，男，大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉焱，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。

本訴原告李寶華向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還拖欠原告工程款320000.00元，自2013年11月24日起至2018年3月27日，以320000.00元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率支付違約利息為74648.45元；自2018年3月28日起，按照中國人民銀行同期貸款利率支付違約利息至實際給付之日止；2.判令被告承擔(dān)原告為討要欠款支付的差旅費用4215.50元；3.本案的所有訴訟費用均由被告承擔(dān)。事實和理由：本案原告李寶華曾經(jīng)是哈爾濱市阿城區(qū)金塔環(huán)保建材廠（以下簡稱：金塔建材廠）經(jīng)營者，2013年4月23日，哈爾濱市阿城區(qū)金塔環(huán)保建材廠與被告簽訂《合同》，約定被告將塔河縣溫州商貿(mào)城穹頂、外墻二樓以上歐式構(gòu)件生產(chǎn)加工制作安裝項目承包給哈爾濱市阿城區(qū)金塔環(huán)保建材廠，總工程款870000.00元，被告按進度分五次付清工程款。2013年9月23日，在《塔河商貿(mào)城工程合同外項目備忘錄》中，被告公司因外加生產(chǎn)加工制作安裝項目，又追加項目款150000.00元，約定項目竣工后驗收合格一次性支付，本內(nèi)容由被告股東陳嘉芬手寫添加，并由其簽字確認?！逗贤泛炗喓?，哈爾濱市阿城區(qū)金塔環(huán)保建材廠嚴(yán)格按照以上兩份合同要求，按期完成工程。工程完工后，被告并未對工程進行驗收，直接對塔河縣溫州商貿(mào)城投入使用至今。而被告截止到2013年11月23日僅支付了工程款700000.00元，剩余320000.00元至今仍未支付。自2013年至今，原告李寶華及項目施工隊工人多次找被告索要拖欠剩余工程款，被告均已種種理由拖延。甚至在2017年3月，原告組織曾經(jīng)為被告工程施工的多名工人前往被告住所地塔河縣向被告索要拖欠工程款，仍然未果。綜上所述，原告認為2013年哈爾濱市阿城區(qū)金塔環(huán)保建材廠與被告簽訂的《合同》及《塔河商貿(mào)城工程合同外項目備忘錄》均合法有效，且工程已如約定完工并將工程交付給被告實際使用，哈爾濱市阿城區(qū)金塔環(huán)保建材廠依法履行了《合同》義務(wù)，而被告遲遲不支付剩余工程款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。據(jù)《合同法》等相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)依法支付剩余工程款及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因哈爾濱市阿城區(qū)金塔環(huán)保建材廠已于2017年9月注銷，其經(jīng)營者李寶華為該廠注銷后權(quán)利義務(wù)承受人，因此李寶華以自己為原告提請法院，依法支持原告所有訴訟請求。本訴被告大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯及反訴訴稱：（一）因原告施工質(zhì)量不合格，其承包的工程至今沒有驗收,過錯在于原告,原告無權(quán)主張工程款。原告承包的溫州商貿(mào)城二樓外墻以上歐式構(gòu)件裝飾及穹頂裝飾工程現(xiàn)場施工與設(shè)計圖紙不符，構(gòu)件質(zhì)量不合格，就是現(xiàn)在完工的工程也存在與原設(shè)計圖紙不符合，并且原告也未提供出質(zhì)量合格驗收報告。原告承包的工程未驗收，雙方未進行結(jié)算。因此答辯人依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同司法解釋》的規(guī)定，可不予支付工程款；（二）被告公司從未與原告簽訂《塔河商貿(mào)城工程合同外項目備忘錄》，在該《備忘錄》中簽字的人是陳嘉芬，其身份只是大地公司的監(jiān)事，無權(quán)代表公司對外簽訂任何種類的合同。被告公司對其簽訂的該《備忘錄》不認可。因此原告依據(jù)此《備忘錄》主張追加項目款150000.00元不成立；（三）溫州商貿(mào)城是塔河縣政府招商引資項目，也是一項民生工程。2013年11月份因商貿(mào)城主體竣工，內(nèi)飾也裝修完畢，只是原告承包的外飾及穹頂沒有完工。為減少損失，也為了惠顧塔河縣百姓，答辯人才投入使用開業(yè)。因此，原告主張答辯人所作的減少損失投入使用行為而確定為原告承包的工程合格的觀點是錯誤的；（四）原告不僅未按照施工圖紙的要求進行施工，就是現(xiàn)在已經(jīng)完工的工程原告也未提供質(zhì)量合格驗收報告和發(fā)票，原告承包的工程未驗收，雙方未進行結(jié)算。因此就更談不上支付其利息了；（五）按原告在起訴狀中的陳述，原告自述其承包的工程于2013年11月份竣工且答辯人投入使用，假設(shè)該觀點得到法院認可，那原告起訴之日為2018年3月27日，在此期間原告從未主張過權(quán)利，早已經(jīng)超過法定訴訟時效期間，依法貴院也應(yīng)駁回原告訴訟請求。綜上請法院查明事實真相，依法駁回原告的訴訟請求。同時被告提出反訴請求：（一）判令被反訴人向反訴人提供所承包溫州商貿(mào)城二樓歐式構(gòu)件及穹頂裝飾工程款557000.00元的稅務(wù)發(fā)票；（二）判令被反訴人向反訴人返還工程款193000.00元；（三）反訴訴訟費用等由被反訴人承擔(dān)。事實理由：2013年4月23日，反訴人與被反訴人簽訂《合同》，由被反訴人承包塔河商貿(mào)城穹頂及外墻二樓以上歐式構(gòu)件裝飾工程?！逗贤泛炗喓?，反訴人支付被反訴人工程款700000.00元且被反訴人同意在其工程款中扣減被反訴人支付安裝構(gòu)件腳手架搭設(shè)人工費50000.00元，所以反訴人現(xiàn)已經(jīng)支付被反訴人750000.00元。時至今日，被反訴人未能向反訴人提供構(gòu)件質(zhì)量合格驗收報告和已經(jīng)收到工程款的稅務(wù)發(fā)票。其承包的工程至今未驗收。綜上，經(jīng)反訴人計算出剩余的120000.00元，反訴人不應(yīng)支付給被反訴人外，被反訴人還應(yīng)返還反訴人已經(jīng)支付給其的工程款193000.00元。綜上，反訴人依據(jù)《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同司法解釋》的規(guī)定，提起反訴，請支持反訴人的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求及反訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本訴原告（反訴被告）李寶華為證明其訴訟請求，出示了下列證據(jù)：第一組證據(jù)：《合同》、《塔河商貿(mào)城工程合同外項目備忘錄》。擬證明：原、被告雙方在2013年4月23日簽訂《合同》，約定將塔河縣溫州商貿(mào)城穹頂及外墻二樓以上歐式構(gòu)件裝飾承包給原告制作安裝，工程款為870000.00元。后在2013年9月3日，經(jīng)被告方要求將圖紙更改，因更改圖紙所需的工程量，被告方追加150000.00元工程款。第二組證據(jù)：通知書、付款明細。擬證明：首先，在2013年9月3日，被告方就工期問題向原告發(fā)出通知，工程已接近完工，原告并沒有對施工質(zhì)量提出異議。原告方對該工程進行施工需要開模、生產(chǎn)、加工、制作、安裝，這一系列工作程序都是在被告方嚴(yán)格的監(jiān)督之下進行，如施工過程中以上任何一個步驟被告方不滿意，原告方均需重新修改制作，因此整個施工過程都是在被告方監(jiān)督、認可下完成，不存在被告方主張的工程質(zhì)量不合格、原告方未按圖紙施工等說辭。其次，根據(jù)付款明細可知，原告并不是一次性支付已支付的700000.00元工程款，也并未按照合同約定分五次支付，而是分十一次分別打入原告賬戶的。2013年9月15日原告方工程全部竣工交付被告方實際使用，而在2013年10月19日、2013年11月23日，仍然在向原告支付工程款，可見在工程竣工并實際使用后，工程并未出現(xiàn)任何問題，且被告方對原告方的施工非常認可，否則不可能再繼續(xù)支付工程款。第三組證據(jù)：火車票、發(fā)票。擬證明：因被告拖欠原告工程款導(dǎo)致原告無法向施工工人支付全額工資，因此，施工工人等來到塔河縣向被告索要工程款，此行費用均由原告支付。因被告拖欠工程款的行為，導(dǎo)致原告方增加了索要工程款的費用，給原告造成了損失。第四組證據(jù)：律師函一份、快遞單一份。擬證明：原告一直向被告索要工程款，而被告遲遲不予支付，快遞由被告法定代表人王和品本人簽收。本訴被告(反訴原告)大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本訴原告（反訴被告）的上述證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)，《合同》。真實性及證明問題沒有異議。對該組證據(jù)《備忘錄》不認可。被告方從未與原告簽訂過《塔河商貿(mào)城工程合同外項目備忘錄》，也沒有因項目追加150000.00元工程款。對第二組證據(jù)，通知書、付款明細。真實性沒有異議，對證明問題有異議。上述兩份證據(jù)無法證實原告所要證明的問題。在涉案工程施工過程中，被告并未對原告的施工進行嚴(yán)格的監(jiān)督，也不像原告代理人所述根據(jù)付款明細就可證明被告認可了原告的施工質(zhì)量。從建設(shè)工程的角度說，對工程質(zhì)量建設(shè)是否合格主要由監(jiān)理公司進行認證。而我方稍后有證據(jù)證實監(jiān)理公司對原告所承包的工程出具了施工質(zhì)量不合格，施工現(xiàn)場與設(shè)計圖紙不符的證明。另外該通知書中已經(jīng)明確說明了至2013年8月31日，原告承包的工程還沒有完工。這說明原告在履行涉案合同過程中，未按照施工圖紙進行施工。對第三組證據(jù)，火車票、發(fā)票。該組證據(jù)不是原件，無法考證其真實性。但即便是原件，被告方也對該組證據(jù)所證明的問題有異議。第一，涉案的理由是涉案的原、被告所簽訂的合同是建設(shè)工程承包合同，或者說叫承攬合同。而按照原告方所述該組證據(jù)所涉及到的人員與原告之間是雇傭關(guān)系，或者說是勞動合同關(guān)系。原告提供該組證據(jù)上的人名與被告沒有任何合同關(guān)系，也就是雙方?jīng)]有權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。既然雙方?jīng)]有權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，那也就談不上所涉及到的該人名向被告索要工程款。如果說要是欠款的話，這些人也應(yīng)該向原告索要。所以說該組證據(jù)不能證實原告向被告主張過工程款，就更談不上損失了；第二，原告所提供該組證據(jù)上的人名與本案或者說與原告究竟有什么利害關(guān)系，是勞動合同關(guān)系還是雇傭關(guān)系，那么這些人的真實性怎么確定，被告認為都沒有證據(jù)證實。對第四組證據(jù)，律師函一份、快遞單一份。真實性沒有異議，但對該律師函中的內(nèi)容有異議。律師函中內(nèi)容只是根據(jù)金塔建材廠的陳述，也就是說是原告一方的陳述，需要有證據(jù)支持。所以說對該律師函中的內(nèi)容有異議。反訴原告(本訴被告)就其反訴請求及本訴辯稱在舉證期間提供了下列證據(jù)：第一組證據(jù)：大地公司章程及大地公司2013第一、第二號股東會決議。該組證據(jù)證實王和品為大地公司執(zhí)行董事，是唯一有權(quán)代表大地公司參與民事活動的人。陳嘉芬為大地公司監(jiān)事，無權(quán)代表公司參與民事活動。由此證實陳嘉芬簽字的《塔河商貿(mào)城工程合同外項目備忘錄》無效。第二組證據(jù)：黑龍江江龍建設(shè)監(jiān)理所監(jiān)理通知一份、塔河縣溫州商貿(mào)城穹頂及二樓歐式構(gòu)件裝飾設(shè)計圖紙四份、效果圖照片一張、現(xiàn)場照片七張、關(guān)于溫州商貿(mào)城二樓以上歐式構(gòu)件及穹頂裝飾招標(biāo)控制價格表復(fù)印件一份、金塔建材廠減少的工程量明細。上述證據(jù)證實：（一）哈爾濱阿城金塔環(huán)保建材廠在承包的塔河商貿(mào)城外墻二樓以上歐式構(gòu)件及穹頂裝飾工程在施工過程中和現(xiàn)在已經(jīng)完成的工程施工多處與設(shè)計圖紙不符。被告不予支付原告剩余的工程款，符合法律規(guī)定；（二）金塔建材廠減少的工程量經(jīng)依據(jù)招標(biāo)控制價格計算為313000.00元。此組證據(jù)也證實被告方的反訴請求。第三組證據(jù)：陳喜貴收商貿(mào)城構(gòu)件安裝腳手架人工費50000.00元復(fù)印件一份。該組證據(jù)證實被告替原告墊付了腳手架人工費款，該筆費用50000.00元應(yīng)該由原告承擔(dān)，因為原告是施工方，那么應(yīng)在被告支付給原告的工程款中扣減。由此證實被告方支付原告方的工程款為750000.00元，而非原告方認可的700000.00元。反訴被告（本訴原告）對反訴原告（本訴被告）提供的上述證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)：大地公司章程及大地公司2013第一、第二號股東會決議。對于該組證據(jù)真實性及作出該決議的法律程序有異議。（一）該組證據(jù)是被告方單方作出，其制定是否符合嚴(yán)格的法律程序，是否符合公司法法律程序，原告方不得而知，因此不予認可；（二）在被告的工商登記中顯示陳嘉芬是其公司股東，在原告方實際施工中，陳嘉芬代表被告方與原告簽訂合同《備忘錄》，原告方依據(jù)該《備忘錄》進行了實際施工，且該工程現(xiàn)在也正被被告方實際使用，即使簽訂合同時陳嘉芬在權(quán)限上有瑕疵，但被告方實際使用該工程視為對該施工合同的認可。對第二組證據(jù)：監(jiān)理通知書一份。對于監(jiān)理通知的真實性及證明問題均有異議。黑龍江江龍建設(shè)監(jiān)理所出具的通知原告方從未見過，也從未與被告方共同向該公司出具委托對工程進行鑒定，因此被告從未見過該監(jiān)理通知書。且在原告施工過程中，被告從未對工程質(zhì)量及圖紙與實際施工形狀是否相符等問題提出過任何異議，因此對于該份證據(jù)不予認可。對于照片真實性沒有異議，證明問題有異議，認為該照片與本案無關(guān)。因為在合同《備忘錄》里原告已經(jīng)說明被告方要求對圖紙進行更改，原告方依據(jù)被告的要求，重新制作了穹頂，因此施工與圖紙不符，是因被告方要求，而非原告方單方制作而成。對于招標(biāo)控制價真實性及證明問題均有異議，這是被告方單方制作的且是復(fù)印件。（一）該份證據(jù)與原件無法核對；（二）這份證據(jù)與本案無關(guān)，原告方與被告方簽訂《合同》是現(xiàn)場看過工程，協(xié)商過后由原告方一口價索要870000.00元工程款，并沒有施工單項工程計價表，《合同》簽訂也不是依據(jù)該招標(biāo)控制價而簽訂，因此此證據(jù)與本案無關(guān)。對第三組證據(jù)，收條。對于收條的真實性沒有異議，證明問題有異議，原告方認為此收條與被告及本案無關(guān)。原告方并不認識此收條上收款人，此收條是收款人與溫州商貿(mào)城腳手架往來費用，與原告方并無關(guān)系，并不能因為原告方為被告方施工，被告方就推測自己所用一切與工程有關(guān)的工具都是由被告方替原告墊付，此種推測，實屬無稽之談。合議庭經(jīng)庭審的調(diào)查、證據(jù)的審查、綜合分析雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院認證如下：對原告提供的第一組證據(jù)，《合同》。經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證并認可，本院予以采納。原告提交《塔河商貿(mào)城工程合同外項目備忘錄》，只有陳嘉芬的簽字，沒有相關(guān)部門的審批手續(xù)，缺乏相應(yīng)證據(jù)予以證實，不具備完整的證據(jù)鏈條，故本院不予采信。對原告提供的第二組證據(jù)，通知書、付款明細。不能證實原告施工的涉案工程按照圖紙施工、工程質(zhì)量全部合格，但能夠證實2013年9月15日原告交付被告方實際使用。并且最后一次支付工程款是2013年11月23日。對原告提供的第三組證據(jù)，火車票、發(fā)票。此組證據(jù)無法證明與原告存在利害關(guān)系，無法證明原告的待證事實，故本院不予采納。對原告提供的第四組證據(jù)，律師函一份、快遞單一份。此組證據(jù)律師函形成時間為2018年1月18日，已經(jīng)超過法定的訴訟時效期間，快遞單上沒有體現(xiàn)何人簽收，且快遞寄出單是“法院”專遞郵件詳情單，不具備證據(jù)的三性原則。故對此證據(jù)不予采納。對被告提供的第一組證據(jù)，大地公司章程及大地公司2013第一、第二號股東會決議。只是公司的內(nèi)部章程及決議，無法證明被告的待證事實。故本院不予采納。對被告提供的第二組證據(jù)（反訴證據(jù)），黑龍江江龍建設(shè)監(jiān)理所通知一份。此證據(jù)能夠證明該涉案工程沒有按照被告提供的圖紙進行施工，本院予以采信；塔河縣溫州商貿(mào)城穹頂及二樓歐式構(gòu)件裝飾設(shè)計圖紙四份、效果圖照片一張、現(xiàn)場照片七張、關(guān)于溫州商貿(mào)城二樓以上歐式構(gòu)件及穹頂裝飾招標(biāo)控制價格表復(fù)印件一份、金塔建材廠減少的工程量明細。均不能證實被告的待證事實，本院不予采信。對被告提供的第三組證據(jù)，陳喜貴收商貿(mào)城構(gòu)件安裝腳手架人工費50000.00元復(fù)印件一份。此證據(jù)無法證明被告的待證事實，本院不予采信。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認事實如下：被告大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年3月20日與塔河縣人民政府簽訂了《溫州商貿(mào)城招商引資合同》后又于2013年4月23日與具備相應(yīng)資質(zhì)的哈爾濱市阿城區(qū)金塔環(huán)保建材廠簽訂《合同》，約定被告將塔河縣溫州商貿(mào)城穹頂、外墻二樓以上歐式構(gòu)件生產(chǎn)加工制作安裝項目承包給哈爾濱市阿城區(qū)金塔環(huán)保建材廠，總工程款870000.00元，被告按進度分五次付清工程款。2013年9月15工程完工后，被告并未對工程進行驗收，直接對塔河縣溫州商貿(mào)城投入使用至今。而被告截止到2013年11月23日僅支付了工程款700000.00元，剩余款項至今未支付。因哈爾濱市阿城區(qū)金塔環(huán)保建材廠已于2017年9月注銷，其經(jīng)營者李寶華為該廠注銷后權(quán)利義務(wù)承受人，因此李寶華以自己為原告提起訴訟。查明：（一）涉案工程已于2013年9月15日峻工并交付使用；（二）被告最后一次支付涉案工程款的時間為2013年11月23日。說明：（一）被告在庭前提出申請，要求對塔河縣溫州商貿(mào)城穹頂、外墻二樓以上歐式構(gòu)件裝飾工程質(zhì)量是否合格及工程造價予以鑒定，鑒定機構(gòu)要求其補充鑒定材料，原、被告在規(guī)定的時間內(nèi)均未補充。故鑒定機構(gòu)將司法鑒定申請退回；（二）被告提起反訴請求，沒有在法定的時間內(nèi)交納反訴費。
原告（反訴被告）李寶華與被告（反訴原告）大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：大地公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）委托訴訟代理人范曉琳，被告（反訴原告）法定代表人王和品、委托訴訟代理人周海光、劉焱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案中被告大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年4月23日與具備相應(yīng)資質(zhì)的原告經(jīng)營的哈爾濱市阿城區(qū)金塔環(huán)保建材廠簽訂了建設(shè)工程承包合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，依法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力。工程竣工后，雖未經(jīng)雙方驗收，但被告于2013年9月15日已經(jīng)投入使用，被告理應(yīng)支付工程款。但被告辯稱該案已超過法定的訴訟時效期間，不享有勝訴權(quán)。對此，原告確認涉案工程于2013年9月15日竣工并投入使用，且被告最后一次撥付工程款的時間為2013年11月23日，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法總則》訴訟時效制度若干問題的解釋第三條“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持”。由此可以確定本案訴訟時效期間為原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算二年。即2013年11月23日至2015年11月24日。原告提供的關(guān)于訴訟時效的證據(jù)，一組是2017年3月22日火車票、發(fā)票（損失證據(jù)）均不能證實該組證據(jù)與被告存在利害關(guān)系，且也超過二年的訴訟時效期間；另一組證據(jù)律師函一份、快遞單一份，此快遞寄出單是“法院”專遞郵件詳情單，且沒有體現(xiàn)何人簽收，不具備證據(jù)的三性原則。不能認定被告在文書上簽收并對已超過訴訟時效期間的涉案工程款的重新確認。故原告未在法定的訴訟時效期間內(nèi)主張權(quán)利，是對自已權(quán)利的怠于行使，其應(yīng)對自已未及時主張權(quán)利承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告因此已依法喪失勝訴權(quán)。對于被告大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求，因被告無正當(dāng)理由逾期不交納反訴費，本院不予審理。綜上所述，原告于2018年4月13日向本院提起訴訟，并未提交訴訟時效中止、中斷的法定事由，故原告請求判令被告大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告承擔(dān)給付工程款及利息的訴訟請求，均已超過訴訟時效期間，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法總則》訴訟時效制度若干問題的解釋第三條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百五十三條規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）李寶華的全部訴訟請求；二、駁回被告（反訴原告）大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的全部反訴請求。案件受理費7283.00元，由原告（反訴被告）李寶華負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。