上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市東京城鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：孫雪梅，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱本良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市東京城鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：陶桂香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市東京城鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市渤海鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：朱某桐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市東京城鎮(zhèn)。
法定代理人：李某某，女，寧安市渤海鎮(zhèn)西地村農(nóng)民，住所地寧安市渤海鎮(zhèn)。
四被上訴人委托訴訟代理人：高偉國(guó)，黑龍江九州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：寧安市東京城鎮(zhèn)光明村民委員會(huì),住所地寧安市東京城鎮(zhèn)。
法定代表人王振虎,主任。

上訴人李某某與被上訴人朱本良、陶桂香、李某某、朱某桐、寧安市東京城鎮(zhèn)光明村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱光明村委會(huì)）生命權(quán)糾紛一案，不服寧安市人民法院（2015）寧東民初字第108號(hào)號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日立案后，于2016年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托代理人孫雪梅，被上訴人朱本良、陶桂香、李某某及其共同委托代理人高偉國(guó)到庭參加訴訟。被上訴人光明村委會(huì)經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某上訴請(qǐng)求：改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主要理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，僅以該證人證言，不能證實(shí)上訴人在朱玉剛游泳的沙坑周圍，合理設(shè)置明顯警示標(biāo)志，不予采信。
證據(jù)二，廉曉東證人證言，意在證明：采沙場(chǎng)設(shè)有明顯警示標(biāo)志。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為：能夠證實(shí)該證人幫上訴人在沙場(chǎng)周邊設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：該證人所說的警示標(biāo)志在朱玉剛淹死前沒有，在朱玉剛淹死的河岸處，當(dāng)時(shí)沒有警示標(biāo)志。
本院認(rèn)為：僅以該證人證言，不能證實(shí)上訴人在朱玉剛游泳的沙坑周圍，合理設(shè)置明顯警示標(biāo)志，不予采信。
對(duì)二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定相符。
本院認(rèn)為：四被上訴人在一審舉示的證據(jù)三，個(gè)體工商戶檔案、河道采砂行政許可申請(qǐng)書，要證明上訴人李某某于2014年11月3日注冊(cè)了寧安市東京城鎮(zhèn)光城采砂場(chǎng)，其挖沙范圍包含朱玉剛溺水死亡的區(qū)域。上訴人李某某質(zhì)證認(rèn)可此處是其采砂場(chǎng)范圍，被上訴人光明村委會(huì)質(zhì)證認(rèn)為無異議。上訴人在一審?fù)忁q論中自認(rèn)朱玉剛是到了上訴人作業(yè)的采沙場(chǎng)范圍內(nèi)。上訴人應(yīng)當(dāng)牢記安全生產(chǎn)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而且能夠預(yù)見采沙場(chǎng)范圍內(nèi)的安全隱患，但疏忽大意，也沒有專人看管。上訴人未能提供有效證據(jù)證實(shí)，在朱玉剛游泳的沙坑周圍的合理范圍內(nèi)設(shè)置明顯警示標(biāo)志。故應(yīng)認(rèn)定上訴人存在相應(yīng)過錯(cuò)。一審酌情判決上訴人李某某對(duì)朱玉剛溺水的死亡，承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3267元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：趙萱