上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：田國忠，河北天樞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：北京市京車勞務服務公司（原北京鐵路分局豐臺車務段勞動服務公司），住所地北京市豐臺區(qū)正陽大街8號。
法定代表人：王克發(fā)，任該公司經(jīng)理。
委托代理人：張青。
被上訴人（原審被告）：鐵道部京滬高速鐵路建設總指揮部天津指揮部，住所地天津市南開區(qū)密云路43號。
法定代表人：蔡慶華，任該指揮部董事長。
委托代理人：李旭東。
委托代理人：陳海林。

上訴人李某某與被上訴人北京市京車勞務服務公司、鐵道部京滬高速鐵路建設總指揮部天津指揮部租賃合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院受理后，依法適用簡易程序審理，于2011年11月24日作出了（2009）廣民初字1678號民事判決，李某某不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2012年7月19日在第二審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人李某某、上訴人委托代理人田國忠與被上訴人北京市京車勞務服務公司的法定代表人王克發(fā)、該公司委托代理人張青以及被上訴人鐵道部京滬高速鐵路建設總指揮部天津指揮部的委托代理人李旭東、陳海林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審經(jīng)聽取各方意見，并經(jīng)查閱一審卷宗筆錄、附卷證據(jù)，查明以下事實：
原北京鐵路分局豐臺車務段勞動服務公司于2007年4月12日與李某某簽訂租賃涉案房屋及院落的《房屋、場地、設備租賃協(xié)議》，約定李某某租賃京車公司的房屋13間，印刷、裝訂廠房14間以及院落、部分設備，該處院落及房屋位于河北省廊坊市原廊坊站勞動服務公司及原廊坊印刷、裝訂廠址。雙方約定，租期自2007年4月1日至2010年4月30日。
因鐵路生產(chǎn)力布局調(diào)整，原北京鐵路分局撤銷，原豐臺車務段整合重組后，改稱北京車務段。2007年5月9日，北京鐵路分局豐臺車務段勞動服務公司根據(jù)其上級要求，變更名稱為北京市京車勞務服務公司。
李某某接收涉案房屋院落后，按合同約定的交納方式與數(shù)額交付租金至2009年3月31日，京車公司對李某某交付的租金均予接受，2008年10月14日，李某某向京車公司交付了2008年10月1日支2009年3月31日期間的租金后，李某某未再付租金。
因京滬高速鐵路建設需要，涉案房屋及院落需要拆遷，2008年9月30日，廊坊市人民政府拆遷安置辦公室向李某某下達了《拆遷通知》。2009年5月31日，京車公司以李某某未按時交租金為由，通知其解除租賃協(xié)議，李某某在該《解除租賃協(xié)議的通知》上簽名，該通知載明京車公司決定自2009年6月1日起與李某某解除雙方于2007年4月12日簽訂的，租賃涉案房屋院落的《房屋、場地、設備租賃協(xié)議》。2009年6月中上旬，涉案房屋院落被拆除。
本案一審期間，李某某曾申請一審法院向京車公司調(diào)取該公司與指揮部簽訂的拆除涉案房屋院落的相關補償協(xié)議，一審法院要求京車公司提供，該公司未提供。本案二審期間，李某某再次向本院提出上述申請，本院要求京車公司提供其與指揮部簽訂的因拆除涉案房屋院落的相關補償協(xié)議。京車公司答復本院，該公司并非涉案房屋院落的所有權人，其從未見到拆遷租賃物的補償協(xié)議，相關協(xié)議應由指揮部與產(chǎn)權人簽訂，該公司不知曉協(xié)議在何處留存。
本案一二審期間，指揮部亦未提交針對涉案房屋院落拆遷補償?shù)膮f(xié)議，該部在本案二審庭審中稱其從未就涉案房屋院落拆遷補償事宜與京車公司簽訂過任何協(xié)議。

本院認為，李某某與京車公司于2007年4月12日簽訂的租賃涉案房屋院落的《房屋、場地、設備租賃協(xié)議》均出自雙方真實意思表示，系有效處分行為，且未損害國家集體或第三人利益，該協(xié)議形式合法內(nèi)容有效，本院對該協(xié)議效力予以確認。
2009年5月31日，京車公司書面通知李某某解除租賃協(xié)議，李某某在該《解除租賃協(xié)議的通知》上簽名，上述行為應視為雙方對租賃協(xié)議的合意解除。因此，李某某一審要求確認雙方于2007年4月12日簽訂的租賃涉案房屋院落的《房屋、場地、設備租賃協(xié)議》解除的訴請，本院予以支持，協(xié)議解除時間應以《解除租賃協(xié)議的通知》載明的解除日期2009年6月1日為準。
在租賃協(xié)議的履行過程中，李某某得知因建設京滬高速鐵路需要，租賃物將被拆除后，仍交納了至2009年3月31日的租金，該日期至涉案房屋院落被拆除前不足三個月時間，作為租賃物拆除前的實際使用人，李某某因拆除行為影響，存在修繕費用的損失，并實際產(chǎn)生了搬遷等各項費用，如針對租賃物的拆遷補償協(xié)議中涉及到上述補償項目，受益人應為李某某。
本案一二審中，京車公司作為涉案房屋院落的出租方，其應具有拆遷補償協(xié)議簽訂人的地位，在其未提交充分證據(jù)否定該公司未與指揮部之間存在相應協(xié)議前，本院視該公司存在補償協(xié)議。鑒于該補償協(xié)議的內(nèi)容對查實案件基礎事實、確認各方觀點是否成立具有關鍵意義，京車公司有義務提交相應協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，因京車公司未提交上述協(xié)議，本院推定該協(xié)議條款存在對李某某補償?shù)南鄳椖俊；诶钅衬辰桓蹲饨鸬那闆r、其在實際使用涉案房屋期間支出的修繕費用以及騰退、搬遷產(chǎn)生的費用，本院依職權進行酌定，由京車公司予以適當賠償。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、《中華人民共和國民法通則》第八十五條、《中華人民共和國合同法》第六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，判決如下：

審判長 曹怡
審判員 劉建剛
代理審判員 羅丕軍

書記員： 薛煒