上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦某某公共交通有限責(zé)任公司車檢員，現(xiàn)住秦某某市山海關(guān)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：秦某某公共交通有限責(zé)任公司。住所地河北省秦某某市海港區(qū)北環(huán)路268號。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：105250145。
法定代表人：李勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉研兵，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人秦某某公共交通有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初4583號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年10月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：撤銷一審裁定，改判恢復(fù)上訴人的職工代表資格，并由被上訴人承擔(dān)本案上訴費用。事實與理由：第一、一審法院適用法律錯誤，本案屬于法院的受理范圍。1、本案中，上訴人作為被上訴人單位的員工，屬于受法律保護(hù)的勞動者。依照《中華人民共和國勞動法》第七條及第八條的規(guī)定，勞動者有權(quán)依法參加和組織工會，勞動者依照法律規(guī)定，通過職工大會、職工代表大會或者其他形式，參與民主管理或者就保護(hù)勞動合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商。上述規(guī)定中涉及的權(quán)利是上訴人作為勞動者依法應(yīng)當(dāng)享受的參與民主管理的權(quán)利。2、被上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四條的規(guī)定，依法建立和完善規(guī)章制度來保障勞動者參與民主管理的權(quán)利。被上訴人于2014年8月20日頒布了秦公交工字(2014)3號文件，該文件涉及到勞動者參與民主管理的權(quán)利，上訴人也是依據(jù)該文件通過職工代表大會選舉獲得了職工代表的資格，并且被上訴人分別于2014年10月1日和11月14日對獲得職工代表資格的人員名單予以了公示。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。本案中，被上訴人通過自己制定的規(guī)章制度選舉出了本單位的職工代表，并且己經(jīng)向勞動者進(jìn)行了公示。其由此發(fā)生的爭議符合上述司法解釋的規(guī)定，故本案屬于人民法院受理范圍。第二、被上訴人的代表資格審查委員會出具的審查報告是無效報告，對上訴人不產(chǎn)生任何約束力。上訴人的職工代表資格是經(jīng)合法程序通過職工代表大會選舉產(chǎn)生的，并且被上訴人也予以了公示。根據(jù)《河北省企業(yè)民主管理條例》第36條規(guī)定，選舉、罷免職工代表，應(yīng)當(dāng)召開選舉單位職工大會或者職工代表大會，會議應(yīng)有三分之二以上職工或者職工代表參加，經(jīng)全體職工或者職工代表的過半數(shù)通過方為有效。而被上訴人僅僅通過公司內(nèi)部的代表資格審查委員會對上訴人的職工代表資格予以撤銷，于法無據(jù)。第三、被上訴人依據(jù)公司的秦公交工字(2014)3號文件認(rèn)定上訴人不符合職工代表條件，首先該文件頒布的時間是2014年8月20日，而上訴人停運的時間為2011年。被上訴人不能依據(jù)后制定的內(nèi)部文件來約束勞動者先前發(fā)生的行為，其有違正常的基本邏輯,于理不合。綜上所述，一審法院適用法律錯誤，本案屬于人民法院的受理范圍，并且被上訴人僅僅依據(jù)公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)單方撤銷上訴人的職工代表資格，侵害了上訴人的參與民主管理的合法權(quán)利。故請求二審法院依法撤銷一審裁定，依法改判恢復(fù)上訴人的職工代表資格，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
秦某某公共交通有限責(zé)任公司辯稱，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求二審院依法予以維持。一、被上訴人做出的代表資格審查報告合法有效。依據(jù)原《河北省企業(yè)職工代表大會條例》（以下簡稱《條例》）第二章第八條第十一條的規(guī)定，被上訴人制定下發(fā)了《關(guān)于第一屆一次職工（會員）代表大會職工（會員）代表選舉的通知》，明確了職工（會員）代表的當(dāng)選條件；依據(jù)《條例》的第九條規(guī)定，為確保職工（會員）代表及構(gòu)成符合要求，成立了第一屆一次職工（會員）代表大會代表資格審查委員會，并下發(fā)了成立通知，明確了代表資格審查委員會職責(zé)。2014年11月20日，代表資格審查委員會對運營三公司（第三選區(qū)）職工代表資格進(jìn)行審查。經(jīng)審查，上訴人在2011年5月16日因嫌工資收入低，擅自停工，給運營生產(chǎn)和市民乘客出行造成影響，在全公司內(nèi)受到通報批評，屬有違章違紀(jì)行為。上訴人存有違章違紀(jì)行為，不符合《關(guān)于第一屆一次職工（會員）代表大會職工（會員）代表選舉的通知》中第2條的規(guī)定，其代表資格未通過代表資格審查委員會審查。上訴人對自己未當(dāng)選職工代表意見很大，反映強(qiáng)烈，曾向市長熱線等有關(guān)部門投訴。2014年12月，被上訴人接到由市交通運輸局工會轉(zhuǎn)來的市總工會回復(fù)12345市長熱線的《秦某某市12345市長熱線電話轉(zhuǎn)辦單》，回復(fù)結(jié)果為：經(jīng)調(diào)查，李某某同志代表資格處理結(jié)果未發(fā)現(xiàn)違反《河北省企業(yè)職工代表大會條例》規(guī)定。被上訴人認(rèn)為：《關(guān)于運營三公司（第三代表團(tuán)選區(qū)）代表資格審查報告》依法有據(jù)，不能撤銷，不存在違法責(zé)任問題，上訴人上訴請求應(yīng)予駁回。二、上訴人違反公司制度，有違章違紀(jì)行為，不符合職工代表的當(dāng)選條件，不具備職工代表當(dāng)選資格。未當(dāng)選職工代表是其自身原因所致。上訴人要求被上訴人恢復(fù)其職工代表資格請求不應(yīng)支持，應(yīng)予駁回。三、本案訴訟費用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。四、本案糾紛不屬于人民法院審理范圍，是否具有職工代表資格是企業(yè)內(nèi)部實施民主管理范疇的事情，不在勞動人事爭議仲裁和人民法院審理案件的范疇之內(nèi)。
李某某向一審法院起訴請求：1、被告秦某某公共交通有限責(zé)任公司撤銷對原告李某某不能當(dāng)選職工代表的審查報告的決定，并承擔(dān)違反法律的責(zé)任。2、恢復(fù)原告李某某職工代表資格。3、本案訴訟費用由被告秦某某公共交通有限責(zé)任公司承擔(dān)。
一審法院審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。原、被告訴爭的事項并非雙方勞動合同中所涉事項，故根據(jù)上述規(guī)定，原告要求被告撤銷對原告不能當(dāng)選職工代表的審查報告的決定并承擔(dān)違反法律責(zé)任、要求恢復(fù)原告職工代表資格的訴訟請求不屬于人民法院勞動爭議糾紛案件的受案范圍。遂裁定：駁回原告李某某的起訴。
本院審理查明，上訴人系被上訴人單位的職工，在被上訴人單位于2014年舉行的第一屆一次職工（會員）代表大會職工（會員）代表選舉過程中，上訴人未能通過被上訴人單位的職工代表資格審查委員會的審查，未當(dāng)選職工代表。上訴人對此事不服，于2016年4月19日向秦某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求：1、被上訴人撤銷對上訴人不能當(dāng)選職工代表的審查報告的決定，并承擔(dān)違反法律的責(zé)任；2、恢復(fù)上訴人的職工代表資格。秦某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以上訴人的申請不符合立案條件為由決定不予受理。上訴人不服，向一審法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，上訴人的一審訴訟請求確不屬于人民法院勞動爭議糾紛案件的受案范圍。上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　鮑成新 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書記員：韓佳穎