中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司
牛習（河北尚言律師事務所）
李某
么晨瑩（河北虹天律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司，住所地徐某縣復興西路北26號，組織機構代碼證號碼71586550-X。
負責人高春陽，該公司經理。
委托代理人牛習，河北尚言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人么晨瑩，河北虹天律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司（以下簡稱人保徐某支公司）因財產保險合同糾紛一案，不服徐某縣人民法院（2014）徐民初字第1580號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保徐某支公司的委托代理人牛習，被上訴人李某的委托代理人么晨瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。故保險人對保險免責條款有法定提示和明確說明義務，否則該免責條款不產生法律效力，保險人不能根據(jù)該免責條款主張免除賠償責任。
本案中，保險條款第七條約定:“被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償:……（十）發(fā)動機進水后導致發(fā)動機損壞……”，該約定屬于保險免責條款，在保險人不能提供證據(jù)證明其履行了提示和明確說明義務的情況下，該條款對被保險人不發(fā)生法律效力，故上訴人應履行賠付義務。有關氣象部門已出具暴雨證明，上訴人雖予以反駁，但未提供反證，故對其主張不能支持。
《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定“保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；……”該法第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。故保險人應當承擔被保險人支出的必要的、合理的施救費和鑒定費。關于施救費和公估費數(shù)額，根據(jù)河北省物價局、交通運輸廳、公安廳《關于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知》中關于施救費收費標準的規(guī)定，“7座以下客車，2噸（含2噸）以下貨車，基價300元／車次，作業(yè)費8元／車公里”，被上訴人的施救費酌定為540元；根據(jù)《河北省物價局關于交通事故損失評估鑒證收費的通知》，鑒定費應為1372.5元。對于超出收費標準的部分，不能支持，李某應另行主張權利。
綜上，人保徐某支公司關于施救費、公估費數(shù)額部分的上訴理由成立，能夠支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
變更徐某縣人民法院（2014）徐民初字第1580號民事判決“被告中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司于判決生效之日起十日內賠付原告李某發(fā)動機損失45750元、施救費990元、公估費3400元，共計50140元?！睘椤氨桓嬷袊嗣褙敭a保險股份有限公司徐某支公司于判決生效之日起十日內賠付原告李某發(fā)動機損失45750元、施救費540元、公估費1372.5元，共計47662.5元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1054元，減半收取527元，由中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司負擔501元，由李某負擔26元；二審案件受理費1054元，由中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司負擔1002元，由李某負擔52元。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。故保險人對保險免責條款有法定提示和明確說明義務，否則該免責條款不產生法律效力，保險人不能根據(jù)該免責條款主張免除賠償責任。
本案中，保險條款第七條約定:“被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償:……（十）發(fā)動機進水后導致發(fā)動機損壞……”，該約定屬于保險免責條款，在保險人不能提供證據(jù)證明其履行了提示和明確說明義務的情況下，該條款對被保險人不發(fā)生法律效力，故上訴人應履行賠付義務。有關氣象部門已出具暴雨證明，上訴人雖予以反駁，但未提供反證，故對其主張不能支持。
《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定“保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；……”該法第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。故保險人應當承擔被保險人支出的必要的、合理的施救費和鑒定費。關于施救費和公估費數(shù)額，根據(jù)河北省物價局、交通運輸廳、公安廳《關于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知》中關于施救費收費標準的規(guī)定，“7座以下客車，2噸（含2噸）以下貨車，基價300元／車次，作業(yè)費8元／車公里”，被上訴人的施救費酌定為540元；根據(jù)《河北省物價局關于交通事故損失評估鑒證收費的通知》，鑒定費應為1372.5元。對于超出收費標準的部分，不能支持，李某應另行主張權利。
綜上，人保徐某支公司關于施救費、公估費數(shù)額部分的上訴理由成立，能夠支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

變更徐某縣人民法院（2014）徐民初字第1580號民事判決“被告中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司于判決生效之日起十日內賠付原告李某發(fā)動機損失45750元、施救費990元、公估費3400元，共計50140元?！睘椤氨桓嬷袊嗣褙敭a保險股份有限公司徐某支公司于判決生效之日起十日內賠付原告李某發(fā)動機損失45750元、施救費540元、公估費1372.5元，共計47662.5元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1054元，減半收取527元，由中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司負擔501元，由李某負擔26元；二審案件受理費1054元，由中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司負擔1002元，由李某負擔52元。

審判長：馮占新
審判員：王洪月
審判員：陳寧

書記員：佟鐵錚