李某
趙海濤（湖北橫空律師事務(wù)所）
張某
左權(quán)（湖北誠拓律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
李玉龍（湖北山川律師事務(wù)所）

原告李某。
委托代理人趙海濤，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限特別授權(quán)（代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解或和解，提起上訴）。
被告張某。
委托代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限一般代理。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保孝感公司）。
公司住所地湖北省孝感市乾坤大道8號
西塔樓10樓。
負(fù)責(zé)人余國夫，男，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限特別授權(quán)（代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解或和解，提起上訴或反訴）。
原告李某訴被告張某和被告太平洋財(cái)保孝感公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某及其委托代理人趙海濤，被告張某及其委托代理人左權(quán)，被告太平洋財(cái)保孝感公司的委托代理人李玉龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱:2012年3月11日19時(shí)56分許，被告張某駕駛鄂K6Z509號
轎車沿應(yīng)城市世紀(jì)大道由南向北行駛至黃灘路口時(shí)，與原告駕駛的鄂KCJ913號
二輪摩托車相撞，造成原告受傷、二車受損的交通事故。
經(jīng)交警認(rèn)定，被告張某負(fù)此次交通事故主要責(zé)任。
原告在應(yīng)城市人民醫(yī)院用去醫(yī)療費(fèi)90754.35元（人民幣，以下幣種同）。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告構(gòu)成八級傷殘。
被告張某在太平洋財(cái)保孝感公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。
為此，請求人民法院
判決1、被告承擔(dān)原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失327426元（即:醫(yī)療費(fèi)90754.35元、后期治療費(fèi)23000元、誤工費(fèi)55350元、護(hù)理費(fèi)10032元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3250元、傷殘賠償金125040元、精神撫慰金20000元等）；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告李某的委托代理人為支持其訴訟主張向本院提交了以下證據(jù):證據(jù)一、原告李某的居民身份證、戶口復(fù)印件。
擬證明原告李某的身份基本情況和訴訟主體資格。
證據(jù)二、應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出具的應(yīng)公交認(rèn)字（2012）第0311001號
《道路交通事故認(rèn)定書
》。
擬證明2012年3月11日19時(shí)56分許，被告張某駕駛的鄂K6Z509號
轎車與原告李某駕駛的鄂KCJ913號
二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故的基本事實(shí)及被告張某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。
證據(jù)三、應(yīng)城市人民醫(yī)院出具的住院病案、手術(shù)記錄、出院記錄、診斷證明書
、住院欠費(fèi)證明及收費(fèi)票據(jù)等資料。
擬證明原告李某于2012年3月11日至2012年5月23日在應(yīng)城市人民醫(yī)院住院檢查、治療、手術(shù)、診斷、住院收費(fèi)等基本事實(shí)。
證據(jù)四、應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所應(yīng)正法（2012）臨鑒字第395號
《司法鑒定意見書
》。
擬證明原告李某所受損傷已構(gòu)成傷殘八級；建議給予治療及休息時(shí)間自受傷之日起300天；后續(xù)取內(nèi)固定治療休息時(shí)間50天；建議后續(xù)治療費(fèi)23000元；折合合計(jì)1人護(hù)理155天。
證據(jù)五、租房協(xié)議。
擬證明原告李某和房主盧淑平于2011年3月2日簽定租房協(xié)議，租賃期限為一年，2011年3月至2012年3月。
證據(jù)六、應(yīng)城市供銷餐廳出具的證明及工資表。
擬證明原告李某在應(yīng)城市供銷餐廳擔(dān)任廚師，月工資為4500元。
證據(jù)七、太平洋保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單復(fù)印件。
擬證明鄂K6Z509號
轎車在太平洋財(cái)保孝感公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。
被告張某辯稱:發(fā)生交通事故屬實(shí)，但原告訴求賠償金額過高。
事故發(fā)生后張某已經(jīng)墊付原告醫(yī)療費(fèi)60000元，張某的車輛維修費(fèi)5340元、施救費(fèi)440元，請求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)責(zé)任一并賠償。
被告張某的委托代理人為支持其訴訟主張向本院提交了以下證據(jù):證據(jù)一、被告張某的居民身份證復(fù)印件。
擬證明被告張某的身份基本情況。
證據(jù)二、被告張某的機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證復(fù)印件。
擬證明被告張某駕駛資格及車輛所有權(quán)、使用性質(zhì)等基本情況。
證據(jù)三、太平洋保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)發(fā)票復(fù)印件。
擬證明被告張某在太平洋財(cái)保孝感公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同。
證據(jù)四、應(yīng)城市人民醫(yī)院出具的住院預(yù)收收據(jù)復(fù)印件。
擬證明被告張某為原告李某墊付醫(yī)療費(fèi)60000元。
證據(jù)五、應(yīng)城市良運(yùn)汽修出具的收款收據(jù)和發(fā)票復(fù)印件。
擬證明鄂K6Z509號
轎車施救費(fèi)440元。
證據(jù)六、應(yīng)城市良運(yùn)轎車維修站維修結(jié)算單復(fù)印件。
擬證明鄂K6Z509號
轎車維修費(fèi)5340元。
被告太平洋財(cái)保孝感公司辯稱:1、本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；2、被告張某為原告支付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在總額中減除；3、按照保險(xiǎn)合同條款約定，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在地方基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法核減，被告張某車輛損失應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利，不應(yīng)在本案中一并處理；4、保險(xiǎn)公司申請重新鑒定法院
通知駁回違反法律規(guī)定；5、原告訴訟請求過高，傷殘補(bǔ)助金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)時(shí)間計(jì)算過長，精神撫慰金應(yīng)按過錯(cuò)程度計(jì)算；6、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。
被告太平洋財(cái)保孝感公司未向本院提交證據(jù)。
庭審中，雙方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見如下:對原告李某的上述證據(jù)，被告太平洋財(cái)保孝感公司的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)一、二、七不持異議；對證據(jù)三、四、五、六有異議。
證據(jù)三醫(yī)療費(fèi)收據(jù)不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式收據(jù)的不予認(rèn)可；證據(jù)四法醫(yī)鑒定是交警大隊(duì)交管股委托，不是交警大隊(duì)委托作出，鑒定程序違法且鑒定依據(jù)不足、傷殘程度過高；證據(jù)五租房協(xié)議不能證明原告李某在發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住滿一年；證據(jù)六應(yīng)城市供銷餐廳出具的證明及工資表沒有附帶工商營業(yè)執(zhí)照，不能證明該單位存在及原告李某發(fā)生交通事故前一年的工資收入情況。
被告張某的委托代理人經(jīng)質(zhì)證同意被告太平洋財(cái)保孝感公司質(zhì)證意見。
對被告張某的上述證據(jù)，原告李某的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)一、二、三、四不持異議；對證據(jù)五、六有異議。
證據(jù)五、六與本案無關(guān)聯(lián)，如果調(diào)解不成，被告張某應(yīng)另行主張權(quán)利。
被告太平洋財(cái)保孝感公司的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)一、二、三不持異議；對證據(jù)四、五、六有異議。
證據(jù)四醫(yī)療費(fèi)收據(jù)不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式收據(jù)不予認(rèn)可；證據(jù)五施救費(fèi)不是保險(xiǎn)公司賠償范圍，不適宜在本案中一并處理；證據(jù)六維修費(fèi)應(yīng)以保險(xiǎn)公司的定損為準(zhǔn)。
本院對上述證據(jù)綜合認(rèn)定如下:原告李某提供的證據(jù)一、二、七和被告張某提供的證據(jù)一、二、三經(jīng)對方質(zhì)證均無異議，本院對其證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定。
原告提供的證據(jù)三中住院欠費(fèi)證明系應(yīng)城市人民醫(yī)院住院部出具加蓋公章的打印件，可以證明原告住院欠費(fèi)情況，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)在原告結(jié)清拖欠的醫(yī)療費(fèi)后已出具正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，故醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以正式收據(jù)為準(zhǔn)；證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見系具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序不違法，鑒定結(jié)論亦不存在明顯依據(jù)不足，故該鑒定意見本院予以采納；證據(jù)五租房協(xié)議能夠證明原告在應(yīng)城城區(qū)租房居住的事實(shí)；證據(jù)六應(yīng)城市供銷餐廳出具的證明可以證明原告在其餐廳務(wù)工從事餐飲行業(yè)，但出具的最近一年工資表不連續(xù)、不完整，不能證明原告固定收入情況。
被告張某提供的證據(jù)四系應(yīng)城市人民醫(yī)院出具的住院預(yù)收款收據(jù)，金額與原告承認(rèn)被告墊付醫(yī)療費(fèi)的金額相印證，故本院對該證據(jù)效力予以認(rèn)定；證據(jù)五六系鄂K6Z509號
轎車財(cái)產(chǎn)損失產(chǎn)生的費(fèi)用，被告張某應(yīng)依法主張權(quán)利，且該損失未作鑒定，本院在本案審理中不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)我國道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責(zé)任限額部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告張某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，原告李某負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定意見雙方當(dāng)事人均無爭議，本院予以確認(rèn)其證明力。
關(guān)于原告李某的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，本院酌定由被告張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告李某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。
原告李某雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其發(fā)生道路交通事故時(shí)已在應(yīng)城城區(qū)務(wù)工并居住滿一年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為應(yīng)城城區(qū)，故可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金額。
根據(jù)原、被告提交的現(xiàn)有證據(jù)及庭審中雙方的質(zhì)證意見及2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)。
經(jīng)審核，原告在應(yīng)城市人民醫(yī)院住院期間實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)83860.61元，其中被告張某墊付醫(yī)療費(fèi)60000元，均有相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)法醫(yī)鑒定確定，原告后續(xù)治療費(fèi)為23000元，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并進(jìn)行賠償。
故原告的醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)總額應(yīng)為106860.61元。
原告主張醫(yī)療費(fèi)90754.35元有誤，鑒于其在訴訟中結(jié)清醫(yī)療費(fèi)的實(shí)際情況，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)。
2、誤工費(fèi)。
原告從2012年3月11日受傷至2013年3月30日定殘，但法醫(yī)鑒定建議給予的治療休息時(shí)間為自受傷之日起300天，故誤工時(shí)間應(yīng)按300天計(jì)算。
原告提交的證據(jù)僅可以證明其從事餐飲業(yè)，但無有效證據(jù)證明其有固定收入及最近三年的平均收入狀況，參照2013年度湖北省餐飲業(yè)年平均工資收入23303元的標(biāo)準(zhǔn)確定，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為19153.15元（23303元／年÷365天×300天）。
原告主張誤工費(fèi)55350元過高，且缺乏有效證據(jù)，其過高部分本院不予支持。
3、護(hù)理費(fèi)。
原告的護(hù)理經(jīng)法醫(yī)鑒定確定住院期間前30天每天2人護(hù)理、余下每天1人護(hù)理至出院，出院后每天1／2人護(hù)理120天；折合合計(jì)1人護(hù)理155天，參照2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入23624元的標(biāo)準(zhǔn)確定，計(jì)10032.10元（23624元／年÷365天×155天×1人）。
原告主張護(hù)理費(fèi)10032元，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以支持。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告住院65天，參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)3250元。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3250元，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以支持。
5、傷殘賠償金。
原告所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定已構(gòu)成傷殘八級，賠償系數(shù)可確定為30%，參照2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入20840元的標(biāo)準(zhǔn)確定，應(yīng)為125040元（20840元／年×20年×30%）。
原告主張殘疾賠償金125040元，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以支持。
6、精神損害撫慰金。
原告所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成傷殘，具體數(shù)額本院綜合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩刈们榇_定為15000元。
原告主張精神損害撫慰金20000元過高，其過高部分本院不予支持。
綜上，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)279335.76元。
本案中，被告張某為鄂K6Z509號
轎車在被告太平洋財(cái)保孝感公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)保孝感公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘賠償金110000元；交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告的經(jīng)濟(jì)損失159335.76元，由被告張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即127468.61元；原告承擔(dān)20%的責(zé)任即31867.15元；被告張某為鄂K6Z509號
轎車在被告太平洋財(cái)保孝感公司還投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠率，故被告張某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外應(yīng)賠償?shù)娜嗣駧?27468.61元，由被告太平洋財(cái)保孝感公司直接賠付原告。
被告張某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)60000元，由原告獲得保險(xiǎn)賠償金后予以返還被告張某。
關(guān)于被告張某的車輛維修、拖車損失，因其未依法提起訴訟，本院根據(jù)“告訴才處理”原則不予在本案中合并處理。
本案屬身體受到傷害要求賠償?shù)募m紛，訴訟時(shí)效期間為一年，可以從傷勢確診之日起算，被告太平洋財(cái)保孝感公司主張?jiān)娴脑V訟請求超過訴訟時(shí)效，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。
被告太平洋財(cái)保孝感公司主張其不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的辯解意見，因涉案保險(xiǎn)條款有明確約定，本院予以采納。
被告太平洋財(cái)保孝感公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)在地方基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法核減的辯解意見，因被告張某作為投保人對涉案保險(xiǎn)條款約定為“保險(xiǎn)人按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)”，與被告太平洋財(cái)保孝感公司均持不同理解，被告太平洋財(cái)保孝感公司未舉證證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人就此條款已作說明，亦無證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)中哪些具體費(fèi)用不符合基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，且該條款與保險(xiǎn)合同約定不計(jì)免賠率的條款相矛盾，鑒于該條款系被告太平洋財(cái)保孝感公司提供的格式條款，對格式條款有兩種以上解釋的，依法應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故對被告太平洋財(cái)保孝感公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在地方基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法核減的主張，本院不予支持。
本案中的鑒定意見是由具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)作出，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)交管股作為公安機(jī)關(guān)交通管理部門委托鑒定不違反法律規(guī)定，被告太平洋財(cái)保孝感公司申請重新鑒定不符合《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?，第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十五條，第二十七條，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條第一款、第二款，第二十三條第一款，第二十五條，第三十條第一款，第三十五條，《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、確認(rèn)原告李某因本案機(jī)動(dòng)車交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失為人民幣279335.76元（其中醫(yī)療費(fèi)83860.61元、后續(xù)治療費(fèi)23000元、誤工費(fèi)19153.15元、護(hù)理費(fèi)10032元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3250元、殘疾賠償金125040元、精神損害撫慰金15000元）。
原告李某自行承擔(dān)31867.15元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元（其中醫(yī)療費(fèi)限額為10000元、殘疾賠償金限額為110000元）、在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付127468.61元；合計(jì)直接賠付原告李某人民幣247468.61元。
三、原告李某獲得保險(xiǎn)賠償金后返還被告張某墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣60000元。
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
上述第二、三項(xiàng)規(guī)定的給付款項(xiàng)，于本判決書
生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2000元，由被告張某負(fù)擔(dān)1600元，原告李某負(fù)擔(dān)400元。
原告李某預(yù)交受理費(fèi)2000元予以退還1600元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)2000元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院
申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
以上期限，從法律文書
規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書
規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書
未規(guī)定履行期間的，從法律文書
生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責(zé)任限額部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告張某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，原告李某負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定意見雙方當(dāng)事人均無爭議，本院予以確認(rèn)其證明力。
關(guān)于原告李某的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，本院酌定由被告張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告李某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。
原告李某雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其發(fā)生道路交通事故時(shí)已在應(yīng)城城區(qū)務(wù)工并居住滿一年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為應(yīng)城城區(qū)，故可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金額。
根據(jù)原、被告提交的現(xiàn)有證據(jù)及庭審中雙方的質(zhì)證意見及2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)。
經(jīng)審核，原告在應(yīng)城市人民醫(yī)院住院期間實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)83860.61元，其中被告張某墊付醫(yī)療費(fèi)60000元，均有相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)法醫(yī)鑒定確定，原告后續(xù)治療費(fèi)為23000元，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并進(jìn)行賠償。
故原告的醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)總額應(yīng)為106860.61元。
原告主張醫(yī)療費(fèi)90754.35元有誤，鑒于其在訴訟中結(jié)清醫(yī)療費(fèi)的實(shí)際情況，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)。
2、誤工費(fèi)。
原告從2012年3月11日受傷至2013年3月30日定殘，但法醫(yī)鑒定建議給予的治療休息時(shí)間為自受傷之日起300天，故誤工時(shí)間應(yīng)按300天計(jì)算。
原告提交的證據(jù)僅可以證明其從事餐飲業(yè)，但無有效證據(jù)證明其有固定收入及最近三年的平均收入狀況，參照2013年度湖北省餐飲業(yè)年平均工資收入23303元的標(biāo)準(zhǔn)確定，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為19153.15元（23303元／年÷365天×300天）。
原告主張誤工費(fèi)55350元過高，且缺乏有效證據(jù)，其過高部分本院不予支持。
3、護(hù)理費(fèi)。
原告的護(hù)理經(jīng)法醫(yī)鑒定確定住院期間前30天每天2人護(hù)理、余下每天1人護(hù)理至出院，出院后每天1／2人護(hù)理120天；折合合計(jì)1人護(hù)理155天，參照2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入23624元的標(biāo)準(zhǔn)確定，計(jì)10032.10元（23624元／年÷365天×155天×1人）。
原告主張護(hù)理費(fèi)10032元，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以支持。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告住院65天，參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)3250元。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3250元，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以支持。
5、傷殘賠償金。
原告所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定已構(gòu)成傷殘八級，賠償系數(shù)可確定為30%，參照2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入20840元的標(biāo)準(zhǔn)確定，應(yīng)為125040元（20840元／年×20年×30%）。
原告主張殘疾賠償金125040元，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以支持。
6、精神損害撫慰金。
原告所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成傷殘，具體數(shù)額本院綜合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩刈们榇_定為15000元。
原告主張精神損害撫慰金20000元過高，其過高部分本院不予支持。
綜上，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)279335.76元。
本案中，被告張某為鄂K6Z509號
轎車在被告太平洋財(cái)保孝感公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)保孝感公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘賠償金110000元；交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告的經(jīng)濟(jì)損失159335.76元，由被告張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即127468.61元；原告承擔(dān)20%的責(zé)任即31867.15元；被告張某為鄂K6Z509號
轎車在被告太平洋財(cái)保孝感公司還投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠率，故被告張某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外應(yīng)賠償?shù)娜嗣駧?27468.61元，由被告太平洋財(cái)保孝感公司直接賠付原告。
被告張某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)60000元，由原告獲得保險(xiǎn)賠償金后予以返還被告張某。
關(guān)于被告張某的車輛維修、拖車損失，因其未依法提起訴訟，本院根據(jù)“告訴才處理”原則不予在本案中合并處理。
本案屬身體受到傷害要求賠償?shù)募m紛，訴訟時(shí)效期間為一年，可以從傷勢確診之日起算，被告太平洋財(cái)保孝感公司主張?jiān)娴脑V訟請求超過訴訟時(shí)效，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。
被告太平洋財(cái)保孝感公司主張其不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的辯解意見，因涉案保險(xiǎn)條款有明確約定，本院予以采納。
被告太平洋財(cái)保孝感公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)在地方基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法核減的辯解意見，因被告張某作為投保人對涉案保險(xiǎn)條款約定為“保險(xiǎn)人按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)”，與被告太平洋財(cái)保孝感公司均持不同理解，被告太平洋財(cái)保孝感公司未舉證證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人就此條款已作說明，亦無證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)中哪些具體費(fèi)用不符合基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，且該條款與保險(xiǎn)合同約定不計(jì)免賠率的條款相矛盾，鑒于該條款系被告太平洋財(cái)保孝感公司提供的格式條款，對格式條款有兩種以上解釋的，依法應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故對被告太平洋財(cái)保孝感公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在地方基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法核減的主張，本院不予支持。
本案中的鑒定意見是由具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)作出，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)交管股作為公安機(jī)關(guān)交通管理部門委托鑒定不違反法律規(guī)定，被告太平洋財(cái)保孝感公司申請重新鑒定不符合《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?，第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十五條，第二十七條，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條第一款、第二款，第二十三條第一款，第二十五條，第三十條第一款，第三十五條，《最高人民法院

關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、確認(rèn)原告李某因本案機(jī)動(dòng)車交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失為人民幣279335.76元（其中醫(yī)療費(fèi)83860.61元、后續(xù)治療費(fèi)23000元、誤工費(fèi)19153.15元、護(hù)理費(fèi)10032元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3250元、殘疾賠償金125040元、精神損害撫慰金15000元）。
原告李某自行承擔(dān)31867.15元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元（其中醫(yī)療費(fèi)限額為10000元、殘疾賠償金限額為110000元）、在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付127468.61元；合計(jì)直接賠付原告李某人民幣247468.61元。
三、原告李某獲得保險(xiǎn)賠償金后返還被告張某墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣60000元。
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
上述第二、三項(xiàng)規(guī)定的給付款項(xiàng)，于本判決書
生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2000元，由被告張某負(fù)擔(dān)1600元，原告李某負(fù)擔(dān)400元。
原告李某預(yù)交受理費(fèi)2000元予以退還1600元。

審判長：王毅群