原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。原告：秦紳琛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。原告：秦詩涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。原告：萬國英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。四原告共同委托訴訟代理人：郭傳明（一般授權(quán)），隨縣高城法律服務(wù)所法律工作者。被告：李某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商丘市柘城縣。委托訴訟代理人：靳其明（一般授權(quán)），當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。被告：河南省商丘市華馳物流有限公司，住所地河南省商丘市梁園區(qū)金橋路與錦繡路口交叉口。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司，住所地河南省鄭州市西太康路121號。負(fù)責(zé)人：王勝，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳孝軍（特別授權(quán)），河南興鄴律師事務(wù)所律師。被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司，住所地湖北省隨州市清河路清河星苑2號樓一層17-18號。負(fù)責(zé)人：黃理武，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王英（特別授權(quán)），系該公司員工。委托訴訟代理人：聶于霆（特別授權(quán)），系該公司員工。

原告李某某、秦紳琛、秦詩涵、萬國英訴被告李某超、河南省商丘市華馳物流有限公司（以下簡稱華馳公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司黃河路營銷部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員韓國鋒獨任審判。訴訟中，原告申請將被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司黃河路營銷部變更為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱財保鄭州分公司），申請追加天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱天安保險隨州支公司）為被告參加訴訟，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。本案于2017年11月16日、2017年12月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及四原告的委托訴訟代理人郭傳明，被告李某超及委托訴訟代理人靳其明，被告財保鄭州分公司的委托訴訟代理人陳孝軍，被告天安保險隨州支公司的委托訴訟代理人王英、聶于霆到庭參加訴訟，被告華馳公司經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。訴訟過程中，原、被告申請庭外和解期限二個月，和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償四原告因秦大朝在交通事故中死亡的各項損失1143099元【醫(yī)療費478.40元，喪葬費25707元（51415元/年÷2），死亡賠償金587720元（29386元/年×20年），被撫養(yǎng)人生活費173680元（秦紳琛20040元/年×10年÷2+秦思涵20040元/年×4年÷2+萬國英20040元/年×5年÷3），精神損害撫慰金200000元，交通、住宿費7259元，辦理喪葬事宜誤工費1548元，車輛損失13430元，貨物損失22430元，公路損失3950元，施救費4000元，車輛停運損失100000元】；2、訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年7月24日1時許，被告李某超駕駛豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型倉柵式半掛車行駛至滬溶高速公路滬溶向1063KM+600M處時，其在避讓右前方停于應(yīng)急車道內(nèi)鄂Ｓ×××××重型倉柵式貨車的過程中由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛與鄂Ｓ×××××貨車左后尾部發(fā)生碰撞，致使鄂Ｓ×××××貨車向前滑動的過程中與該車駕駛員秦大朝擦撞并將其碾壓，造成秦大朝當(dāng)場死亡、兩車、兩車所載貨物及道路設(shè)施受損的交通事故。本次事故經(jīng)湖北高速公路警察三支隊當(dāng)陽大隊認(rèn)定，被告李某超負(fù)事故主要責(zé)任，秦大朝負(fù)事故次要責(zé)任。被告李某超駕駛的豫Ｎ×××××重型倉柵式半掛車所有權(quán)人為被告華馳公司，在被告財保鄭州分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，豫Ｎ×××××車投保了交強險。被告李某超辯稱：1、本人對于事故認(rèn)定書有異議，申請復(fù)議，交警部門答復(fù)原告已起訴；本人在事故中應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，在經(jīng)濟(jì)賠償方面，由法院根據(jù)責(zé)任劃分據(jù)實核定。2、原告沒有提供貨物損失的證據(jù)，被撞擊車輛沒有發(fā)生傾覆，只是位移，發(fā)生貨損不符合邏輯。3、事故發(fā)生后，本人已經(jīng)向原告支付35000元，應(yīng)予以返還。4、本人向施救部門支付的施救費6800元，車輛損失156600元，4個月停運損失74240元，應(yīng)由對方保險公司在交強險賠償后按事故責(zé)任承擔(dān)。被告財保鄭州分公司辯稱：1、秦大朝系在車下死亡，本案涉及路產(chǎn)損失，應(yīng)由豫Ｎ×××××和鄂Ｓ×××××號車輛的保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分按事故責(zé)任比例由雙方分擔(dān)。2、秦大朝為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。3、被告李某超應(yīng)提供豫Ｎ×××××車輛的行駛證、營運證以及駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證，否則本公司商業(yè)險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。4、保險公司不承擔(dān)訴訟費、評估費及停運損失。5、原告訴請過高，應(yīng)依法計算。被告天安保險隨州支公司辯稱：1、應(yīng)追加隨州市海之源物流有限公司為訴訟參與人，本公司承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是該公司需承擔(dān)賠償責(zé)任，且四原告中只有原告李某某一人申請追加本公司，不符合法律規(guī)定。2、秦大朝在事故發(fā)生時雖然在機動車外，但其系該車的駕駛員，不能狹義的理解為第三者，根據(jù)保險合同約定，本公司不應(yīng)對秦大朝的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3、原告部分損失偏高，請求依法核定。4、保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。被告華馳公司未到庭亦未提交答辯狀及證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年7月24日1時許，被告李某超駕駛豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型倉柵式半掛車行駛至滬溶高速公路滬溶向1063KM+600M處時，其在避讓右前方停于應(yīng)急車道內(nèi)鄂Ｓ×××××重型倉柵式貨車的過程中由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛與鄂Ｓ×××××貨車左后尾部發(fā)生碰撞，致使鄂Ｓ×××××貨車向前滑動的過程中與該車駕駛員秦大朝擦撞并將其碾壓，造成秦大朝當(dāng)場死亡、兩車、兩車所載貨物及道路設(shè)施受損的交通事故。秦大朝花費搶救費478.40元，賠償公路路產(chǎn)損失3950元。原告李某某系秦大朝之妻；原告秦紳琛系秦大朝之子，事故發(fā)生時已年滿8周歲；原告秦詩涵系秦大朝之女，事故發(fā)生時已年滿14周歲；原告萬國英系秦大朝之母，事故發(fā)生時已年滿71周歲，育有子女三人。被告李某超擁有合法的駕駛資質(zhì)、營運資質(zhì)，在事故發(fā)生后墊付35000元，其駕駛的豫Ｎ×××××重型半掛車牽引車辦理了道路運輸證，掛靠在被告華馳公司名下經(jīng)營，在被告財保鄭州分公司投保交強險及商業(yè)三者險(保險金額100萬元，含不計免賠)，豫Ｎ×××××重型半掛車未投保交強險及商業(yè)三者險；秦大朝駕駛的鄂Ｓ×××××重型貨車在被告天安保險隨州支公司投保交強險及商業(yè)三者險（保險金額200000元，含不計免賠）。以上事實雙方當(dāng)事人無異議，且有身份證、戶口簿、道路交通事故認(rèn)定書、尸體檢驗報告、死亡證明、公路損失賠償通知書、公路路產(chǎn)損失賠償清單、路賠款發(fā)票、隨縣高城鎮(zhèn)大橋村委會的證明、保單及當(dāng)事人陳述予以佐證，本院予以采信。對當(dāng)事人存在爭議的事實及證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于秦大朝與李某超的事故責(zé)任劃分，交警部門認(rèn)定李某超駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，導(dǎo)致其駕駛的車輛撞擊秦大朝?？吭趹?yīng)急車道車輛的左后尾部，負(fù)事故主要責(zé)任；秦大朝夜間在高速公路由于故障或其他原因?qū)④囕v停至應(yīng)急車道后，未按規(guī)定開啟危險報警閃關(guān)燈，負(fù)事故次要責(zé)任。本院認(rèn)為，交警部門對事故責(zé)任的劃分符合法律規(guī)定，本院予以采信，被告李某超辯稱應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予采納。2、關(guān)于死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，四原告提交的由湖北曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)太山廟村民委員會與湖北曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會共同出具的證明載明：“秦大朝、李某某夫妻二人于2010年3月在曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)太山廟村3組新建房屋3間兩層，建成后全家遷來居住至今，從事交通運輸業(yè)，我村屬于隨州市曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)”，同時結(jié)合事故發(fā)生時，秦大朝確在從事交通運輸業(yè)的事實，本院對秦大朝一家的經(jīng)常居住地及收入來源地位于城鎮(zhèn)的事實予以采信。3、關(guān)于四原告提交的關(guān)于車輛損失、貨物損失、施救費、車輛停運損失等相應(yīng)的證據(jù)，因鄂Ｓ×××××重型貨車的所有權(quán)人系隨州市海之源物流有限公司，秦大朝系司機，四原告無權(quán)主張上述費用，故本院不予采信。4、關(guān)于被告天安保險隨州支公司提交的保單及交強險條款、商業(yè)保險條款，四原告及被告李某超均提出異議。本院認(rèn)為，交強險及商業(yè)險條款均明確約定駕駛?cè)瞬粚儆谫r償對象，本院對上述證據(jù)予以采信。

本院認(rèn)為：被告李某超駕駛的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型倉柵式半掛車碰撞停靠在應(yīng)急車道內(nèi)的鄂Ｓ×××××重型倉柵式貨車，致使鄂Ｓ×××××貨車向前滑動的過程中與該車駕駛員秦大朝擦撞并將其碾壓致死；對于秦大朝的親屬即四原告的損失，因被告李某超駕駛的車輛掛靠在被告華馳公司名下經(jīng)營，在被告財保鄭州分公司投保交強險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告財保鄭州分公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險合同約定進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告李某超、華馳公司根據(jù)事故責(zé)任比例連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因秦大朝系鄂Ｓ×××××重型倉柵式貨車的駕駛員，故被告天安保險隨州支公司無需在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告的具體損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費478.40元；喪葬費25707元（51415元/年÷2）；死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）；被撫養(yǎng)人生活費，因被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，故本院基于原告的訴訟請求核定為146960元（20040元/年×4年+20040元/年×6年÷2人+20040元/年×1年÷3人）；辦理喪葬事宜誤工費,本院按3人3天的標(biāo)準(zhǔn)計算為1267.77元（51415元/年÷365天×3人×3天）；精神損害撫慰金，考慮到秦大朝自身對事故負(fù)次要責(zé)任，本院酌情支持20000元；交通住宿費，酌情認(rèn)定2000元；公路路產(chǎn)損失3950元；以上合計788083.17元，由被告財保鄭州分公司在交強險限額內(nèi)賠償112478.40元（醫(yī)療費478.40元，死亡費用限額110000元，財產(chǎn)損失限額2000元），超出交強險的部分675604.77元，由被告財保鄭州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償472923.34元（675604.77元×70%）。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司賠償原告李某某、秦紳琛、秦詩涵、萬國英的損失585401.74元。二、駁回原告李某某、秦紳琛、秦詩涵、萬國英的其他訴訟請求。上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十日內(nèi)履行（給付辦法：由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名：當(dāng)陽市人民法院；帳號：17×××59；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6016元，減半收取3008元（原告已預(yù)交），由原告李某某、秦紳琛、秦詩涵、萬國英負(fù)擔(dān)1389元，被告李某超、河南省商丘市華馳物流有限公司負(fù)擔(dān)1619元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　韓國鋒

書記員：劉智珺