李某某
杜晶晶（湖北路力律師事務(wù)所）
陽某某
趙某某
李某停
李某
李士會

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。
原告陽某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。
原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。
三原告的委托代理人杜晶晶，湖北路力律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，簽收法律文書等。
被告李某停，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人李士會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起反訴，代為和解、調(diào)解，代收法律文書等。
原告李某某、陽某某、趙某某訴被告李某停、李某案外人執(zhí)行異議之訴一案，三原告于2014年12月22日向本院起訴，本院受理后，依法組成由審判員楊子文、衛(wèi)偉、謝紅參加的合議庭，由楊子文擔(dān)任審判長并主審，于2015年2月2日公開開庭進行了審理。
原告李某某、陽某某、趙某某的委托代理人杜晶晶，被告李某停，被告李某的委托代理人李士會到庭參加了訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議并提交審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱:我們對被告李某停申請執(zhí)行的標的物（鐵精粉）提出執(zhí)行異議，貴院駁回了我們的異議，卻未向我們交待訴訟權(quán)利。
另外我們有證據(jù)證明被告李某已將該鐵精粉質(zhì)押給了我們，并且我們已對鐵精粉合法占有，安排專人日夜看守至今，所以對該鐵精粉我們享有留置權(quán)。
綜上所述，法院駁回我們異議裁定事實不清，適用法律錯誤，程序違法，未交待救濟權(quán)，所以請求:1、依法撤銷（2014）鄂鄖縣民訴保字第00042-2號民事裁定書。
2、依法撤銷（2014）鄂鄖縣民訴保字第00042民事裁定書。
3、依法不予執(zhí)行爭議的執(zhí)行標的物鐵精粉。
三原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《選礦場租賃合同》一份。
擬證明三原告與被告李某之間因為拖欠租金存在民事糾紛的事實。
證據(jù)二、借條四張。
擬證明被告李某欠三原告借款的事實。
證據(jù)三、李某與李某某的電話錄音。
擬證明李某將鐵精粉質(zhì)押給了原告的事實。
證據(jù)四、鄖陽區(qū)人民法院（2014）鄂鄖縣民一初字第01194號民事調(diào)解書一份，（2014）鄂鄖縣民訴保字第00042-1號民事裁定書一份。
擬證明李某停申請保全的鐵精粉及以物抵債的調(diào)解書事實不清、證據(jù)不足、違反法律規(guī)定，侵犯了三原告的合法留置權(quán)。
證據(jù)五、執(zhí)行異議的申請和執(zhí)行異議的說明各一份。
擬證明李某停申請執(zhí)行三原告留置的鐵精粉，侵害了三原告合法留置權(quán)。
證據(jù)六、鄖陽區(qū)人民法院（2014）鄂鄖縣民訴保字第00042-2號民事裁定書一份。
擬證明該裁定書事實不清，程序違法，沒有向三原告交待訴權(quán)。
證據(jù)七、《物權(quán)法》第十八章的內(nèi)容。
擬證明三原告對鐵精粉有合法的留置權(quán)，法院認定三原告沒有留置權(quán)是適用法律不當(dāng)。
證據(jù)八、工人的工資單。
擬證明三原告對鐵精粉有合法的留置權(quán)，并派有專人守護。
證據(jù)九、李某與李某某的短信記錄。
擬證明李某與三原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及李某承諾交三原告處理的事實。
證據(jù)十、2014年9月22日李某給李某某出具的委托書一份。
擬證明李某授權(quán)李某某出售60%品位的鐵精粉1000噸的事實。
被告李某停在答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:李某欠我的錢這是事實，我是通過法院調(diào)解結(jié)案，我的請求符合法律規(guī)定，我主張我的權(quán)利沒有錯，我與三原告沒有債權(quán)債務(wù)糾紛，三原告沒有資格起訴我。
被告李某停沒有提交證據(jù)。
被告李某在答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:
我欠李某停的錢屬實，在法院的調(diào)解是我的真實意思表示，調(diào)解書、裁定書事實清楚，適用法律得當(dāng)，我沒有任何異議，法院的執(zhí)行我也沒有異議。
另外我與三原告是租賃關(guān)系，不在本案的訴訟中，并且三原告以就租賃合同和民間借貸在十堰市茅箭區(qū)人民法院起訴，該案件在審理中。
所以請求法院駁回三原告的訴訟請求。
被告李某為支持自己的辯解意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《選礦場租賃合同》一份。
擬證明李某與三原告之間是租賃合同關(guān)系。
證據(jù)二、十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第02959號民事裁定書一份，（2014）鄂茅箭民一初字第02960號民事裁定書一份，開庭傳票兩張。
擬證明三原告就租賃合同和民間借貸已將李某起訴至茅箭區(qū)人民法院，茅箭區(qū)人民法院已于2014年12月16日開庭進行了審理，三原告違反了一事不再理的訴訟原則。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告對被告李某出示的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性沒有異議，但對其證明目的有異議，認為正是因為有租賃關(guān)系存在，所以有留置權(quán)的產(chǎn)生。
三原告對本院詢問李某的筆錄無異議，但認為留置權(quán)是法定物權(quán)，不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移。
被告李某停對三原告出示的證據(jù)不予質(zhì)證，認為三原告出示的證據(jù)與自己無關(guān)。
對被告李某出示的證據(jù)沒有異議。
對本院詢問李某的筆錄無異議。
被告李某對三原告出示的證據(jù)一、證據(jù)二，認為是復(fù)印件，要求三原告出示原件，并且認為這只能證明三原告與李某之間存在民事糾紛，不能證明李某將鐵精粉質(zhì)押給了三原告。
對證據(jù)三，電話記錄是在李某與李某停達成協(xié)議后，三原告在茅箭區(qū)法院與自己談話時的錄音。
對證據(jù)四，認為與本案無關(guān)，不能作為證據(jù)使用。
對證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七，認為是三原告的主張，不予質(zhì)證。
對證據(jù)八有異議，認為不能證明是干什么請的工人，并且看場工人的工資是李某支付的。
對證據(jù)九，認為不能證明短信是李某發(fā)的。
對證據(jù)十，認為是復(fù)印件，對真實性存疑。
對以上雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)，本院予以采納。
對雙方有爭議的證據(jù)本院認定如下:
對于三原告出示的證據(jù)一、證據(jù)二，本院認為該證據(jù)是復(fù)印件，原件三原告已交十堰市茅箭區(qū)人民法院，在該院起訴李某，并且這兩份證據(jù)只能證明三原告與被告李某之間存在租賃合同糾紛和民間借貸糾紛，不能證明其他問題。
對于三原告出示的證據(jù)三，本院認為該證據(jù)系錄音資料，三原告應(yīng)當(dāng)整理出書面材料，說明要證明的目的，并應(yīng)當(dāng)庭播放，接受對方當(dāng)事人的質(zhì)證，但三原告沒有當(dāng)庭播放，不能證明李某已將鐵精粉質(zhì)押給了三原告，并且該證據(jù)與三原告提供的證據(jù)十相互矛盾，所以本院不予采納。
對于三原告出示的證據(jù)四，本院認為該證據(jù)系本院生效的調(diào)解書和裁定書，對生效文書認定的事實本院予以采納。
對于三原告出示的證據(jù)五、證據(jù)六，本院認為以上證據(jù)是三原告向本院提出的執(zhí)行異議申請及說明和法院對三原告執(zhí)行異議的處理，現(xiàn)三原告已向本院提出了執(zhí)行異議之訴。
對于三原告出示的證據(jù)七，本院認為該證據(jù)系法律條文，不能證明三原告必然就對鐵精粉享有留置權(quán)，并且物權(quán)法中的留置權(quán)也是指債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，而本案中并無證據(jù)證實三原告已經(jīng)占有了被告李某的鐵精粉。
對于三原告出示的證據(jù)八，本院認為該工資單不能證明該工人是從事什么工種，更不能證明這個工人就是負責(zé)看管鐵精粉的，所以本院不予采納。
對于三原告出示的證據(jù)九，本院認為短信記錄只能證明李某與三原告之間存在借款和租賃關(guān)系，以及三原告向李某追要欠款的事實，不能證明李某將鐵精粉質(zhì)押給了三原告，達不到三原告的證明目的，本院不予采納。
對于三原告出示的證據(jù)十，本院認為該證據(jù)恰恰說明了，李某不是將鐵精粉質(zhì)押給了李某某，而是說在2014年10月5日前，李某不還李某某的款時，李某某可以賣李某的1000噸鐵精粉來實現(xiàn)債權(quán)，所以對該證據(jù)本院予以采納。
對于被告李某出示的證據(jù)一、本院認為該證據(jù)證明了三原告與被告李某之間的租賃關(guān)系，對該事實本院予以認定。
對于被告李某出示的證據(jù)二，本院認為該證據(jù)系十堰市茅箭區(qū)法院的生效裁定書和開庭傳票，對被告李某證明三原告已在十堰市茅箭區(qū)法院起訴的事實，本院予以采納。
本院對被告李某的詢問筆錄與三原告出示的證據(jù)十和被告李某的代理人在庭審中的陳述事實是一致的，本院對筆錄中的事實予以認定。
本院認為:一、三原告對本案中的鐵精粉是否享有質(zhì)押權(quán)。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條 ?規(guī)定:動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。
債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該動產(chǎn)折價或以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。
第六十四條規(guī)定:出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。
質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效。
本案中，三原告訴稱對鐵精粉享有質(zhì)押權(quán)，與本院查明的事實不符。
因為本案中的鐵精粉屬動產(chǎn)，該動產(chǎn)自始至終都由債務(wù)人李某占有和保管，沒有交給債權(quán)人李某某、陽某某、趙某某保管，雙方更沒有簽訂書面質(zhì)押合同。
并且三原告出示的證據(jù)（委托書）中也明確說明了李某只是同意在指定的時間內(nèi)若沒有還款，李某某可以變賣部分鐵精粉，而事實是在2014年10月5日前，李某沒有還款，債權(quán)人李某某也沒有變賣鐵精粉，至到三原告向十堰市茅箭區(qū)人民法院起訴李某，該委托行為也尚未履行，所以該物權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，仍由李某所有，李某對自己所有的財產(chǎn)有權(quán)進行處分。
所以本院認為三原告對被告李某所有的鐵精粉不享有質(zhì)押權(quán)。
二、三原告對本案中的鐵精粉是否享有留置權(quán)。
留置權(quán)適用于因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。
債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定留置該財產(chǎn)，以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。
本案中三原告與被告李某之間是租賃合同和民間借貸關(guān)系，不屬于《擔(dān)保法》中列舉的留置權(quán)所適用的合同范圍，并且李某也沒有將自己所有的鐵精粉交給三原告，三原告也沒有實際控制李某的鐵精粉，這一事實通過三原告在十堰市茅箭區(qū)法院起訴李某，茅箭區(qū)法院已受理該案，并已進入訴訟環(huán)節(jié)的事實可以佐證。
所以本院認為三原告對被告李某所有的鐵精粉沒有留置權(quán)。
三、三原告的訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鞒帧?br/>因為三原告沒有合法占有被告李某的鐵精粉，對被告李某所有的鐵精粉不享有質(zhì)押權(quán)，也沒有留置權(quán)。
本院在審理和執(zhí)行李某停訴李某民間借貸和追償權(quán)糾紛一案中，對李某所有的鐵精粉扣押和執(zhí)行，并沒有侵害三原告的合法權(quán)益，三原告就執(zhí)行標的（鐵精粉）不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，所以對三原告的訴訟請求本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第八十二條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百二十七條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋》第三百一十條 ?、第二百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某、陽某某、趙某某的訴訟請求。
案件受理費300元，由原告李某某、陽某某、趙某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時預(yù)交上訴費300元，十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市財政局非稅收匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬戶17245601040000333-1。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認為:一、三原告對本案中的鐵精粉是否享有質(zhì)押權(quán)。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條 ?規(guī)定:動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。
債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該動產(chǎn)折價或以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。
第六十四條規(guī)定:出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。
質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效。
本案中，三原告訴稱對鐵精粉享有質(zhì)押權(quán)，與本院查明的事實不符。
因為本案中的鐵精粉屬動產(chǎn)，該動產(chǎn)自始至終都由債務(wù)人李某占有和保管，沒有交給債權(quán)人李某某、陽某某、趙某某保管，雙方更沒有簽訂書面質(zhì)押合同。
并且三原告出示的證據(jù)（委托書）中也明確說明了李某只是同意在指定的時間內(nèi)若沒有還款，李某某可以變賣部分鐵精粉，而事實是在2014年10月5日前，李某沒有還款，債權(quán)人李某某也沒有變賣鐵精粉，至到三原告向十堰市茅箭區(qū)人民法院起訴李某，該委托行為也尚未履行，所以該物權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，仍由李某所有，李某對自己所有的財產(chǎn)有權(quán)進行處分。
所以本院認為三原告對被告李某所有的鐵精粉不享有質(zhì)押權(quán)。
二、三原告對本案中的鐵精粉是否享有留置權(quán)。
留置權(quán)適用于因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。
債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定留置該財產(chǎn)，以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。
本案中三原告與被告李某之間是租賃合同和民間借貸關(guān)系，不屬于《擔(dān)保法》中列舉的留置權(quán)所適用的合同范圍，并且李某也沒有將自己所有的鐵精粉交給三原告，三原告也沒有實際控制李某的鐵精粉，這一事實通過三原告在十堰市茅箭區(qū)法院起訴李某，茅箭區(qū)法院已受理該案，并已進入訴訟環(huán)節(jié)的事實可以佐證。
所以本院認為三原告對被告李某所有的鐵精粉沒有留置權(quán)。
三、三原告的訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鞒帧?br/>因為三原告沒有合法占有被告李某的鐵精粉，對被告李某所有的鐵精粉不享有質(zhì)押權(quán)，也沒有留置權(quán)。
本院在審理和執(zhí)行李某停訴李某民間借貸和追償權(quán)糾紛一案中，對李某所有的鐵精粉扣押和執(zhí)行，并沒有侵害三原告的合法權(quán)益，三原告就執(zhí)行標的（鐵精粉）不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，所以對三原告的訴訟請求本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第八十二條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百二十七條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋》第三百一十條 ?、第二百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某、陽某某、趙某某的訴訟請求。
案件受理費300元，由原告李某某、陽某某、趙某某負擔(dān)。

審判長：楊子文
審判員：衛(wèi)偉
審判員：謝紅

書記員：雷開怡