上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)，被上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：鄭晶，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李興亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省寶豐縣，委托訴訟代理人：李娟，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

李某某的上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，改判或發(fā)回重審；二、一、二審訴訟費(fèi)由陳某、李興亞承擔(dān)。其上訴的理由為：一、原審法院認(rèn)定的事實(shí)多處存在漏洞。自相矛盾，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。1、2016年9月20日，李某某及其配偶王金葉向陳某出具《委托書》一份，內(nèi)容為李某某及王金葉委托陳某出售涉案房屋及代收售房款、代簽合同、代辦房屋過戶等，該《委托書》已明確列舉了李某某的委托事項(xiàng)。而2016年9月29日，李佐德、張春芳出具的《收條》上載明：今收到陳某代李某某、王金葉夫妻償還房屋抵押貸款350,000元。從該《委托書》上看，根本沒有委托陳某代為還款的事項(xiàng)，陳某此舉明顯的超越了《委托書》上載明的代理權(quán)限，損害了我的合法權(quán)益，其所有代理行為應(yīng)歸于無效并由其承擔(dān)我因此造成的損失。而原審法院并沒有查明該部分事實(shí)真相。2、2016年9月29日，李某某及其配偶王金葉出具《收條》一份載明：“李某某、王金葉收到李興亞全額支付的位于武漢市東西湖區(qū)祁家山新村麗山小區(qū)1棟1單元602室房屋購房款共計(jì)450,000元，其中350,000元由李興亞直接支付給房產(chǎn)中介武漢盛世嘉澤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人陳某，由陳某代為清償交易房屋抵押擔(dān)保的借款，提前清償賣房人債務(wù)，滌除交易房屋上設(shè)立的抵押權(quán)，以便完成本次房屋交易，李某某、王金葉對(duì)上述抵押擔(dān)保的債務(wù)事實(shí)及債務(wù)金額350,000元予以認(rèn)可，現(xiàn)上述抵押擔(dān)保債務(wù)已清償，李某某、王金葉本人收到購房款350,000元。另李某某、王金葉在簽署本收條時(shí)，已經(jīng)收到李亞興現(xiàn)金交付的剩余購房款100,000元，本收條也是李某某、王金葉收到李興亞現(xiàn)金100,000的憑證?！笔紫龋?yàn)樵撌諚l上載明委托事項(xiàng)很不符合常理，現(xiàn)實(shí)生活中收條簽訂后很容易被不法分子鉆空子，在收條上任意書寫，惡意串通損害委托人的權(quán)益；其次，收條上載明的“其中350,000元由李興亞直接支付給房產(chǎn)中介武漢盛世嘉澤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人陳某，由陳某代為清償交易房屋抵押擔(dān)保的借款，提前清償賣房人債務(wù)，滌除交易房屋上設(shè)立的抵押權(quán)，以便完成本次房屋交易，李某某、王金葉對(duì)上述抵押擔(dān)保的債務(wù)事實(shí)及債務(wù)金額350,000元予以認(rèn)可……李某某、王金葉在簽署本收條時(shí)，已經(jīng)收到李興亞現(xiàn)金交付的剩余購房款100,000元，本收條也是李某某、王金葉收到李興亞現(xiàn)金100,000的憑證”與法庭查明的事實(shí)自相矛盾。法庭調(diào)查查明2016年8月1日至2016年9月25日，李興亞共向陳某支付購房款223,000元，2016年10月1日才支付剩余購房款227,000元，而收條載明的簽訂時(shí)間是2016年9月29日，上面載明的付款事項(xiàng)明顯與事實(shí)相矛盾，也印證了我提出的陳某、李興亞惡意串通損害我利益的事實(shí)。3、另法庭調(diào)查還查明：2016年8月1日，我及其配偶王金葉、李興亞、武漢盛世嘉澤房地產(chǎn)咨詢有限公司三方簽訂《武漢市存量房居間（買賣）合同》。2016年9月20日，我及其配偶出具《委托書》，9月22日，武漢市黃鶴公證處才出具《公證書》。但李興亞2016年8月1日至2016年9月2日期間即向陳某支付購房款6萬元，明顯的違背了常理，再一次證實(shí)了陳某、李興亞惡意串通損害我利益的事實(shí)。二、2017年11月23日，武漢市東西湖區(qū)房管局出具《武漢市房屋抵押記載信息單》，載明本案爭(zhēng)議房屋2012年2月7日評(píng)估總價(jià)為40.12萬元。2012年至2016年期間，武漢市房屋價(jià)格漲幅很大，直至2016年，該房屋的市值遠(yuǎn)高于450,000元，而陳某、李興亞以450,000元低價(jià)處分了該房屋，明顯低于市場(chǎng)價(jià)，也違背了常理。被上訴人陳某、李興亞答辯則要求維持原判。2017年6月,李某某向一審法院提起訴訟,請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)陳某、李興亞簽訂的武漢市存量房買賣合同（武房字[08]第16796410號(hào)）無效；2、本案的訴訟費(fèi)用由陳某、李興亞承擔(dān)。一審訴訟過程中，李某某變更訴訟請(qǐng)求為：撤銷陳某、李興亞簽訂的武漢市存量房買賣合同（武房字[08]第16796410號(hào)）。一審法院查明，2016年9月20日，李某某及其配偶王金葉向陳某出具《委托書》一份，內(nèi)容為李某某及王金葉委托陳某代為出售位于武漢市東西湖區(qū)祁家山新村麗山小區(qū)1棟1單元602號(hào)房屋及代收售房款、代簽合同、代辦房屋過戶等。李某某及王金葉向湖北省武漢市黃鶴公證處對(duì)上述《委托書》及結(jié)婚證、戶口本、身份證進(jìn)行了公證，湖北省武漢市黃鶴公證處于2016年9月22日向李某某出具《公證書》四份。2016年8月1日，李某某及其配偶王金葉、李興亞、武漢盛世嘉澤房地產(chǎn)咨詢有限公司三方簽訂了《武漢市存量房居間（買賣）合同》一份，約定：李某某及其配偶王金葉以450,000元的價(jià)格將其所有的位于武漢市東西湖區(qū)祁家山新村麗山小區(qū)1棟1單元602室房屋出售給李興亞。付款方式為三方約定，簽訂合同后，李興亞支付購房定金60,000元（簽約當(dāng)日支付定金20,000元，待武漢盛世嘉澤房地產(chǎn)咨詢有限公司將交易房屋信息全部核實(shí)完畢后，再支付剩余定金40,000元），交易房屋過戶手續(xù)辦理完畢，領(lǐng)取房產(chǎn)證時(shí)，李興亞需付清剩余購房款390,000元。房屋交易稅費(fèi)由李興亞全部承擔(dān)。李興亞按宗需向武漢盛世嘉澤房地產(chǎn)咨詢有限公司支付經(jīng)濟(jì)代理費(fèi)11,250元。附件條款載明：“鑒于交易房屋存在抵押貸款需滌除抵押權(quán)后才能交易，現(xiàn)甲方（李某某、王金葉）委托丙方（武漢盛世嘉澤房地產(chǎn)咨詢有限公司），代理甲方辦理滌除抵押權(quán)以及房屋過戶的手續(xù)（相應(yīng)費(fèi)用由丙方從代收的房款中予以扣除）”。李興亞于2016年8月1日向陳某支付購房款20,000元，于2016年8月22日向陳某支付購房款10,000元，于2016年9月2日向陳某支付購房款30,000元，于2016年9月25日向陳某支付購房款163,000元，于2016年10月1日支付購房款227,000元，共計(jì)支付購房款450,000元。2016年9月29日，李佐德、張春芳出具《收條》一份，載明：今收到陳某代李某某、王金葉夫妻償還房屋抵押貸款350,000元。同日，李某某及其配偶王金葉出具《收條》一份，載明：李某某、王金葉收到李興亞全額支付的位于武漢市東西湖區(qū)祁家山新村麗山小區(qū)1棟1單元602室房屋購房款共計(jì)450,000元，其中350,000元由李興亞直接支付給房產(chǎn)中介武漢盛世嘉澤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人陳某，由陳某代為清償交易房屋抵押擔(dān)保的借款，提前清償賣房人債務(wù)，滌除交易房屋上設(shè)立的抵押權(quán)，以便完成本次房屋交易，李某某、王金葉對(duì)上述抵押擔(dān)保的債務(wù)事實(shí)及債務(wù)金額350,000元予以認(rèn)可，現(xiàn)上述抵押擔(dān)保債務(wù)已清償，李某某、王金葉對(duì)上述清償借款的行為和事實(shí)予以認(rèn)可，視為李某某、王金葉本人收到購房款350,000元。另李某某、王金葉在簽署本收條時(shí)，已經(jīng)收到李興亞現(xiàn)金交付的剩余購房款100,000元，本收條也是李某某、王金葉收到李興亞現(xiàn)金100,000元的憑證。一審法院另查明，2016年9月28日，李某某及其配偶王金葉與陳某、李興亞簽訂了《武漢市存量房買賣合同》（武房字[08]第16796410號(hào)）一份，載明：李某某、王金葉將其所有的位于武漢市東西湖區(qū)祁家山新村麗山小區(qū)1棟1單元602室房屋以405,000元出售給李興亞。雙方完成不動(dòng)產(chǎn)過戶后，李興亞支付全部購房款；李某某、王金葉收到全部購房款3日內(nèi)將房屋交付給李興亞。一審法院還查明，位于武漢市東西湖區(qū)祁家山麗山小區(qū)1棟1單元602室房屋已過戶至李興亞名下。一審法院認(rèn)為，李某某與陳某、李興亞簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》、《武漢市存量房買賣合同》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于李某某主張陳某以低于市場(chǎng)價(jià)30%的價(jià)格將交易房屋出售給李興亞的事實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，李某某應(yīng)對(duì)此負(fù)有舉證的義務(wù)，但本案中李某某并未對(duì)此進(jìn)行舉證，該舉證不能的不利法律后果應(yīng)由李某某承擔(dān)。故李某某主張交易房屋以低于市場(chǎng)價(jià)30%出售，要求撤銷《武漢市存量房買賣合同》的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由李某某負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某某因與被上訴人陳某、李興亞合同糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初2143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2016年8月1日，李某某及其配偶王金葉、李興亞、武漢盛世嘉澤房地產(chǎn)咨詢有限公司三方簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》以及2016年9月28日，李某某及其配偶王金葉與陳某、李興亞簽訂的《武漢市存量房買賣合同》，均雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法、有效。關(guān)于李某某的上訴主張。首先，該房屋買賣合同已經(jīng)實(shí)際履行完畢，且不存在我國合同法規(guī)定的合同無效及撤銷合同的法定情形，故李某某的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；其次，在《武漢市存量房居間（買賣）合同》、《武漢市存量房買賣合同》中，合同當(dāng)事人并未約定涉案房屋應(yīng)以何種價(jià)格出售，且李某某也無證據(jù)證明交易房屋以目前價(jià)格出售后給其帶來的經(jīng)濟(jì)損失。因此，李某某的上訴請(qǐng)求及理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　陽
審判員　張立新
審判員　陳繼紅

書記員：余文婷