原告：李宗坤，男，1984年5月1日出生，漢族，天津市人，住天津市濱海新區(qū)，
委托代理人：劉中光，河南迪卡沃律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北唯品會物流有限公司，住所地：鄂州市葛店開發(fā)區(qū)華爍路303-304室。
法定代表人：沈亞，該公司董事長。
委托代理人：何凱，該公司法律顧問，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：中太建設(shè)集團股份有限公司，住所地：河北省廊坊市廣陽路20號。
法定代表人：鄧池良，該公司董事長。
委托代理人：李孝童，河南銀基律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

原告李宗坤與被告湖北唯品會物流有限公司（以下簡稱湖北唯品會公司）、第三人中太建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱中太建設(shè)公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2017年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李宗坤的委托代理人劉中光，被告湖北唯品會公司的委托代理人何凱，第三人中太建設(shè)公司的委托代理人李孝童到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李宗坤訴稱：2014年3月10日，原告和第三人簽訂《唯品會華中運營中心一、二期工程室外道路施工合同》，合同簽訂后，原告按照合同約定履行了自己的義務(wù)，工程竣工經(jīng)驗收合格后，雙方于2015年4月20日進行了最終結(jié)算，結(jié)算金額為21，498，400元，但第三人僅支付了10，050，000元，下欠11，448，400元工程款第三人拒不支付，2016年11月15日原告以第三人拖欠工程款為由起訴至湖北省鄂州市中級人民法院，2016年11月15日湖北省鄂州市中級人民法院作出（2016）鄂07民初61號民事判決書，判決第三人向原告支付工程款10，373，480元，并承擔本案受理費82，966元，法定期內(nèi)第三人未提起上訴。經(jīng)調(diào)查，第三人對被告享有到期債權(quán)5000余萬元，第三人卻不積極主動向被告行使債權(quán)人的權(quán)利，致使原告對第三人的債權(quán)久拖未能實現(xiàn)，現(xiàn)原告維護自己的合法權(quán)益，特提起代位權(quán)民事訴訟。請求1、依法判決被告向原告履行代位清償義務(wù)，即向原告支付工程款10，373，480元；2、本案訴訟費由被告承擔。
被告湖北唯品會公司辯稱：原告李宗坤提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟不符合法律規(guī)定，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。事實和理由：本案中，衡山縣人民法院作出（2016）湘0423執(zhí)131-148號之一《執(zhí)行裁定書》，裁定被告從其應(yīng)支付給第三人中太建設(shè)集團股份有限公司的建設(shè)工程款（含保證金）中劃撥人民幣5000萬元至該院的執(zhí)行案款專用銀行賬戶。換言之，第三人中太建設(shè)集團股份有限公司雖然享有人民幣5000萬元的到期債權(quán)，但已經(jīng)被衡山縣人民法院的上述《執(zhí)行裁定書》所凍結(jié)。就上述款項而言，被告和第三人對其沒有任何支配的權(quán)利。因此，并非是第三人怠于行使的到期債權(quán)，而是第三人依法不能行使到期債權(quán)，原告行使債權(quán)人代位權(quán)的前提條件不成立。
第三人中太建設(shè)公司述稱，對原告的訴訟請求均予以認可。
原告李宗坤為支持其訴訟請求，在本院指定的舉證期向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，被告與第三人中太建設(shè)公司簽訂的施工總承包合同（一期、二期、三期），證明中太公司與被告有施工合同關(guān)系。
證據(jù)二，2015年5月24日及2017年5月23日被告與第三人中太建設(shè)公司就被告一期、二期、三期工程項目結(jié)算審核確認表各一份。證明被告對工程款的節(jié)點支付及質(zhì)保金的支付進行了約定：第一期的合同工期為2014年1月28日至2015年12月30日前，合同金額為507,175,499.80元，質(zhì)保金總額為19,177,841.74元，該部分質(zhì)保金均已到期未支付；第二期的合同工期為2014年3月22日至2015年12月30日前，合同金額為287,803,109.30元，質(zhì)保金總額為10,589,806.17元，其中5,294,903.08元已經(jīng)到期，剩余5,294,903.08元于2017年3月25日到期，第三期合同工期為2015年7月15日至2016年8月31日，合同總金額為486,000,000元（審定金額為466,586,511.62元），上述三期工程未付工程款為94,061,480.54元（含未到期質(zhì)保金為23,531,825.5元，其中14,097,595.3元質(zhì)保金將于2017年8月31日到期）。
證據(jù)三，2016年11月15日湖北省鄂州市中級人民法院作出的（2016）鄂07民初61號民事判決書一份，證明該份判決書的雙方當事人上訴期內(nèi)均未提出上訴，目前具有強制執(zhí)行力。
被告湖北唯品會公司為支持抗辯理由在本院指定的舉證期內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，公證書，證明其與中太公司的工程款已結(jié)算完畢，只剩下暫扣的5000萬元暫時凍結(jié)未支付，被告無須再支付第三人任何的工程款。
證據(jù)二，（2016）湘0423執(zhí)131—148號之一執(zhí)行裁定書，證明衡山法院已將中太公司在我公司享有的5000萬元到期債權(quán)已經(jīng)被凍結(jié)。
第三人中太建設(shè)公司在本院指定的舉證期內(nèi)沒有向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北唯品會公司、第三人中太建設(shè)公司對原告李宗坤提供的證據(jù)一、二、三的真實性均無異議，本院予以確認。
原告李宗坤、第三人中太建設(shè)公司對被告湖北唯品會公司提供的證據(jù)一、二的真實性均無異議，本院予以確認。
本院認定本案事實如下：2014年3月10日，李宗坤與中太集團第十二建安公司唯品會華中物流工程項目經(jīng)理部（以下簡稱中太公司唯品會項目部）簽訂《唯品會華中運營中心一、二期工程室外道路施工合同》一份。該合同約定，由李宗坤以包工包料的方式完成唯品會華中運營中心一、二期工程室外道路施工工程，工程質(zhì)量標準為合格，合同工期按中太公司唯品會項目部制定節(jié)點執(zhí)行。本工程執(zhí)行固定總價合同，暫定合同價款22,120,000.00元，結(jié)算時按李宗坤實際的施工工程量進行結(jié)算。每月10日前上報上月工程量，業(yè)主及咨詢公司、監(jiān)理、總包對其所報工程量進行確認，本月25日前中太公司唯品會項目部支付李宗坤確認進度款的70%。整體工程竣工后30日內(nèi)，中太公司唯品會項目部付至李宗坤結(jié)算總價的95%，剩余5%為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿后無息支付，質(zhì)保期二年。該合同還對各項綜合單價、安全施工、簽證、變更等事項進行了明確約定。合同簽訂后，李宗坤帶領(lǐng)施工隊進場施工，依約完成施工工程。2014年10月份，該工程經(jīng)竣工驗收合格。2015年4月20日，雙方對工程款進行結(jié)算，確認工程價款為21,498,400.00元（其中質(zhì)保金1,074,920.00元）。嗣后，中太建設(shè)公司僅向李宗坤支付工程款10,050,000.00元，余款一直未付，故李宗坤遂于2016年8月1日向湖北省鄂州市中級人民法院提起訴訟。同年11月15日，湖北省鄂州市中級人民法院作出（2016）鄂07民初61號民事判決書：中太建設(shè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向李宗坤支付工程款10,373,480.00元；駁回李宗坤的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費87,265.00元，由原告李宗坤負擔4299元，中太建設(shè)公司負擔82,966元。該判決生效后，中太建設(shè)公司沒有履行該民事判決書確定的法律義務(wù)。
另查明：湖北唯品會公司的唯品會華中物流園建筑工程一、二、三期，均由中太建設(shè)公司總承包。2015年5月24日，雙方確認一期審定金額479,446,043.49元、二期審定金額264,745,154.34元、三期最終結(jié)算金額為483,556,184.82元。2016年5月18日，湖南省衡山縣人民法院向湖北唯品會公司送達（2016）湘0423執(zhí)131-148號之一《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求湖北唯品會公司從應(yīng)支付給中太建設(shè)公司的建設(shè)工程價款（含質(zhì)保金）中劃撥50,000,000.00元至該院執(zhí)行案款專戶。湖北唯品會公司提出異議后，該院未實際劃撥。2017年6月6日，中太建設(shè)公司與湖北唯品會公司簽訂《唯品會華中物流園建筑工程施工合同結(jié)算及解除協(xié)議》。該協(xié)議約定，雙方確認湖北唯品會公司應(yīng)向中太建設(shè)公司支付的工程款（含未到期質(zhì)保金）94,061,480.54元；雙方同意于2017年6月6日解除雙方簽訂的上述合同中的質(zhì)保條款，中太建設(shè)公司不再履行所涉工程項目的質(zhì)保服務(wù)，由于中太建設(shè)公司原因?qū)е律鲜龉こ藤|(zhì)保服務(wù)未能依約履行，且工程項目所涉的相關(guān)證照也未依約如期辦理，中太建設(shè)公司同意向湖北唯品會公司補償16,000,000.00元，該補償款項在湖北唯品會公司對中太建設(shè)公司的應(yīng)付工程款中予以扣除；由于湖南省衡山縣人民法院于2016年5月向湖北唯品會公司發(fā)出（2016）湘0423執(zhí)131-148號之一《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求湖北唯品會公司凍結(jié)中太建設(shè)公司工程款50,000,000.00元，中太建設(shè)公司同意該凍結(jié)款項從湖北唯品會公司對中太建設(shè)公司的應(yīng)付工程款中予以暫扣；雙方確認，從湖北唯品會公司對中太建設(shè)公司的應(yīng)付工程款94,061,480.54元中扣除補償款16,000,000.00元、暫扣款50,000,000.00元，湖北唯品會公司最終實際應(yīng)向中太建設(shè)公司支付的工程款為28,061,480.54元，該款項在中太建設(shè)公司向湖北唯品會公司提供了合法有效的增值稅專用發(fā)票后予以支付；在湖北唯品會公司向中太建設(shè)公司支付完畢28,061,480.54元之后，雙方所有工程款項已經(jīng)全部結(jié)清。2017年7月26日，廣東省廣州市海珠公證處出具（2017）粵廣海珠第25581號《公證書》對該協(xié)議予以公證。

根據(jù)各方當事人的訴辯及陳述意見，本案當事人爭議的焦點為：中太建設(shè)公司是否享有對湖北唯品會公司的到期債權(quán)和李宗坤能否行使代位權(quán)。
本院認為，根據(jù)《合同法》第73條的規(guī)定，債權(quán)人的代位權(quán)是指債務(wù)人怠于行使自己的到期債權(quán)，因此對債權(quán)人造成損害時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以訴請法院以自己的名義行使債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)。本案訴訟前，李宗坤已于2016年8月1日向湖北省鄂州市中級人民法院提起訴訟，確認第三人中太建設(shè)公司差欠李宗坤工程款10,373,480.00元，主債權(quán)成立；中太建設(shè)公司與湖北唯品會公司于2017年6月6日簽訂的《唯品會華中物流園建設(shè)工程施工合同結(jié)算及解除協(xié)議》對下欠款項予以明確，其暫扣款50,000,000.00元，湖南省衡山縣人民法院并未實際劃撥，且該暫扣款是湖北唯品會公司應(yīng)付工程款94,061,480.54元中的一部分，屬于中太建設(shè)公司對湖北唯品會公司享有的工程款債權(quán)，故次債權(quán)成立。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十三條規(guī)定：“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的’，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人）不認為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當承擔舉證責任?！焙蔽ㄆ窌疚茨芘e證證明中太建設(shè)公司曾以訴訟方式或仲裁方式向其主張到期債權(quán)，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條第一、二款中規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以做出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持?！币罁?jù)該規(guī)定并結(jié)合本案查明的事實，另案中湖南省衡山縣人民法院要求湖北唯品會公司從應(yīng)支付給中太建設(shè)公司的建設(shè)工程價款（含質(zhì)保金）中協(xié)助劃撥50,000,000.00元至該院執(zhí)行案款專戶，因湖北唯品會公司提出的執(zhí)行異議而實際中止，并對湖北唯品會公司已不具有強制執(zhí)行力，且湖北唯品會公司亦未自動履行。因此，另案《協(xié)助執(zhí)行通知書》既不是中太建設(shè)公司向湖北唯品會公司以訴訟方式或仲裁方式主張債權(quán)的法定阻卻事由，也未使中太建設(shè)公司對湖北唯品會公司的債權(quán)金額實際減少或消滅。中太建設(shè)公司怠于行使其對湖北唯品會公司的到期債權(quán)，致使劉建洲的債權(quán)未能實現(xiàn)，李宗坤提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，符合法律規(guī)定。湖北唯品會公司辯稱“第三人依法不能行使到期債權(quán)，原告行使債權(quán)人代位權(quán)的前提條件不成立”的理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第（四）項、第七十三條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十三條、第十九條、第二十條的規(guī)定，判決如下：

被告湖北唯品會物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其未支付給中太建設(shè)公司工程款50,000,000.00元范圍內(nèi)向原告李宗坤履行代位清償義務(wù)，支付工程款10，373，480元。原告李宗坤與第三人中太建設(shè)集團股份有限公司、第三人中太建設(shè)集團股份有限公司與被告湖北唯品會物流有限公司之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費84040元，減半收取42020元由被告湖北唯品會物流有限公司負擔，從實現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號：17×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
雙方當事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力，若負有義務(wù)的當事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向法院申請強制執(zhí)行，申請強制執(zhí)行的期限為兩年。

審判員 ：汪德秋

書記員： 夏維