李宏
李建剛（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
朱永峰（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
楊向某
劉高生（湖北臥龍律師事務(wù)所）

原告李宏
委托代理人李建剛、朱永峰，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告楊向某
委托代理人劉高生，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告李某某被告楊向某租賃合同糾紛一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由審判員杜丹丹擔(dān)任審判長，與審判員李明賢、人民陪審員曾慶秀組成合議庭，于2015年4月20日公開開庭進行了審理。原告李宏的委托代理人李建剛、朱永峰，被告楊向某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原、被告之間糾紛為租賃合同糾紛。雖然本案是被告楊向某與王紅波共同經(jīng)營酒店期間引發(fā)糾紛，但原告李宏僅向合伙人之一即被告楊向某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案的爭議焦點是原告即出租人李宏與被告即承租人楊向某是否于租賃期滿前提前解除了租賃合同。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任?！币罁?jù)本院查明的事實，原告李宏與被告楊向某簽訂合同約定酒店承包期間為3年，自2011年7月23日至2014年7月23日時止。被告楊向某主張其與原告李宏已于2014年2月初協(xié)商解除了租賃合同，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實。但被告楊向某提供的證據(jù)不足以證實其已在租賃期間內(nèi)，與出租人李宏協(xié)商解除了租賃合同，故對其該抗辯理由，本院不予采信。被告楊向某還辯稱原告李宏偽造其與房主王益文的房屋租賃合同，故李宏與楊向某的租賃合同亦無效。經(jīng)本院審查后認(rèn)為，原告李宏作為承租人與房主王益文口頭達成了的不定期租賃合同，未違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。同時，原、被告合同履行期間內(nèi)，王益文并未提出異議禁止李宏轉(zhuǎn)租房屋，可以推定王益文認(rèn)可李宏轉(zhuǎn)租房屋的行為。被告楊向某辯稱其與原告李宏之間合同無效的理由不能成立。被告楊向某最后一次交納房租42500元的時間為2014年元月21日，被告楊向某辯稱交納的是下一季度的費用，原告李宏不予認(rèn)可，被告楊向某應(yīng)當(dāng)提供所有其已交納的費用收據(jù)，以供本院核算，但被告楊向某未能提供，且其自述于2014年2月9日與李宏解除租賃合同，即提前交納三個月租金后幾日即解除合同，在發(fā)生糾紛后又僅要求返還押金，陳述前后矛盾。對其該抗辯主張，本院不予支持。因此，被告楊向某應(yīng)當(dāng)支付2014年2月、3月、4月、5月租賃期間的租賃費，即56667元。原告李宏主張超出部分，本院不予支持。關(guān)于物業(yè)費、稅費，原告李宏未提供證據(jù)證實其已實際支出，或雖其尚未支出但其必然支出，故對該主張，本院不予支持。原告李宏主張租賃費等各項費用的利息損失，亦無法律依據(jù)，本院不予支持。
因雙方簽訂的合同現(xiàn)已到期，實際已經(jīng)解除，故原告請求本院判決解除雙方簽訂的酒店承包合同，已無必要。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊向某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李宏租金56667元。
二、駁回原告李宏的其他訴訟請求。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費2870元，由被告楊向某負(fù)擔(dān)2000元，由原告李宏負(fù)擔(dān)870元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案原、被告之間糾紛為租賃合同糾紛。雖然本案是被告楊向某與王紅波共同經(jīng)營酒店期間引發(fā)糾紛，但原告李宏僅向合伙人之一即被告楊向某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案的爭議焦點是原告即出租人李宏與被告即承租人楊向某是否于租賃期滿前提前解除了租賃合同。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任?！币罁?jù)本院查明的事實，原告李宏與被告楊向某簽訂合同約定酒店承包期間為3年，自2011年7月23日至2014年7月23日時止。被告楊向某主張其與原告李宏已于2014年2月初協(xié)商解除了租賃合同，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實。但被告楊向某提供的證據(jù)不足以證實其已在租賃期間內(nèi)，與出租人李宏協(xié)商解除了租賃合同，故對其該抗辯理由，本院不予采信。被告楊向某還辯稱原告李宏偽造其與房主王益文的房屋租賃合同，故李宏與楊向某的租賃合同亦無效。經(jīng)本院審查后認(rèn)為，原告李宏作為承租人與房主王益文口頭達成了的不定期租賃合同，未違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。同時，原、被告合同履行期間內(nèi)，王益文并未提出異議禁止李宏轉(zhuǎn)租房屋，可以推定王益文認(rèn)可李宏轉(zhuǎn)租房屋的行為。被告楊向某辯稱其與原告李宏之間合同無效的理由不能成立。被告楊向某最后一次交納房租42500元的時間為2014年元月21日，被告楊向某辯稱交納的是下一季度的費用，原告李宏不予認(rèn)可，被告楊向某應(yīng)當(dāng)提供所有其已交納的費用收據(jù)，以供本院核算，但被告楊向某未能提供，且其自述于2014年2月9日與李宏解除租賃合同，即提前交納三個月租金后幾日即解除合同，在發(fā)生糾紛后又僅要求返還押金，陳述前后矛盾。對其該抗辯主張，本院不予支持。因此，被告楊向某應(yīng)當(dāng)支付2014年2月、3月、4月、5月租賃期間的租賃費，即56667元。原告李宏主張超出部分，本院不予支持。關(guān)于物業(yè)費、稅費，原告李宏未提供證據(jù)證實其已實際支出，或雖其尚未支出但其必然支出，故對該主張，本院不予支持。原告李宏主張租賃費等各項費用的利息損失，亦無法律依據(jù)，本院不予支持。
因雙方簽訂的合同現(xiàn)已到期，實際已經(jīng)解除，故原告請求本院判決解除雙方簽訂的酒店承包合同，已無必要。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊向某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李宏租金56667元。
二、駁回原告李宏的其他訴訟請求。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費2870元，由被告楊向某負(fù)擔(dān)2000元，由原告李宏負(fù)擔(dān)870元。

審判長：杜丹丹
審判員：李明賢
審判員：曾慶秀

書記員：蘭敏