原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：哈爾濱家樂福超市有限公司大直街店，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)西大直街40號。
法定代表人：尚大春，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張冬青，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告哈爾濱家樂福超市有限公司大直街店產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月14日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告李某某及被告哈爾濱家樂福超市有限公司大直街店委托訴訟代理人張冬青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償1000元；2.要求被告返還購物款7.4元；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年4月3日，原告在被告處購買了1罐上好佳薯片，單價7.4元，后發(fā)現(xiàn)該商品過期，原告找到被告要求返還購物款7.4元，并予以賠償，但被告始終推諉搪塞。被告違法銷售過期食品，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，《食品安全法》第一百四十八條明確規(guī)定，“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，經(jīng)營者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求支付價款十倍或損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的為一千元?！爆F(xiàn)被告拒不依法賠償，故原告訴至法院。
被告哈爾濱家樂福超市有限公司大直街店辯稱，第一、原、被告之間買賣關(guān)系不成立。原告僅憑購物小票不能證明涉案商品是在被告處購買。原告憑實物或?qū)嵨镎掌矡o法證明原告庭審中提供的產(chǎn)品與被告售出的產(chǎn)品為同一商品，也就是說原告提供的產(chǎn)品與當(dāng)時被告售出的產(chǎn)品是否為同一商品無法確定，也無法證明購物小票標(biāo)注的時間為原告所購買，因此原、被告之間買賣合同不能成立。第二、原告就涉案的同一種商品在同一天（2017年4月3日）分多單購買，分單結(jié)算、分單起訴主張賠償（見2017年6月6日上午9時開庭傳票及訴狀，7月26日上午9時開庭傳票及訴狀），不符合消費習(xí)慣，有違誠實信用法律原則，原告的多次購買行為應(yīng)視為一次購買行為，應(yīng)按一單商品給予賠償。第三、原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。被告的商品每三個月進行一次大型盤點，店里在夜間對全部商品進行掃碼盤點，以防止出現(xiàn)過期或損壞的商品，而且每天也由至少四位相關(guān)負(fù)責(zé)人進行盤點掃碼，以便發(fā)現(xiàn)損壞商品及時處理?；谝陨蟽煞N措施，不存在原告所述的超過保質(zhì)期商品的問題。因此原、被告之間的買賣關(guān)系并不存在，也不存在被告向原告退回貨款和賠償損失的事實。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告舉示證據(jù)一購物小票、證據(jù)二上好佳薯片實物一罐及贈品兩包，被告有異議，抗辯稱上好佳薯片實物一罐及贈品兩包并非在被告處購買，但未提交證據(jù)證明其主張，原告證據(jù)一、證據(jù)二客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，本院予以采信。被告舉示證據(jù)一（2017）黑0103民初1887號、（2016）遼0103民初3871號、（2016）遼0103民初3870號民事判決書復(fù)印件，因該組證據(jù)為復(fù)印件，故本院不予采信；證據(jù)二民事起訴狀及開庭傳票，原告對真實性無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2017年4月3日，原告在被告處購買1罐上好佳薯片（附贈品兩包），其外包裝標(biāo)注生產(chǎn)日期為2016年3月23日，該商品保質(zhì)期為12個月，原告為此支付貨款7.40元。因原告認(rèn)為其所購買的該商品已過保質(zhì)期，被告銷售過期產(chǎn)品的行為損害了原告合法權(quán)益，故原告訴至法院。另查明，原告于2017年4月3日當(dāng)日，在被告處分兩次購買同一種涉案商品各1罐，并分別向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院提起訴訟，后又將另案撤回起訴，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院于2017年6月6日作出（2017）黑0103民初3408號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。

本院認(rèn)為，消費者的合法權(quán)益受法律保護。原告提出在被告處購買1罐上好佳薯片（附贈品兩包），并提交相關(guān)購物憑證，原、被告之間形成買賣合同關(guān)系，被告作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費者提供符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品。因原告于2017年4月3日在被告處購買涉案商品時，該商品已超過保質(zhì)期，故對原告要求被告返還貨款7.40元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，原告亦應(yīng)將涉案商品返還被告。關(guān)于原告主張被告賠償1000元的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”，故本院對該項訴訟請求予以支持。關(guān)于被告稱原告提供購物小票和實物無法證明該商品與被告售出商品系同一商品的抗辯意見，因被告未提交相關(guān)證據(jù)證明其該項意見的成立，故本院不予支持。關(guān)于被告主張原告就涉案的同種類商品于同一日在被告處分單購買，且分別起訴主張賠償，其行為違背誠實信用的法律原則，其多次購買行為應(yīng)視為一次購買行為，應(yīng)按一次購買的標(biāo)準(zhǔn)進行賠償?shù)目罐q意見，因被告未舉示證據(jù)證明原告已經(jīng)據(jù)此獲得賠償，且原告已在（2017）黑0103民初3408號案件中撤回起訴，故被告該項抗辯意見與本案無關(guān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國食品安全法》第四條、第五十四條第一款、第一百四十八條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某某于本判決生效之日起七日內(nèi)將涉案商品上好佳薯片1罐（附贈品兩包），返還被告哈爾濱家樂福超市有限公司大直街店，由其自行依法處理，被告哈爾濱家樂福超市有限公司大直街店于收到涉案商品同時返還原告李某某購貨款人民幣7.40元；
二、被告哈爾濱家樂福超市有限公司大直街店于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告李某某賠償金1000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告哈爾濱家樂福超市有限公司大直街店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 孫曉晨
人民陪審員 馬娜
人民陪審員 王春燕

書記員： 霍喜雙