上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省七臺(tái)河市新興區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：劉磊，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：武利飛，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

李某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初662號(hào)民事判決；2.駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤。雙方當(dāng)事人均未主張雙方是機(jī)動(dòng)車買賣合同關(guān)系，均主張為質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。一審認(rèn)定質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為“名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為買賣車輛”。根據(jù)書面質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同明確約定為質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓，約定質(zhì)押物贖回方式，且雙方也按合同約定履行質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。合同中并未體現(xiàn)上訴人對(duì)車輛具有所有權(quán)條款，僅約定具有質(zhì)押權(quán)。一審在合同沒有約定車輛買賣條款，沒有事實(shí)證據(jù)的情況下，如何認(rèn)定為“名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為買賣車輛”。第二，一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案中，被上訴人作為質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押物未盡到質(zhì)權(quán)人義務(wù)，將質(zhì)押車輛停放在無(wú)人看管的小區(qū)內(nèi)，造成第三方未經(jīng)法定程序?qū)④囕v取走，造成質(zhì)物滅失，不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一項(xiàng)規(guī)定的不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情況。第三，一審判決論證不符合邏輯。一審認(rèn)定雙方是買賣合同關(guān)系，因上訴人對(duì)車輛沒有處分權(quán)，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，按正常邏輯，判決結(jié)果應(yīng)為解除買賣合同，而非解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。第四，應(yīng)依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人簽訂《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人是完全民事行為能力人，雙方不但簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而且上訴人將質(zhì)押合同、貸款合同、主債權(quán)合同均交給被上訴人，被上訴人知道或應(yīng)當(dāng)知道該車輛具有質(zhì)押權(quán)而不是所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并未體現(xiàn)車輛所有權(quán)歸被上訴人，只約定質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，上訴人也按協(xié)議約定將質(zhì)押車輛交付給被上訴人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行完畢，被上訴人已是質(zhì)權(quán)人。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十九條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)物的義務(wù)。因保管不善致使質(zhì)物滅失或者毀損的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。李某辯稱，一審判決正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。第一，協(xié)議雖然名為“質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，但根據(jù)條款約定內(nèi)容，實(shí)質(zhì)為車輛買賣關(guān)系，協(xié)議條款中明確約定所有權(quán)、使用權(quán)、交付車輛相關(guān)權(quán)屬等買賣關(guān)系的要件。本案法律關(guān)系并非擔(dān)保，故不適用上訴人主張的法律條款。第二，即便根據(jù)字面理解為質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么上訴人也沒有履行通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定義務(wù)，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓未成立。且上訴人將依法存在抵押權(quán)的車輛轉(zhuǎn)讓給被上訴人，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，屬無(wú)權(quán)處分，也沒有得到事后追認(rèn)，轉(zhuǎn)讓無(wú)效。即便可以質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓，也必須經(jīng)質(zhì)押權(quán)人同意。在被上訴人一審提交的證據(jù)光盤錄像中，上訴人已承諾如有問題糾紛由他負(fù)責(zé)解決，故上訴人應(yīng)承擔(dān)車輛存在權(quán)利瑕疵的后果。第三，至今無(wú)法確認(rèn)上訴人所述的胡韻濤簽字的真實(shí)性，無(wú)法確認(rèn)是否真實(shí)存在質(zhì)押，債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)，所以上訴人無(wú)權(quán)處分車輛，應(yīng)承擔(dān)返還車款的法律責(zé)任。通過梳理可以看出，所謂的車主胡韻濤將車輛抵押給第三人，又惡意借款質(zhì)押給另一方，所謂的質(zhì)押權(quán)人惡意將車輛轉(zhuǎn)讓，如此循環(huán)，惡意轉(zhuǎn)讓到被上訴人手中，原本之前的質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓行為都不合法，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂市場(chǎng)秩序，故這種行為不應(yīng)得到法律支持。第四，質(zhì)押是指?jìng)鶆?wù)人或第三人將其特定財(cái)產(chǎn)移交給債權(quán)人占有，作為債權(quán)的擔(dān)保，在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。法律規(guī)定質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，轉(zhuǎn)質(zhì)或處分質(zhì)押物，必須經(jīng)出質(zhì)人即質(zhì)押物所有權(quán)人同意，上訴人經(jīng)過幾次轉(zhuǎn)讓后暫時(shí)占有了涉案車輛，但這些轉(zhuǎn)讓均未經(jīng)車主或車主授權(quán)的受托人同意，故上訴人對(duì)車輛的占有不具有法律效力，其再將車輛轉(zhuǎn)讓或出賣給被上訴人的行為屬于典型的無(wú)權(quán)處分行為，而事后也未得到車主的追認(rèn)。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除雙方當(dāng)事人之間簽訂的質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2.返還轉(zhuǎn)讓款85500.00元；3.李某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月14日，李某某作為甲方，李某作為乙方，雙方簽訂質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定將李某某手中持有的債務(wù)人為胡韻濤的借款70000.00元的借款憑據(jù)，及以號(hào)牌豫Ｒ×××××黑色豐田牌小型客車（型號(hào)：GTM6481AD，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：LVGDC46A3CG198467）作為質(zhì)押物一并轉(zhuǎn)讓給李某，轉(zhuǎn)讓款85500.00元。協(xié)議第三條約定：“甲方對(duì)上述車輛享有質(zhì)押權(quán)，享受轉(zhuǎn)押權(quán)利，享有質(zhì)押債權(quán)項(xiàng)下的所有權(quán)及使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)甲方向乙方交付車輛相關(guān)權(quán)屬，權(quán)利證書以及相關(guān)手續(xù)?！钡谒臈l約定：“甲方保證該車輛是車輛所有人所質(zhì)押的，甲方保證該債權(quán)的真實(shí)性，并保證該車輛不是盜、搶、詐騙、租賃、走私、套牌車輛。”協(xié)議簽訂后，李某某將載有胡韻濤簽字的借據(jù)、個(gè)人二手車（質(zhì)）抵押借款協(xié)議、本案車輛行駛證和車輛鑰匙一并交付李某，李某以銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付李某某49999.00元和現(xiàn)金35500.00元。2017年8月26日，河南騰發(fā)汽車銷售服務(wù)有限公司工作人員將停放在牡丹江市烏蘇里路興隆街（3）國(guó)際花都小區(qū)樓下的本案車輛取走，隨后將貸款合同復(fù)印件寄至牡丹江市公安局。一審法院認(rèn)為，李某某與李某簽訂質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為買賣車輛。李某按照約定交付價(jià)款，李某某將車交付李某，雙方形成事實(shí)買賣合同關(guān)系，買賣合同成立。但李某某對(duì)該車輛不享有所有權(quán)，其將車輛賣與李某屬于無(wú)權(quán)處分。由于本案車輛被河南騰發(fā)汽車銷售服務(wù)有限公司采取自助行為將抵押車輛取走，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定李某某未取得該車輛的所有權(quán)。由于李某某的過錯(cuò)行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)解除雙方之間的合同關(guān)系，李某某應(yīng)當(dāng)返還李某轉(zhuǎn)讓款85500.00元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一項(xiàng)、第九十七條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、解除李某與李某某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二、李某某返還李某轉(zhuǎn)讓款85500.00元，于判決生效后立即履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1938.00元減半收取969.00元、保全費(fèi)890.00元，由李某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人李某某因與被上訴人李某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初662號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人劉磊、被上訴人李某的委托訴訟代理人武利飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.雙方當(dāng)事人之間是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系還是買賣合同關(guān)系；2.上訴人李某某是否應(yīng)承擔(dān)返還轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任。第一，關(guān)于雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的問題。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定李某以價(jià)款85500.00元受讓李某某的債權(quán)，上訴人李某某將其持有的債務(wù)人胡韻濤簽名的借據(jù)、個(gè)人二手車（質(zhì)）抵押借款協(xié)議及質(zhì)押物涉案車輛一并交付給李某，故雙方當(dāng)事人之間系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，一審認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間系買賣合同關(guān)系不當(dāng)，二審予以糾正。第二，關(guān)于上訴人李某某是否應(yīng)承擔(dān)返還轉(zhuǎn)讓款的問題。本案質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，李某某對(duì)涉案車輛享有質(zhì)押權(quán)、轉(zhuǎn)押權(quán)，并保證系車輛所有權(quán)人質(zhì)押，保證債權(quán)的真實(shí)性，保證不是盜、搶、詐騙、租賃、走私、套牌車輛。李某某當(dāng)庭陳述其未向債務(wù)人胡韻濤通知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓，且其未提供證據(jù)證明在雙方當(dāng)事人簽訂債權(quán)協(xié)議時(shí)，其已向李某如實(shí)告知車輛存在權(quán)利瑕疵。李某某的違約行為致使李某受讓存在權(quán)利瑕疵的債權(quán)，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。故一審判決解除李某與李某某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，判決李某某返還轉(zhuǎn)讓款85500.00元，并無(wú)不當(dāng)。但一審適用《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一項(xiàng)，適用法律不當(dāng)，二審予以糾正。綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定法律關(guān)系不當(dāng)，予以糾正；一審判決適用法律雖有瑕疵，但認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1938.00元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書記員：張馨丹