上訴人（原審被告）李某某。
上訴人（原審被告）杜爾伯特蒙古族自治縣電業(yè)局，住所地大慶市杜蒙縣泰康鎮(zhèn)府前路。
法定代表人程玉洪，該局局長(zhǎng)。
委托代理人趙立波。
委托代理人雷國(guó)軍，黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）巴圖。
被上訴人（原審被告）樊某某。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某。
委托代理人灑連志，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、杜爾伯特蒙古族自治縣電業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱電業(yè)局）因與被上訴人巴圖、樊某某、趙某侵權(quán)責(zé)任糾紛紛一案，不服大慶市杜蒙縣人民法院（2014）杜民初字第162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年5月23日電業(yè)局在一心利群綜合養(yǎng)殖場(chǎng)新建電力設(shè)施工程檔案，證明原審銀豐鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論不客觀，程序違法，沒(méi)有調(diào)取當(dāng)時(shí)的施工檔案，也沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，沒(méi)有制作勘驗(yàn)筆錄，僅憑事后自行所拍照片認(rèn)定。且該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍是保險(xiǎn)理賠，其鑒定結(jié)論應(yīng)無(wú)效。當(dāng)時(shí)施工時(shí)，趙某承包的是1號(hào)、2號(hào)桿。發(fā)生事故的2號(hào)桿范圍沒(méi)有住戶，是非居民區(qū)。該施工的檔案證明所施工的跨度、高度符合電力行業(yè)設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)范。跨度在60-100米范圍，距離地面高度在5.5米。檔案中與趙某的兩份協(xié)議書(shū)證明產(chǎn)權(quán)所有人是趙某，且協(xié)議約定發(fā)生事故趙某負(fù)全責(zé)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人李某某無(wú)異議。被上訴人巴圖認(rèn)為檔案與事實(shí)不符，先有住房后有電線，電業(yè)局依據(jù)不對(duì)。鑒定機(jī)構(gòu)是法院委托鑒定的，合法有效。被上訴人樊某某對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，不屬于新證據(jù)。該證據(jù)系電業(yè)局單方制作，與事實(shí)不符。2011年樊某某家已經(jīng)在該區(qū)域內(nèi)，下線時(shí)在樊某某家通過(guò)。檔案并沒(méi)有檔案號(hào)，無(wú)法證明是合法檔案，沒(méi)有任何電力主管部門的審批公章?，F(xiàn)場(chǎng)勘查單明顯一人字體，系電業(yè)局單方制作。設(shè)計(jì)要求單沒(méi)有設(shè)計(jì)單位的公章及委托設(shè)計(jì)的公章。內(nèi)附圖紙僅標(biāo)注了趙某及路線的走向，對(duì)周圍設(shè)施及房屋沒(méi)有標(biāo)注，不能證明架設(shè)天線時(shí)樊某某的房屋不在區(qū)域內(nèi)。被上訴人趙某稱，該證據(jù)可以證明涉案供電設(shè)施的設(shè)計(jì)、安裝、施工、驗(yàn)收均是電業(yè)局完成的，趙某只是設(shè)施接收人。因電力設(shè)施不合格造成人員傷亡責(zé)任不在趙某，趙某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)電業(yè)局證明銀豐機(jī)構(gòu)違法不持異議。架線施工時(shí)樊某某的房子就存在，所以才兩側(cè)架桿，沒(méi)有在院子里穿過(guò)。關(guān)于架線是否符合標(biāo)準(zhǔn)，趙某無(wú)能為力。趙某作為普通人，對(duì)高壓線維護(hù)不具有判斷能力。對(duì)安全責(zé)任協(xié)議書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。此次事故不是趙某原因發(fā)生，是因?yàn)殡姌I(yè)局違規(guī)操作導(dǎo)致，建成之初就對(duì)周圍環(huán)境有安全隱患，進(jìn)而導(dǎo)致事故發(fā)生，要求趙某承擔(dān)責(zé)任有失公平。本院認(rèn)為，該份檔案屬于上訴人電業(yè)局對(duì)涉案高壓線路設(shè)計(jì)、施工、建設(shè)、驗(yàn)收情況的記錄，相關(guān)資料有趙某及黑龍江農(nóng)墾智恒工程設(shè)計(jì)有限公司的簽章確認(rèn)。被上訴人趙某及樊某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，但未舉出反證證明，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
上訴人李某某及三被上訴人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人巴圖是否是上訴人李某某雇主的問(wèn)題。經(jīng)審理查明被上訴人巴圖從孫占立處購(gòu)買了涉案車輛，雖然沒(méi)有辦理車輛過(guò)戶手續(xù)，但買賣事實(shí)成立。故巴圖應(yīng)為涉案車輛車主，本院予以確認(rèn)。上訴人李某某否認(rèn)巴圖是其雇主，但沒(méi)有證據(jù)證明自己的主張，本院不予認(rèn)可。關(guān)于原審所委托司法鑒定的效力問(wèn)題。上訴人電業(yè)局原審時(shí)對(duì)司法鑒定的真實(shí)性及合法性并無(wú)異議，亦未申請(qǐng)司法鑒定人員出庭接受質(zhì)證及重新鑒定。故本院對(duì)上訴人電業(yè)局二審期間對(duì)鑒定所提異議不予支持。原審委托鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)已經(jīng)征求了相關(guān)當(dāng)事人意見(jiàn)，有原審法院所做調(diào)查筆錄可以證明，法院在當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)后才依法指定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，本院對(duì)相應(yīng)鑒定結(jié)論的效力予以認(rèn)定。本案屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任糾紛，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本案涉案高壓線路的產(chǎn)權(quán)人為趙某，由其使用受益，其負(fù)有對(duì)涉案高壓線維護(hù)、管理的義務(wù)。其未舉證證明存在免責(zé)事由，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。上訴人電業(yè)局并非涉案高壓線路的產(chǎn)權(quán)人和管理人，其與趙某簽訂協(xié)議后，涉案高壓線路的產(chǎn)權(quán)及管理義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于原審法院認(rèn)為電業(yè)局安裝線路不符合標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。涉案高壓線路經(jīng)過(guò)的區(qū)域是空曠地帶，房屋稀少，配電線路的檔距應(yīng)在60-100米。經(jīng)鑒定，涉案線路檔距為78.31米，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。電業(yè)局所提交檔案中有趙某簽字確認(rèn)的竣工驗(yàn)收檢查報(bào)告，可以證明電業(yè)局施工完成并交付趙某涉案線路時(shí)，涉案線路是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。因此，電業(yè)局沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《黑龍江電力設(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》第三十一條之規(guī)定，任何單位和個(gè)人經(jīng)電力行政主管部門批準(zhǔn)并采取安全措施后，方可實(shí)施下了行為：（二）起重機(jī)械的任何部分進(jìn)入架空電力線路保護(hù)區(qū)施工。本案上訴人李某某未經(jīng)電力行政主管部門批準(zhǔn)，駕駛有升降起重功能的自卸車在架空高壓線下施工作業(yè)，具有明顯過(guò)錯(cuò)，則產(chǎn)權(quán)人趙某的責(zé)任應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕。涉案線路對(duì)地垂直距離低于標(biāo)準(zhǔn)高度，被上訴人趙某在線路下垂后未盡到相應(yīng)的維護(hù)管理義務(wù)，這也是導(dǎo)致涉案事故發(fā)生的原因之一。綜合以上事故發(fā)生原因及各方過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為原審認(rèn)定趙某承擔(dān)50%的責(zé)任份額并無(wú)不當(dāng)，則上訴人李某某應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任份額。另外，被上訴人巴圖與上訴人李某某系雇傭關(guān)系，李某某在雇傭活動(dòng)中造成雇主巴圖的財(cái)產(chǎn)損失。雇員對(duì)雇主享有獲取雇傭勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)安全從事雇傭活動(dòng)的義務(wù)。雇員履行雇傭活動(dòng)是為雇主帶來(lái)效益的活動(dòng)，雇主通過(guò)雇員獲得利益，其應(yīng)當(dāng)在一定程度上承擔(dān)因雇員的過(guò)錯(cuò)造成的風(fēng)險(xiǎn)。因此，就李某某應(yīng)承擔(dān)的50%的責(zé)任份額，雇主巴圖應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。本院酌定李某某承擔(dān)該部分責(zé)任的40%，即總的賠償責(zé)任份額為20%。被上訴人樊某某系向關(guān)朋福購(gòu)?fù)翂|自家院子，其并未雇傭上訴人李某某拉土，故被上訴人樊某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于被上訴人巴圖訴請(qǐng)的損失數(shù)額的認(rèn)定。經(jīng)司法鑒定，涉案車輛的殘損金額為41363元，本院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)2000元及測(cè)繪費(fèi)1500元屬于巴圖主張權(quán)利的必要花費(fèi)，且都有正規(guī)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。被上訴人巴圖主張的吊車費(fèi)收據(jù)不是正式發(fā)票，本院不予支持。以上費(fèi)用合計(jì)44863元，由被上訴人趙某承擔(dān)50%即22431.50元，由李某某承擔(dān)20%即8973元，其余費(fèi)用由巴圖自行負(fù)擔(dān)。綜上，原審判決適用法律部分錯(cuò)誤，導(dǎo)致原審判決有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 姚鵬方
審判員 胡海陸
審判員 于志友

書(shū)記員： 田蕾